Определение № 2-48/2017 2-48/2017~М-30/2017 М-30/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-48/2017

дело № 2-48/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Петропавловское 21 марта 2017 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Л.И. Глущенко,

при секретаре Л.Ю.Заздравных,

представителей сторон: адвоката С.Н.Матвеевой, представившей удостоверение № Адвокатского кабинета «Матвеева С.В» <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Петропавловскому району» о признании приказа работодателя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в районный суд с иском к КГБУ«Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Петропавловскому району» о признании приказа работодателя незаконным, в котором просит признать незаконным п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о лишении 100% премии (в размере одного должностного оклада) ветеринарного врача 1 категории с.Зеленый Дол ФИО2 за отсутствие показателей в ДД.ММ.ГГГГ года»; обязать ответчика произвести начисление и выплату истице премии в размере одного должностного оклада за счет средств, приносящей доход деятельности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании требований истица ссылается на нарушение ответчиком норм трудового законодательства (ст.ст.21, 22. 129, 135, 191 ТК РФ). Истица длительное время работает в должности ветеринарного врача 1 категории в КГБУ. Между ней и руководителем ФИО3 сложились конфликтные отношения, в том числе, связанные с незаконным привлечением истицы по его заявлению к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истица от своих коллег узнала о том, что всем работникам учреждения была выплачена премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года. Когда она обратилась в бухгалтерию к гл. бухгалтеру ФИО4, та ей сообщила, что премия не выплачена в связи с тем, что истица была лишена приказом руководителя. При этом, ознакомить истицу с приказом ФИО4 отказалась, а спустя непродолжительное время истица увидела, как ФИО4 печатает такой приказ. При этом, планом противоэпизоотических мероприятий, истице не было установлено никаких показателей работы на ДД.ММ.ГГГГ года. Это означает, что ее работа заключалась в обслуживании вызовов к больным животным, консультирование, предубойный осмотр животных и пр., т.е. работа, не поддающаяся планированию в силу ее специфики.

По мнению истицы, лишая ее части заработной платы в виде премии, работодатель нарушил ее трудовые права, поскольку совершил действия вопреки интересам работника, выделив одну ее из всего коллектива, лишил премии в отсутствие приказа, изготовив его только после выплаты премии и по ее требованию. При этом, вопреки указанию в приказе на основании лишения премии - раздел 3 пункт 3.6 Положения об оплате труда работников КГБУ «Управление государственной ветеринарной службы по Петропавловскому району», работодатель не указал, какое из оснований указанного пункта он использовал для лишения истицы премии. Учитывая, что в указанном пункте вообще нет сведений о лишении премии, а лишь содержится перечень видов премий, их размер и источник формирования премиального фонда - фонд оплаты труда. Таким образом, оспариваемый приказ в части лишения истицы 100% премии работодателем не мотивирован и не содержит ссылки на соответствующие ведомственные нормативные документы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица не работала по различным причинам, в том числе, находясь в отпуске без сохранения заработной платы и в состоянии временной нетрудоспособности. В связи с этим, никаких специальных препаратов в этом периоде она не получала, соответственно, и не должна была составлять материального отчета. В этот период времени ее трудовые функции исполнялись иным лицом, которое и должно было отчитаться за препараты. Кроме того, при наличии у истицы недостатков в работе, работодатель должен был провести служебную проверку и принять решение о наложении на нее дисциплинарного взыскания. При отсутствии таковых нарушений и дисциплинарных взысканий лишать истицу премии было незаконно и несправедливо. Судебная практика признает незаконным лишение премии при следующих обстоятельствах: основание для лишения премии отсутствует в перечне, приведенном в тексте существующего у работодателя внутреннего нормативного акта, и работодателю этот акт не предоставляет права принимать решения в отношении невыплаты премиальных; не оформлены должным образом документы для депремирования на основании наличия дисциплинарного взыскания у работника или совершения им дисциплинарного проступка; отсутствует приказ о лишении премии в случае, когда оформление такого документа является обязательным (т. е. когда решение о депремировании или о величине доли снижения премии принимает работодатель); лишение премии происходит без ознакомления работника с приказом о депремировании в ситуациях, когда издание такого приказа оказывается обязательным.

В связи с изложенным, истица полагает, что п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Восстановление ее трудовых прав возможно путем признания указанного пункта приказа незаконным и понуждения работодателя к начислению премии истице на основании п. 1 того же приказа в размере 100% должностного оклада.

С учетом длительности конфликтной ситуации, систематической травли на рабочем месте руководителем ФИО3, лишение законной выплаты по итогам отчетного периода, демонстративное изготовление у истицы на глазах приказа о лишении ее премии, уклонение от ознакомления истицу с таким решением со стороны работодателя, повлекли для истицы нравственные страдания, выразившиеся в утрате хорошего настроения, душевного равновесия, разочаровании в системе государственной службы. Кроме того, открытое и пренебрежительное отношение к ней со стороны ФИО3 после прекращения уголовного преследования вследствие отказа прокурора Петропавловского района от обвинения по делу, которое было возбуждено и расследовано по заявлению ФИО3, постоянно приносят истице нестерпимые нравственные страдания, она испытывает горечь, унижение и обиду. Указанные нравственные страдания заслуживают компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, истица исходит из того, что: ответчик лишил ее выплаты, составляющей 100% должностного оклада, что является существенной суммой для ее семейного бюджета; ее почтенный возраст, длительность работы без взысканий на протяжении более 40 лет на одном месте; ее квалификация.

При рассмотрении дела стороны выразили согласие заключить мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от требований в том виде, как они заявлены и принимает условия мирового соглашения ответчика, а ответчик обязуется: отменить п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о лишении 100% премии (в размере одного должностного оклада) ветеринарного врача 1 категории с.Зеленый Дол ФИО2 за отсутствие показателей в ДД.ММ.ГГГГ года» своим приказом в срок до ДД.ММ.ГГГГ; выплатить премию истице в размере одного должностного оклада за ДД.ММ.ГГГГ года, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за судебные заседания и <данные изъяты> рублей за оформление иска в суд) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами и в письменном виде приобщены к протоколу судебного заседания.

Судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.1 ст.39, ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ о том, что в случае утверждения судом мирового соглашения, выносится определение суда, которым прекращается производство по делу, при прекращении производства по делу невозможно повторное обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также о том, что в случае уклонения стороны от исполнения условий мирового соглашения оно исполняется принудительно.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц,

руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, районный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 начальником КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Петропавловскому району» по условиям которого:

истец ФИО2 отказывается от требований в том виде, как они заявлены и принимает условия мирового соглашения ответчика,

ответчик ФИО3, начальник КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Петропавловскому району», обязуется: отменить п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о лишении 100% премии (в размере одного должностного оклада) ветеринарного врача 1 категории с.Зеленый Дол ФИО2 за отсутствие показателей в ДД.ММ.ГГГГ года» своим приказом в срок до ДД.ММ.ГГГГ; выплатить ФИО2: премию в размере одного должностного оклада за ДД.ММ.ГГГГ года; денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей 00 коп.; затраты на услуги представителя в общей сумме <данные изъяты>) рублей 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу №2-48\2017 по иску ФИО2 к КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Петропавловскому району» о признании приказа работодателя незаконным прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение 15 дней.

Судья