Приговор № 1-134/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-134/2021

Дело № 1-134/2021 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 г. г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края

в составе судьи Клинова А.А.

при секретаре Михайлюк О.В.

с участием государственного обвинителя Хребтовой Т.В.

защитника Гавриленко Е.С.

подсудимого Иванова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Иванова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 28.01.2021, более точное время не установлено, у Иванова А.Н., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в неустановленном месте по <адрес> края, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Лядову В.И., путем незаконного проникновения в <адрес>.

Реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, в период времени с 01 часов 00 минут по 01 часов 30 минут 28.01.2021, Иванов А.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к дому 36 по <адрес>, где, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, против воли проживающих в <адрес> лиц, при помощи найденного ключа от навесного замка, незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, принадлежащий Лядову В.И., откуда тайно похитил металлическую флягу стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Лядову В.И.

С похищенным имуществом Иванов А.Н. с места преступления скрылся, присвоив похищенное в личное пользование и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Лядову В.И. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, суду пояснил, что обстоятельства совершенного преступления верно изложены в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого Иванова А.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.

Допрошенный в ходе следствия Иванов А.Н. показал, что 28.01.2021 в ночное время, около 01 час. 00 мин., возвращаясь с Ивановой Ю.В. домой, будучи в состоянии опьянения от употребления алкоголя, находясь на <адрес>, у него возник умысел на хищение имущества из <адрес>, в котором проживает Лядов. О том, что он хотел похитить имущество из дома Лядова Свидетель №2 не говорил, отправил ее домой, сам дождался когда та уйдет и пошел к дому Лядова. Ему было известно, что зимой Лядов живет в квартире, лишь в дневное время постоянно находится в доме, уходит только вечером, запирает дом на навесной металлический замок, ключ от которого хранит на старой вешалке на зимовье, на территории дома.

Открыв ворота забора, он прошел на территорию дома, подошел к зимовью, ключ от навесного металлического замка от входной двери был на месте, взял ключ, пошел к входной двери в дом, ключом открыл навесной замок и прошел в помещение дома, свет не включал, использовал фонарик. Не обнаружив в доме имущества, которое можно легко вынести, он пошел в гараж. дверь была не заперта. Он прошел в гараж, увидел на полу металлическую флягу, решил ее похитить, взял флягу в руки и вышел из дома, дверь закрыл на навесной замок, ключ повесил на прежнее место. Он вышел на улицу и пошел домой.

О том, что украл металлическую флягу, никому не говорил, когда принес ее к себе домой по адресу: <адрес>, Свидетель №2 пояснил, что металлическую флягу дал знакомый во временное пользование. Через несколько дней он отдал флягу Свидетель №1, что он украл данную металлическую флягу, не говорил (л.д. 43-46, 75-77, 91-95).

В судебном заседании Иванов А.Н. данные показания подтвердил, суду пояснил, что сожалеет о случившемся.

Показаниями потерпевшего Лядова В.И., пояснившего в ходе следствия, что в собственности имеет дом по адресу: <адрес>, где проживает в летний период времени, в доме имеется центральное отопление и проведена вода, зимой проживает в квартире. В дом он ходит каждый день, занимается домашними делами, на территории домовладения живут пчелы, за которыми он ухаживает. В доме он проводит весь день, вечером идет в квартиру.

В конце января 2021 года, точную дату сказать не может, он пришел в дом, замок на двери был закрыт, ключ находился в прежнем месте. Он зашел в гараж, обнаружил, что из гаража была похищена металлическая фляга, объёмом 38 литров. О хищении фляги он никому не рассказывал, заявлять в полицию не стал, подумал, что сам найдет флягу. 10.02.2021 произошла очередная кража из его дома, тогда он решил рассказать и про кражу этой фляги, подумал, что эти кражи могут быть связаны между собой. Флягу он приобретал около 5 лет назад, с учетом износа флягу оценивает в 3000 рублей. Ущерб от хищения принадлежащей ему фляги составил 3000 рублей, который является для него значительным.

В осенний период времени он пригласил людей, чтобы они помогли ему с уборкой огорода. Помогали ему двое мужчин и женщина, одного из мужчин звали Артур (л.д.16-18, 19-20.24-28).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в ходе следствия, что 11.02.2021 года он проживал на фермерском хозяйстве в 5-ти километрах от <адрес>. В конце января 2021 года к нему на стоянку пришел Иванов, у которого при себе была алюминиевая фляга, Иванов подарил ему флягу, где тот ее взял не пояснил (л.д.48-51).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей в ходе следствия, что проживает совместно с Ивановым. 28.01.2021, в ночное время, около 01 час. 00 мин., она и Иванов возвращались домой, были в состоянии алкогольного опьянения, проходя по <адрес>, Иванов сказал, что бы она шла домой, а он сходит по делам. Она пошла домой, Иванов остался на <адрес> некоторое время пришел Иванов, принес металлическую флягу, пояснил, что встретился со знакомым и тот дал ему флягу. В последующем Иванов данную флягу кому-то отдал (л.д. 71-73).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о совершении преступления, объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 6-15), участка местности в 5-км. от <адрес> в юго – восточном направлении в <адрес>, где была обнаружена алюминиевая фляга объемом 38 л. (л.д.52-56), протоколом осмотра предметов - металлической фляги объемом 38 литров (л.д.59-65).

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания Иванова А.Н. виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд принимает как достоверные показания Иванова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они в целом не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшего и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Суд приходит к убеждению, что действия Иванова носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления.

Судом также установлено, что хищение было совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Иванова А.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние Иванова А.Н. у суда сомнений не вызывает, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой матерью.

Поскольку Иванов А.Н. самостоятельно дал подробные показания о месте, дате и времени совершения преступления, с помощью которых были установлены ранее не известные по делу обстоятельства, на месте продемонстрировал свои действия, суд полагает необходимым в силу ч.1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих Иванову А.Н. наказание, которые не являются исключительными, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не применяет ввиду нецелесообразности и имущественного положения подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иванова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительных видов наказания

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе 1 раз в месяц, пройти обследование у врача нарколога.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства: металлическую флягу - вернуть потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Клинов А.А.