Решение № 2-1978/2018 2-62/2019 2-62/2019(2-1978/2018;)~М-2229/2018 М-2229/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1978/2018

2-62/2019

26RS0№-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Кантемировой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Стройжилсервис» о солидарном взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ООО «Строжилсервис» денежных средств в размере 3 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 058,89 рублей. В обоснование своих доводов сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен предварительный договор купли- продажи недвижимого имущества <адрес> расположенной по адресу <адрес>33. Согласно пунктам 1.4.1 и 2.1 данного договора цена квартиры определена в размере 3 100 000 рублей, которые истец должен был внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был бы заключен основного договор. Указанный договор заключен в офисе ООО "Стройжилсервис", где ФИО2 работает заместителем директора по развитию. В рамках заключения договора ФИО2 пояснил, что ФИО3 является поставщиком арматуры для ООО «Стройжилсервис», истец должен был передать оговоренную сумму ФИО3, а взамен они передадут истцу спорную квартиру. По данной договоренности истец передал ФИО3 денежные средства в сумме 3 100 000 рублей, о чем последний составил расписку. Впоследствии выяснилось, что ФИО3 свои обязательства перед ООО «Стройжилсервис» выполнил не в полном объеме, вследствие чего ФИО2 свои обязательства по передаче квартиры и заключению основного долга не выполнил. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, в следственном отделе Отдела МВД России по <адрес> проводится доследственная проверка (материл КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки установлено, что <адрес> продана иному лицу, а ФИО2, если будет получено согласие ФИО3 готов вернуть истцу денежные средства в размере 1 842 620 рублей. Однако ФИО3 на возврат денежных средств не соглашается. По мнению истца, ответчики: ФИО2 и ФИО3, ООО «Стройжилсервис» в результате недобросовестных действий обогатились за его счет. В связи с чем, что в добровольном порядке вернуть денежные средства ответчики не хотят, истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО3 в отсутствие каких либо прав на квартиру выступил в роли продавца и получил денежные средства в размере 3 100 000 рублей. У него была устная договоренность с ФИО2, что ФИО1 передает денежные средства ФИО3 в сумме 3 100 000 рублей, а ФИО3 являясь поставщиком ООО «Строжилсервис» металлоконструкций в свою очередь поставляет арматуру ООО «Строжилсервис» на данную сумму, а затем оформляется договор купли продажи <адрес>33 в <адрес>. Денежные средства ФИО1 передал ФИО3, о чем была составлена расписка. В настоящее время никто денег ему не отдает, а спорная квартира продана другому лицу.

Ответчик ФИО3 х. заявленные требования не признал, суду пояснил, что он поставлял арматуру ООО «Стройжилсервис», а ФИО1 должен был ее оплатить, передав единовременно всю сумму, указанную в расписке. ФИО3 Однако, деньги ФИО1 отдавал частями. Так, вначале 100 000 рублей, через неделю 200 000 рублей, вся суммы единовременно передана не была. ФИО3 предоставил ООО «Стройжилсервис» арматуру стоимостью на 1 800 000 рублей, но ФИО1 не передал никаких денег. Сумма, указанная в расписке была ему передана ФИО1 в течении трех месяцев. ФИО3 предлагал вернуть ФИО1 деньги в сумме 3 100 000 рублей частями, но истец не согласился. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Стройжилсервис» и ответчика ФИО2 ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей исковые требования ФИО1 не признал на основании доводов изложенных в представленных суду возражениях. Пояснил, что действительно между ФИО2 и истцом заключен предварительный договор купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли- продажи недвижимого имущества, в отношении <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 1.5 предварительного договора стороны должны были заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 предварительного договора установлено, что ФИО1 обязуется оплатить ФИО2 стоимость квартиры в размере 3 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец не осуществил свои обязательства предусмотренные предварительным договором сделка купли продажи квартиры между истцом и ФИО2 не состоялась. Представитель также обратил внимание суда, что ФИО2, а также ООО «Стройжилсервис» в данном случае не могут являться ответчиками по делу, в связи с тем, что каких либо денежных обязательств между ними не возникло.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Согласно предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался продать ФИО1 <адрес> по адресу <адрес>, Шаумяна №. Цена квартиры составила 3 100 000 рублей (п. 1.4.1 договора). Стороны обязались заключить основной договор купли – продажи до ДД.ММ.ГГГГ, что нашло подтверждение в пункте 1.5 договора. При этом, в силу п. 2.1 покупатель ФИО1 обязался оплатить продавцу стоимость квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.7 договора установлено, что обязательства сторон по предварительному договору прекращаются, если до окончания срока, в который должны заключить основной договор купли- продажи недвижимого имущества, он не будет заключен, одна из сторон направит другой стороне предложение заключить основной договор купли- продажи недвижимого имущества.

Как установлено в судебном заседании основной договор купли- продажи квартиры между ФИО1 и ФИО2 на квартиру расположенную по адресу <адрес> заключен не был.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав собственности на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что собственником <адрес> расположенной в <адрес> является ФИО7

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Истцом вопреки, указанных требований закона, не представлено доказательств оплаты собственнику квартиры по адресу <адрес> ФИО2 денежных средств в сумме 3 100 000 рублей в срок указанный в предварительном договоре, из чего следует, что никаких денежных обязательств между ФИО1, ФИО2 и ООО «Стройжилсервис» не возникло, соответственно требования истца о солидарном взыскании денежных средства с ФИО2 и ООО «Строжилсервис» удовлетворению не подлежат.

Между тем, что касается взыскания задолженности с ФИО3 суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал денежные средства гражданину ФИО3 в размере 3 100 000 рублей, что нашло отражение в предъявленной суду расписке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ФИО2 и ФИО3, посредством почтовой связи, что подтверждается квитанциями об оплате заказных писем с уведомлением на л.д. 19, 20, 21.

Исходя из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал, а ФИО3. получил в долг денежные средства в размере 3 100 000 рублей.

Таким образом, суд считает доказанным факт заключения договора займа, между истцом и ответчиком ФИО3

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ФИО3 своих обязательств по договору займа. Контрасчета по процентам за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО3 взятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет, суд считает необходимым взыскать с него 3 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 058,89 рублей.

Доводы ФИО3 о том, что денежные средства истцу ему не передавались в полном объеме, суд не может признать состоятельными, так как факт написания расписки и свою подпись на ней ФИО3 не отрицает. В силу чего суд считает, что ФИО3 был в состоянии проявить должную степень осмотрительности и заботы при написании указанной расписки.

По мнению суда, пояснения ФИО3 являются лишь попыткой уйти от крупных денежных обязательств, возникших у него перед истцом.

При таких обстоятельствах суд считает, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, который должен быть признан действительным, несмотря на отсутствие надлежащего его нотариального оформления.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 23 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Стройжилсервис» о солидарном взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 058 (двести семьдесят одна тысяча пятьдесят восемь) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета города курорта Кисловодска государственную пошлину в сумме 23 700 (двадцати трех тысяч семисот) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО «Стройжилсервис» о солидарном взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья В.П. Пожидаев