Решение № 2-2290/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2290/2018

№2-2290/2018
18 июля 2018 года
город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

14.08.2017 года между истцом и ответчиком заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о задатке) (далее по тексту – Предварительны договор).

По условиям Предварительного договора Продавец (ответчик) обязуется продать, а Покупатель (истец) купить, в связи с этим стороны обязуются в срок и на условиях настоящего договора заключить Основной договор купли-продажи <адрес> (далее по тексту – Квартира).

Согласно пункту 2.1. Предварительного договора Квартира сторонами оценена в 2050000 рублей.

Согласно пункту 2.4. Предварительного договора для обеспечения точного и надлежащего исполнения обязательств по основному договору Покупатель передает Продавцу в качестве задатка денежные средства в размере 50000 рублей, в счет причитающихся с Покупателя по основному договору платежей; оставшуюся сумму в размере 2 000 000 рублей Покупатель обязуется оплатить в день подписания основного договора и сдачи необходимых документов на государственную регистрацию.

Согласно пункту 3.1. Предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор в простой письменной форме не позднее 15.10.2017 года включительно.

14.08.2017 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о задатке.

Согласно расписке от 14.08.2017 года ответчик получила от истца денежные средства в размере 50000 рублей (задаток) на основании Предварительного договора.

13.10.2017 года агентом ФИО5 агентства недвижимости «Сова», сопровождающей сделку, было предложено заключить договор купли-продажи Квартиры.

Ответчик от заключения сделки уклонилась, сообщив что до 16.10.2017 года включительно будет отсутствовать в городе Тюмени.

15.10.2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности заключить договор и исполнить свои обязательства.

16.10.2017 года ответчик отказалась от исполнения обязательств по Предварительному договору, в связи с истечением сроков.

19.10.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возврате денежных средств (задатка) в размере 50000 рублей в срок до 24.10.2017 года.

Задаток ответчиком до настоящего времени истцу не возвращен.

Требование истца от 19.10.2017 года ответчиком не исполнено.

При этом на момент действия Предварительного договора ответчик объявление о продаже Квартиры не сняла и подняла ее стоимость с 2050000 рублей до 2150000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

двойную сумму задатка, уплаченную по Соглашению о задатке от 14.08.2017 года, в размере 100000 рублей;

убытки, в части не покрытой задатком, в размере 100000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебном заседании 30.05.2018 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Сова» (далее по тексту – ООО «СОВА»).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заявил об отказе от иска в части убытков в размере 100000 рублей.

Отказ от данной части иска принят судом.

Представил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Суду дополнительно пояснил, что: истец был готов оплатить объект при заключении основного договора; наличие денег у истца не связано с продажей иного жилья; ответчик письменно не уведомляла истца о наличии у продаваемой квартиры нескольких собственников, включая несовершеннолетних детей, получения согласия органов опеки и мужа ответчика на заключение основного договора.

Ответчик в удовлетворении иска просила отказать.

Суду пояснила, что: в середине сентября 2017 года была готова заключить основной договор; со стороны истца общалась только с его агентом из ООО «Сова»; представленная суду СМС–переписка также с агентом истца; 31.08.2017 года она уведомила агента истца о готовности документов с её стороны и заключении основного договора, но только при условии полной оплаты при его заключении; на момент срока заключения основного договора собственников квартиры продаваемой ею квартиры было уже три, она сама и двое её несовершеннолетних детей; продаваемую квартиры приобрела у застройщика с использованием средств материнского капитала; нотариальное обязательство об оформлении права собственности детей при этом подписала, но не исполнила сразу; 31.08.2017 года было зарегистрировано право общей долевой собственности её и её детей на продаваемую квартиру.

Также пояснила, что: агент истца сказала ей, что истец не готов оплатить всю сумму при заключении основного договора;, поскольку не получены деньги от продаваемого иного жилья; 14 и 15 октября 2017 года её не было в Тюмени, прибыла в Тюмень в 19 – 20 часов; представленная СМС–переписка состоялась 14.10.2017 года.

Также пояснила, что: заблаговременно письменно не уведомила истца о том, что продаваемая квартира имеет нескольких собственников, а также о согласии органов опеки на сделку, так как не знала о необходимости сделать это.

Истец и представитель третьего лица ООО «СОВА» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

14.08.2017 года между истцом и ответчиком заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о задатке).

По условиям Предварительного договора Продавец (ответчик) обязуется продать, а Покупатель (истец) купить, в связи с этим стороны обязуются в срок и на условиях настоящего договора заключить Основной договор купли-продажи <адрес>.

Согласно пункту 1.2. на момент заключения Предварительного договора Квартира принадлежит Продавцу (ответчику), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1. Предварительного договора Квартира сторонами оценена в 2050000 рублей.

Согласно пункту 2.4. Предварительного договора для обеспечения точного и надлежащего исполнения обязательств по основному договору Покупатель передает Продавцу в качестве задатка денежные средства в размере 50000 рублей, в счет причитающихся с Покупателя по основному договору платежей; оставшуюся сумму в размере 2 000 000 рублей Покупатель обязуется оплатить в день подписания основного договора и сдачи необходимых документов на государственную регистрацию.

Согласно пункту 3.1. Предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор в простой письменной форме не позднее 15.10.2017 года включительно.

14.08.2017 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о задатке.

Согласно расписке от 14.08.2017 года ответчик получила от истца денежные средства в размере 50000 рублей (задаток) на основании Предварительного договора.

13.10.2017 года агентом ФИО5 агентства недвижимости «СОВА», сопровождающей сделку, было предложено заключить договор купли-продажи Квартиры.

Ответчик от заключения сделки уклонилась, сообщив что до 16.10.2017 года включительно будет отсутствовать в городе Тюмени.

15.10.2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности заключить договор и исполнить свои обязательства.

16.10.2017 года ответчик отказалась от исполнения обязательств по Предварительному договору, в связи с истечением сроков.

19.10.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возврате денежных средств (задатка) в размере 50000 рублей в срок до 24.10.2017 года.Задаток ответчиком до настоящего времени истцу не возвращен.

Требование истца от 19.10.2017 года ответчиком не исполнено.

13.04.2018 года ответчик обратилась в ООО «СОВА» с претензией о признании Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ ничтожным, а Предварительный договор от 14.08.2017 года и Соглашение о задатке от 14.08.2017 года ничтожными.

Согласно письму ООО «СОВА» от 24.04.2018 года №4614.08.2017 года:

между ФИО2 и ООО «СОВА» был заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества №№;

согласно раздела 1 Договора №№ Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по поиску Покупателей для отчуждения объекта недвижимости – <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности;

во исполнение Договора №№ Исполнителем была размещена реклама объекта недвижимости в сети Интернет, организован показ объекта недвижимости потенциальным покупателям;

в результате принятых Исполнителем действий найден покупатель на отчуждаемый объект недвижимости - ФИО1 (истец);

в дальнейшем, Исполнителем подготовлен Предварительный договор купли-продажи указанного объекта недвижимости и 14.08.2017 года в офисе Исполнителя между ФИО2 и истцом был заключен Предварительный договор купли-продажи указанной квартиры и Соглашение о задатке; стороны пришли к соглашению заключить договор купли-продажи указанной квартиры в срок до 15 октября 2017 года;

Покупателем (истцом) ФИО2 была предоставлена информация о том, что приобретение указанной квартиры является встречной сделкой, поскольку Покупатель продает свою квартиру и на денежные средства от продажи будет приобретать принадлежащий ФИО2 объект недвижимости;

в обеспечение исполнения своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости покупателем ФИО2 истцом был передан задаток в размере 50000 рублей;

в последствии каждая из сторон подготавливала в установленный срок необходимые документы для совершения сделки;

после заключения Предварительного договора, 31.08.2017 года ФИО2 в продаваемой истцу квартире выделила доли в праве собственности своим детям, о чем не предупредили Покупателя;

ФИО2 таким образом в одностороннем порядке изменила правовой статус объекта недвижимости и условия возможности отчуждения указанной квартиры, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации сделка купли-продажи указанной квартиры возможна при условии получения разрешения (приказа) органа опеки на продажу долей несовершеннолетних собственников и наделения детей долями в праве собственности в другом жилом помещении соразмерно отчуждаемой доли в праве, а также получения согласия супруга на продажу указанной квартиры, поскольку она была приобретена в браке и оформления (удостоверения) договора купли-продажи указанной квартиры в нотариальном порядке;

к 15 октября 2017 года указанные документы ФИО2 подготовлены не были.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, предусмотренных законом).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), задаток является способом обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Указанная сумма подлежала передаче в счет будущего исполнения обязательств по оформлению права собственности на Квартиру, который заключен не был.

При этом согласно пункту 6 Соглашения о задатке от 14.08.2017 года, в случае отказа Продавца от заключения основного договора в отношении Квартиры с Покупателем, Продавец выплачивает Покупателю двойную сумму задатка в течение 5 рабочих дней момента когда из действий Продавца понятно его уклонение от заключения основного договора.

В установленный сторонами срок (не позднее 15.10.2017 года включительно) сделка в отношении Квартиры заключена не была.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что после заключения Предварительного договора и Соглашения о задатке ею было оформлено право общей долевой собственности на продаваемую квартиру на неё и её несовершеннолетних детей, в связи с чем заключение основного договора стало возможно только при согласии органов опеки и с обязательным участием нотариуса.

Об изменении условий заключения основного договора ответчик истца не уведомила.

Таким образом, именно по вине ответчика, которая ранее дав нотариальное обязательство об оформлении права собственности детей ответчика на продаваемую квартиру (при её приобретении в прошлом), это обязательство не исполнила своевременно, в связи с чем стало между истцом и ответчиком невозможным заключение основного Договора купли-продажи квартиры на условиях подписанного сторонами Предварительного договора и Соглашения о задатке.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что именно ответчик не исполнила условия Предварительного договора и Соглашения о задатке от 14.08.2017 года.

Иначе говоря, основная сделка между истцом и ответчиком не была заключена по вине последней.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства (двойной задаток) в размере 100000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования) судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины) в размере 3200 рублей.

С учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 329, 380, 381, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: денежные средства (двойную сумму задатка) в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018 года с применением компьютера.