Приговор № 1-59/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Кононова Н.Н.,

потерпевших ФИО4, законного представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО6, ФИО12,

подсудимого ФИО13,

защитника Пилипенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого <данные изъяты> городским судом <данные изъяты>

1) 06.05.2016 года по ч. 2 ст. 228, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления от 26.12.2016 года <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>, к лишению свободы сроком на 3 года с испытательным сроком в 3 года 7 месяцев,

2) 22.06.2017 года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

3) 23.10.2017 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (частично присоединено наказание по приговору от 22.06.2017 года), ч. 5 ст. 74, ст. 70 (отменено условное осуждение и частично присоединено наказание по приговору от 06.05.2016 года) Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев,

4) 30.11.2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 175, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (частично присоединено наказание по приговору от 23.10.2017 года) к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 10.000 рублей,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены в городе <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 на 08 апреля 2016 года у ФИО13 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога имущества ФИО1 Реализуя задуманное, ФИО13 08 апреля 2016 года около 02 часов 40 минут в своем гараже взял приготовленную им канистру с бензином, пришел в гаражный массив, расположенный у дома № <адрес>, подошел к гаражу ФИО1, через щель в воротах гаража плеснул бензин в гараж и бросил зажженную спичку, отчего произошло возгорание. В результате пожара было уничтожено огнем имущество ФИО1, а именно: гараж стоимостью 245.000 рублей; автомобиль УАЗ-315195 стоимостью 285.000 рублей: углошлифовальная машинка стоимостью 3.000 рублей; куртка кожаная мужская стоимостью 5.000 рублей; три канистры объемом по 30 литров каждая стоимостью 625 рублей за канистру на сумму 1.875 рублей; бочок объемом 50 литров стоимостью 700 рублей. Своими преступными действиями ФИО13, причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 540.575 рублей.

В ноябре 2016 года в дневное время ФИО13 в квартире Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, увидел на входной двери ключ от замка гаража. Зная, что у Потерпевший №2 имеется самодельное транспортное средство «мотота», решил украсть его. Реализуя задуманное, в ноябре 2016 года в дневное время ФИО13 взял со входной двери квартиры Потерпевший №2 ключ от замка его гаража, пришел в гаражный массив, расположенный у д. № <адрес>, ключом открыл навесной замок гаража ФИО8, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил самодельное транспортное средство «мототу» стоимостью 15.000 рублей. С похищенным имуществом ФИО13 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб в сумме 15.000 рублей.

13 января 2017 года в утреннее время ФИО13 находился в гаражном массиве, расположенном у д. № <адрес>, увидел, что на воротах гаража Потерпевший №3, расположенного на расстоянии 195 метров от северо-западного угла дома № <адрес>, отсутствует замок, в гараже никого нет, поэтому решил украсть из гаража чужое имущество. Реализуя задуманное, ФИО13 зашел в гараж, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество Потерпевший №3 на общую сумму 9.250 рублей, а именно: полимерную канистру объемом 30 литров стоимостью 300 рублей; металлическую канистру объемом 20 литров стоимостью 200 рублей; 8 кг рыбы копченой «Омуль» стоимостью 300 рублей за килограмм на сумму 2.400 рублей; балансир на снегоход «Буран» стоимостью 3.000 рублей; 100 литров бензина АИ-80 стоимостью 33 рубля 50 копеек за литр на сумму 3.350 рублей. С похищенным имуществом ФИО13 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 9.250 рублей.

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью в объеме предъявленного обвинения, от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступлений отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого, данных им в ходе следствия по делу, следует, что вину в совершенных преступлениях признал полностью и показал, что гараж ФИО1 поджог из-за произошедшего в летний период 2015 года конфликта, который не был разрешен, ФИО1 каждый раз при встрече в его адрес обращался нецензурно, у него тоже по отношению к ФИО1 появились личные неприязненные отношения, из-за чего в первых числах апреля 2016 года он решил поджечь гараж ФИО1 В ночное время с 07.04.2016 года на 08.04.2016 года взял канистру с бензином, пошел к гаражу ФИО1 Ранее видел, что ФИО1 ставит свой автомобиль УАЗ-Хантер в гараж, расположенный в гаражном массиве за д. № <адрес>. Подойдя к гаражу ФИО1, через щель в воротах гаража залил бензин и бросил зажженную спичку, после чего убежал. В ноябре 2016 года узнал, что Потерпевший №2 продает мотоцикл «Урал». В один из дней ноября 2016 года пришел к Потерпевший №2, купил ему спиртное. Через две недели за деньгами, увидел висящий на двери ключ, который забрал, чтобы украсть «мототу» из гаража Потерпевший №2 Пришел в гаражный массив, расположенный у д. № <адрес>, открыл замок гаража, в гараже увидел «мототу», которую продал Свидетель №6 за 2.500 рублей. В начале января 2017 года, примерно 13 января 2017 года, в утреннее время находился в гаражном массиве у д. № <адрес>, увидел, что на воротах одного из гаражей нет замка, зашел в гараж, откуда похитил балансир на снегоход, бензин в одной металлической канистре, бензин в одной полимерной канистре, десять пятилитровых бутылок с бензином и копченную рыбу «омуль». Похищенное перенес в подъезд дома № <адрес>. Бензин и балансир продал Свидетель №9, оставленную им в подъезде дома похищенную рыбу съели собаки (т.д. 2 л.т. 115-118; т.д. 3 л.т. 14-17, 155-159, 175-180).

В судебном заседании ФИО13 подтвердил, что именно такие показания он давал в ходе следствия, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения.

Выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон обвинения и защиты показания не явившихся свидетелей,исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО14 в совершении инкриминируемых ему деяний установленной совокупностью следующих доказательств.

По умышленному уничтожению путем поджога имущества ФИО1, повлекшему причинение значительного ущерба, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, чтов ночь с 07 на 08 апреля 2016 года около 03-00 часов ему позвонил знакомый, сказал, что горит гараж. Выйдя на улицу, увидел, что гараж полностью выгорел. В гараже сгорело имущество по перечню и в количестве, указанными в обвинительном заключении, также сгорел принадлежащий ему автомобиль. Остатки сгоревшего автомобиля летом 2016 года он продал ФИО9 за 50.000 рублей Общий ущерб, причиненный преступлением, 540.575 рублей является для него значительным, так как месячный доход его семьи составляет примерно 50.000 рублей, на его иждивении находится малолетняя дочь.

Показаниями свидетелей:

- Свидетель №1, из которых следует, что 08 апреля 2016 года около 02 часов 30 минут она из окна кухни своей квартиры увидела, что горит один из гаражей, находящихся недалеко от дома, о чем сообщила в полицию (т.д. 2 л.т. 48-50);

- Свидетель №2 показавшей, что около 03-00 часов 08.04.2017 года ее мужу - ФИО1 позвонили, сказали, что горит его гараж. Выйдя на улицу, увидела, что пожарные тушат горевший гараж, машина уже была на улице. В гараже сгорели только вещи, принадлежащие мужу;

- Свидетель №3 о том, что в 08.04.2017 года на пульт пожарной охраны поступил вызов о том, что горит гараж у дома № <адрес>, принадлежащий ФИО26. По прибытии на место, обнаружили горевший гараж, из которого вывели автомашину. В результате пожара гараж внутри выгорел весь, был полностью уничтожен автомобиль. Причиной возгорания гаража явился поджог;

- Свидетель №8, показавшего, что в июне 2016 года от ФИО13 ему стало известно о том, что ФИО13 поджог гараж ФИО1, находящийся в гаражном массиве за домом № <адрес> (т.д. 2 л.т. 76-78);

- Свидетель №4, из которых видно, что летом 2016 года он за 50.000 рублей купил у ФИО1 полностью сгоревший автомобиль УАЗ, который этим же летом перевез в <данные изъяты> (т.д. 2 л.т. 80-81);

- Свидетель №10 согласно которым, 11 апреля 2017 года в дневное время он по заявлению ФИО13 пришел в ИВС, где в ходе беседы ФИО13 признался в том, что в 2016 году он совершил поджог гаража ФИО1 и написал явку с повинной о совершенном им преступлении (т.д. 3 л.т. 134-136).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей виновность ФИО13 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом от 08.04.2017 года оперативного дежурного отделения полиции (дислокация <данные изъяты>) отдела МВД России по <данные изъяты> ФИО10, о том, что 08.04.2016 года в 02 часа 40 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что в окно квартиры ей видно открытое пламя в районе новых гаражей <адрес> (т.д. 1 л.т. 113);

- заявлением от 14.04.2016 года ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности не установленное лицо, которое в с 07 на 08 апреля 2016 года совершило поджог его гаража, расположенного в гаражном массиве по адресу: <адрес>, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб (т.д. 1 л.т. 115);

- протоколом от 08.04.2016 года осмотра места происшествия - гаража, расположенного в гаражном массиве в 100 метрах от дома № <данные изъяты>. Осмотром установлено, что во втором ряду второй гараж лева огнем поврежден по всей площади гаража. В 10 метрах от гаража находится уничтоженный огнем автомобиль УАЗ с гос. номером <***> рег. С места происшествия изъяты фрагменты питающей электропроводки и пожарного мусора, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.д. 1 л.т. 117-122; т.д. 2 л.т. 141-143, 144);

- заключением эксперта № 3380 от 06.06.2016 года, согласно которого на обгоревших фрагментах пожарного мусора, изъятых в ходе осмотра из сгоревшего гаража возле дома № <адрес> 08.04.2016 года, обнаружены следы светлого нефтепродукта (т.д. 2 л.т. 1-2);

- заключением судебной оценочной экспертизы № 104-Т-17 от 24.10.2017 года о стоимости гаража кустарного производства, куртки кожаной мужской, канистры полимерной емкостью 30 литров, бочка полимерного емкостью 50 литров (т.д. 2 л.т. 14-20);

- протоколом от 11.04.2017 года явки с повинной ФИО13, в которой он сообщил о том, что в начале апреля 2016 года совершил поджог гаража ФИО1, расположенного в гаражном массиве перед домом № <адрес>. В содеянном раскаивается (т.д. 2 л.т. 94);

- протоколом от 19.04.2017 года проверки показаний на месте ФИО13, в ходе которого он показал и рассказал об обстоятельствах поджога гаража ФИО1 (т.д. 2 л.т. 122-128).

По краже имущества из гаража Потерпевший №2вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО27 - ФИО7, о том, что у ее отца - Потерпевший №2 в собственности было самодельное транспортное средство «мотота», которую он купил за 15.000 рублей и которую хранил в гараже <адрес>. Ущерб, причиненный кражей, для отца является значительным, так как он получает пенсию, иного дохода не имеет. Просит подсудимого строго не наказывать.

Показаниямипотерпевшего Потерпевший №2 о том, что 11.03.2017 года от своего зятя Свидетель №5 он узнал о том, что кто-то проник в его гараж, расположенный за домом № <адрес>. Приехав вместе с сотрудниками полиции в гараж, увидел, что на воротах гаража висит не принадлежащий ему замок, в гараже не было «мототы» стоимостью 15.000 рублей. Ущерб, причиненный кражей, для него является значительным (т.д. 2 л.т. 163-166, 167-170).

Показаниями свидетелей:

- Свидетель №5, согласно которым, зимой он пошел проверить гараж Потерпевший №2, увидел, что ворота гаража открыты, в гараже не было «мототы», находившиеся в нем молодые люди сказали, что гараж предоставил их знакомый. После этого он пошел к Потерпевший №2, сказал, что в гараже посторонние люди, Потерпевший №2 позвонил в полицию;

- Свидетель №6, показавшего, что в конце декабря 2016 года ФИО2 продал ему самодельный мотоцикл "мотота" за 2.500 рублей, сказал, что «мототу» вместе с гаражом он приобрел у Потерпевший №2 11.03.2017 года к нему приехали сотрудники полиции, сказали, что Потерпевший №2 обратился с заявлением о том, что у него из гаража пропала «мотота», которую он добровольно выдал сотрудникам полиции (т.д. 2 л.т. 223-226);

- Свидетель №10, из которых видно, что 11.04.2017 года в дневное время он по заявлению ФИО13 пришел в ИВС, где в ходе беседы ФИО13 признался в том, что в декабре 2016 года он совершил хищение «мототы» из гаража Потерпевший №2 и написал явку с повинной о совершенном им преступлении (т.д. 3 л.т. 134-136).

Свидетель ФИО14 от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку подсудимый приходится ему родным братом.

Из оглашенных показаний свидетеля, данных им в ходе следствия, видно, что в конце 2016 года он увидел у брата ФИО13 какой-то ключ. ФИО13 сказал, что ключ от гаража, который он купил у Потерпевший №2 В марте 2017 года он нашел дома ключ от гаража Потерпевший №2 и решил пользоваться гаражом. В начале марта 2017 года встретил ФИО25, которого попросил сделать в гараже верстак, отдал ключ. В середине марта 2017 года ФИО25 рассказал, что в гараже к нему подошел какой-то мужчина и сказал, что гараж принадлежит его родственнику (т.д. 2 л.т. 243-246).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей виновность ФИО13 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом от 11.03.2017 года оперативного дежурного отделения полиции (дислокация <данные изъяты>) отдела МВД России по <данные изъяты> ФИО11, о том, что 11.03.2017 года в 17 часов 37 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Потерпевший №2 о том, что неизвестные лица обокрали принадлежащий ему гараж, расположенный в районе д. № <адрес> (т.д. 2 л.т. 131);

- протоколом от 11.03.2017 года осмотра места происшествия - гаража, расположенного в гаражном массиве за домом № <адрес>. С места осмотра изъят замок, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.д. 2 л.т. 135-138, 219-221, 222);

- протоколом от 11.03.2017 года осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 7,5 метров в северо-западном направлении от подъезда № дома № <адрес>. В ходе осмотра изъято вне дорожное транспортное средство на трех пневматических колесах, изготовленное на базе мотоцикла «ИЖ-Планета», которое осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.д. 2 л.т. 139-140, 141-143, 144);

- протоколом от 11.04.2017 года явки с повинной ФИО13, в которой он сообщил о том, что в ноябре 2016 года, находясь в гостях у Потерпевший №2, похитил ключ от его гаража, пришел к гаражу Потерпевший №2, увидел «мототу», которую в декабре 2016 года продал Свидетель №6. Вину признает полностью, содеянном раскаивается (т.д. 3 л.т. 6).

По краже имущества из гаража Потерпевший №3 вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что 13.01.2017 года он пошел проверить гараж. Подойдя к гаражу, увидел, что на воротах гаража нет навесного замка, из гаража пропало 100 литров бензина в канистрах различной объема и десяти бутылках по 5 литров, 8 кг копченого омуля, балансир от снегохода «Буран». Из похищенного ему возвращены только две канистры.

Показаниями свидетелей:

- Свидетель №8 о том, что в начале января 2017 года ФИО13 рассказал, что проник в какой-то открытый гараж в гаражном массиве у д. № <адрес>, откуда похитил бензин и балансир. Так же ФИО13 принес с собой продукты питания (т.д. 3 л.т. 110-112);

- Свидетель №9, из которых следует, что в середине января 2017 года ФИО13 предложил ему купить бензин в двух канистрах 20 и 30 литров, а так же в пятилитровых бутылках, и балансир на снегоход. По предложению ФИО13 он приехал ко второму подъезду дома № <адрес>, из которого ФИО13 вынес две канистры, пятилитровые бутылки с бензином и балансир на снегоход, за что он отдал ФИО13 2.000 рублей. Бензин использовал, балансир продал. От сотрудников полиции узнал, что бензин и балансир ФИО13 похитил, канистры добровольно выдал сотрудникам полиции (т.д. 3 л.т. 113-115).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей виновность ФИО13 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением от 13.01.2017 года Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем взлома навесного замка проникли в принадлежащий ему гараж, расположенный в районе ПЭС, откуда похитили бензин в двух канистрах и десяти пластиковых пятилитровых бутылках, балансир задний от снегохода «Буран» (т.д. 3 л.т. 39);

- протоколом от 13.01.2017 года осмотра места происшествия - гаража, расположенного на расстоянии 195 метров от северо-западного угла дома № <адрес>. С места осмотра изъят след подошвы обуви, который по заключению эксперта № от 12.04.2017 года мог быть образован как кроссовком на правую ногу, в которых находился подозреваемый ФИО13, так и иной обувью, имеющей аналогичные размеры, рельефный рисунок подошвенной части, и признана вещественным доказательством (т.д. 3 л.т. 40-44, 98-102, 105-106, 107);

- протоколом от 12.04.2017 года осмотра зимних ботинок ФИО13, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.д. 3 л.т. 105-106, 107);

- протоколом от 15.03.2017 года выемки у свидетеля Свидетель №9 двух канистр, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.д. 3 л.т. 119-122, 123-126, 127);

- протоколом от 30.03.2017 года явки с повинной ФИО13, в которой он сообщил о том, что 13.01.2017 года в районе дома № <адрес> увидел гараж, у которого были открыты ворота, зашел в гараж, взял бензин в канистрах, балансир к «Бурану», все продал Свидетель №9 (т.д. 3 л.т. 137);

- протоколом от 25.10.2017 года проверки показаний на месте подозреваемого ФИО13, в ходе которого ФИО13 показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т.д. 3 л.т. 163-169).

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, посколькуони дали подробные, последовательные показания об известных им обстоятельствах дела. Их показания полностью согласуются друг с другом, подтверждаются другими собранными доказательствами, которые приведены выше. Оснований для оговора подсудимого, наличие между потерпевшими, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений в ходе рассмотрения дела не установлено.

В судебном заседании свидетель ФИО14 отказался от показаний, данных им в ходе следствия по делу. При этом показал, что при допросе присутствовал законный представитель, с протоколом допроса они знакомились. Из протокола допроса ФИО14 видно, что допрос свидетеля был произведен в соответствии со ст. 191 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии законного представителя. Перед допросам свидетелю разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись и подпись его законного представителя в протоколе допроса.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания указанного свидетеля, данные им в ходе следствия, поскольку он не смог привести суду конкретных фактов отказа от показаний, данных в ходе следствия по делу. В связи с чем суд признает показания ФИО14, данные им в ходе следствия по делу, достоверными.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступлений, которые даны им в ходе следствия и полностью подтверждены в судебном заседании, последовательны и подробны, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевших, свидетелей, объективно подтверждаются вышеприведенными документальными доказательствам. Поэтому показаниям ФИО13 суд также придает доказательственное значение.

Суд считает, что у ФИО13 оснований для самооговора не было, и признает,что рассмотренными доказательствами его вина в совершении преступлений доказана.

Судом проверено психическое состояние подсудимого. С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступления ФИО13 совершил, будучи вменяемым (т.д. 3 л.т. 192-193, 184, 185).

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении судебных экспертиз по делу, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не установлено. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность экспертов сомнений у суда не вызывают.

На этом основании ФИО13 подлежит уголовной ответственности за совершенные деяния на общих условиях, определенных статьями 19, 20 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенной совокупности доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО13 по;

- ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (кража из гаража ФИО34.);

- п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище (кража из гаража ФИО33.).

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести, данные, относящиеся к личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также то, как назначенное наказание повлияет на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем преступлениям, наличие малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное психическими особенностями личности подсудимого.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями: полное - по краже из гаража Потерпевший №2, частичное - по краже из гаража Потерпевший №3

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание ФИО13 обстоятельства по поджогу гаража ФИО1 суд признает совершение преступления впервые.

Обстоятельств, в соответствии ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание подсудимого по всем преступлениям, судом не установлено

Суд учитывает, что кражи имущества из гаражей Потерпевший №2 и Потерпевший №3 совершены ФИО13 в период условного осуждения по приговору от 06.05.2016 года <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>

ФИО13 имеет регистрацию в <данные изъяты> (т.д. 3 л.т. 181-182), по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно (т.д. 3 л.т. 219), состоит на учете в филиале по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> как условно осужденный (т.д. 3 л.т. 214, 241), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра КГБУЗ «<данные изъяты>», не состоит (т.д. 3 л.т. 184, 185), к административной ответственности не привлекался (т.д. 3 л.т. 216).

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду применить положения статьей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категории преступлений на менее тяжкие.

Анализируя все обстоятельства совершенных деяний, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО13 может быть достигнуто лишь путем назначения наказания, связанного с изоляцией от общества.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания за совершение краж из гаражей Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Поскольку преступления совершены ФИО15 до вынесения приговора от 30.11.2017 года <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание лишения свободы ФИО13 следует назначить в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом общественной опасности, обстоятельств совершенных ФИО13 преступлений, данных о его личности, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 490.575 руб. (т.д. 3 л.д. 248), суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 гражданский иск поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО13 гражданский иск признал, согласен выплачивать потерпевшему денежные средства, не отрицая, что имущественный ущерб причинен его преступными действиями.

Поскольку в результате противоправного поведения ФИО13, выразившегося в умышленном поджоге гаража потерпевшего, потерпевшему причинен имущественный ущерб, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего в полном объеме.

Кроме того, потерпевшим ФИО1 в судебном заседании заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 150.000 рублей. Подсудимый исковые требования в указанной части не признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что поджогом гаража было нарушено имущественное право истца - потерпевшего ФИО1 и в этом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена; кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между произошедшим и указанными им последствиями, то есть причинение ему действиями ответчика - подсудимого ФИО13 физических или нравственных страданий, в размер компенсации морального вреда включен неполученный заработок, который он мог бы получить, выполняя работу, а не будучи нетрудоспособным, при этом расчета суммы неполученного заработка истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 30.11.2017 года <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 10.000 рублей.

Местом отбытия наказания определить ФИО13 исправительную колонию общего режима.

Срок наказания ФИО13 исчислять с 25.12.2017 года, зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору от 30.11.2017 года. <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>, с 09.02.2017 года по 24.12.2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО13 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО13 под стражу из зала суда. До вступления приговора в законную силу содержать осужденного в СИЗО-1 <адрес>.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 490.575 (четыреста девяносто тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО13 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-сгоревший кузов от автомобиля УАЗ - оставить свидетелю Свидетель №4;

-пожарный мусор, фрагмент питающей электропроводки, изъятые в ходе осмотра гаража ФИО1, навесной замок, изъятый в ходе осмотра гаража Потерпевший №2 - уничтожить;

- внедорожное транспортное средство «мотота» - оставить потерпевшему Потерпевший №2;

- две канистрыиз- под бензина - оставить потерпевшему Потерпевший №3;

- зимние ботинки - оставить свидетелю Свидетель №7;

- фотография следа подошвы обуви - оставить в уголовном деле (том 3 л.д. 43).

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи апелляционных жалобы или представления через <данные изъяты> городской суд <данные изъяты>.

В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденному необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и защите своих интересов с помощью адвоката, о чем должен указать при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса. При этом осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий ФИО40