Решение № 2-146/2020 2-146/2020(2-2891/2019;)~М-2863/2019 2-2891/2019 М-2863/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-146/2020

25RS0004-01-2019-003845-94

Дело № 2-146/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В иске указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от 23.09.2015 № 127379. 29.08.2017 произошло залитие его квартиры из вышерасположенной квартиры. В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от 14.09.2017 № 093/1/2017 стоимость работ по устранению повреждений от затопления составила 92 847,12 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 возмещение ущерба в сумме 92 847,00 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 985,00 рублей.

Определением судьи от 30.09.2019 ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО6, ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования иска, просил взыскать сумму возмещения ущерба с ФИО2, который проживал в квартире на момент причинения вреда. Определением суда от 25.02.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что отсутствовал в квартире, когда начала поступать вода. Пришел позднее и увидел воду по всей квартире, поступающую из вышерасположенной квартиры.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что проживает в квартире со своей супругой. В момент залития в квартире никого не было. Когда он пришел в квартиру, то обнаружил воду только в туалете. Его вина в залитии отсутствует, т.к. трубы в квартире не повреждены. Откуда поступала вода ему не известно.

Представитель третьего лица ООО «УКСР-10» ФИО8 пояснила, что при обследовании квартир сотрудниками управляющей компании было установлено, что залитие произошло в результате неаккуратного пользования сантехникой в квартире ответчика. Заявки на неисправность инженерных сетей не поступали.

Судом принимались меры к извещению третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, однако они в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> № 25-25/001-25/001/006/2015-7017/2. 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО4

ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> как член семьи нанимателя ФИО3, что следует из выписки из формы № 10 от <дата>. На момент причинения ущерба в квартире были зарегистрированы ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7

29.08.2017 квартира <номер> была залита водой из вышерасположенной квартиры <номер>, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры: на потолке жилой комнаты, окрашенном водоэмульсионной краской в двух местах наблюдаются нитевидные трещины окрасочного слоя длиной 2,8м., вздутие и отслоение окрасочного слоя, следы протечек с разводами желтого цвета (2,8м*0,2м, 2,8м*0,06м). Остаточное увлажненное пятно с желтыми разводами (0,2м*0,35м) и нитевидная трещина L=0,3м. Стены оклеены бумажными обоями, в верхней части стен смежных с коридором и квартирой <номер> наблюдаются желтые следы потеков (0,2м*0,6м, 0,4м*1,5м), отхождение обоев по стыкам. В коридоре по всей поверхности стен оклеенных моющимися обоями наблюдается отхождение обоев по стыкам. По всему периметру от потолка наблюдаются капельные следы протечек темно-коричневого цвета. В верхней части двери (на кухню) наблюдается вздутие дверного полотна (0,8м*2,5м), отхождение наличников со стороны коридора. В санузле на потолке окрашенном водоэмульсионной краской наблюдаются следы потеков светло коричневого цвета, повреждение потолка около 40%. На стене смежной с квартирой <номер> наблюдаются желто-коричневые следы потеков (0,4м*0,3м), на стене смежной с кухней пятна протечек желтого цвета на площади до 0,5 кв. м., что подтверждается актом обследования жилого помещения от 30.08.2017. В качестве причины залития в акте указано неаккуратное пользование бытовыми сантехническими приборами выше расположенной квартиры <номер>. Заявок в ООО «УКСР-10» на неисправность инженерных сетей канализации, холодного и горячего водоснабжения в квартире <номер> не поступало.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» от 14.09.2017 № 093/1/2017 в результате технического обследования обнаружены повреждения внутренней отделки помещений квартиры <адрес>:

- в кухне: отслоение обоев по стыкам полотнищ. Повреждения зафиксированы на поверхности стены, смежной с помещением жилой комнаты; на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской темно-желтые пятна, трещины, разводы от воды на окрашенной поверхности потолка. Повреждения зафиксированы в местах сопряжения потолка с поверхностью стены, расположенной справа относительно входа в помещение; деформация (вздутие) дверного полотна и наличников;

- в жилой комнате: на полу деформация, коробление линолеума; на обоях темно-желтые пятна, разводы от воды. Отслоение обоев по стыкам полотнищ. Повреждения зафиксированы на поверхности стены, смежной с помещением прихожей; на потолке, окрашенном водоэмульсионными составами трещины, темно-желтые пятна, разводы от воды на окрашенной поверхности потолка; деформация (вздутие) дверного полотна;

- в прихожей: деформация, коробление линолеума по основанию пола; на обоях темно-желтые пятна, разводы от воды, отслоение обоев по стыкам полотнищ по всей площади стен; на облицовке поверхности потолка плитами из ППС темно-желтые пятна, разводы от воды на окрашенной поверхности по всей площади помещения;

- в санузле: темно-желтые пятна, разводы от воды на окрашенной поверхности стен; на потолке, окрашенном водоэмульсионными составами темно-желтые пятна, разводы от воды на окрашенной поверхности.

Все обнаруженные повреждения образовались в результате попадания воды на поверхность элементов внутренней отделки помещений квартиры – в результате затопления. Стоимость работ по устранению повреждений в помещениях квартиры <номер> составила 92 847,12 рублей.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие вины. Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что протечка произошла в результате неисправности инженерных сетей, либо вода поступала из квартиры, расположенной над квартирой ответчика. Доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены.

В силу этого, на ответчика возложена обязанность компенсации возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры истца.

Объем повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 92 847,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 7 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 985,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 92 847,00 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 7 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 985,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 03.03.2020.

Судья