Решение № 2-93/2020 2-93/2020~М-110/2020 М-110/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 2-93/2020

Дело № 2-93/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Сернур 08 апреля 2020 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 11 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф на сумму 70000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15% ежедневно, на срок до 11 апреля 2016 года. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил полностью. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 26 августа 2015 года по 03 декабря 2019 года у него образовалась задолженность в размере 1101865 руб. 51 коп. Истец считает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 24103 руб., рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России. Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просят взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору №ф от 11 апреля 2013 года за период с 26 августа 2015 года по 03 декабря 2019 года в размере 107531 руб. 14 коп., из них основной долг – 29456 руб. 80 коп., проценты – 53971 руб. 16 коп., штраф – 24103 руб. 18 коп., а также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3350 руб. 62 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд от ответчика не поступило.

Судебные повестки на имя ответчика ФИО2 по месту ее регистрации и проживания возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», телеграмма не доставлена с отметкой «адресат по извещению не является».

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции не представлено, судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 11 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 в письменной форме в порядке ст. 428 ГК РФ был заключен кредитный договор №ф. По указанному кредитному договору Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику ФИО2 денежные средства в размере 70000 руб. на неотложные нужды на срок 36 месяцев и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0, 15 % в день. В свою очередь, ответчик как заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Из содержания кредитного договора следует, что он заключен в надлежащей форме согласно требованиям ст.ст. 434, 820 ГК РФ. Сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк как кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором (выписка по счету №).

Из материалов дела видно, что у ответчика образовалась задолженность по денежным обязательствам перед Банком. Установлено, что за период с 26 августа 2015 года по 03 декабря 2019 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 107531 руб. 14 коп., из них основной долг – 29456 руб. 80 коп., проценты – 53971 руб. 16 коп., штраф – 24103 руб. 18 коп.

Таким образом, заемщик в нарушение ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, в нарушение положений кредитного договора, надлежащим образом не исполняет свои обязательства.

На день рассмотрения дела имеющаяся задолженность не погашена.

Суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия, по смыслу части 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 допустила просрочку исполнения перед Банком своих обязательств по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчика было направлено требование от 17 апреля 2018 года о досрочном погашении кредита с уплатой причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора. Указанное требование ответчиком не выполнено.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, иного расчета долга ответчиком не представлено.

Согласно заявлению на выдачу кредита в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования о досрочном погашении задолженности уплачивается неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Требование истца об уплате неустойки (пени) в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

В этой связи, принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательств, размер долга и заявленной неустойки, уменьшенной истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России, суд считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3350 руб. 62 коп. (платежные поручения № № от 10 декабря 2019 года, № № от 22 августа 2018 года), данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 11 апреля 2013 года за период с 26 августа 2015 года по 03 декабря 2019 года в размере 107531 (сто семь тысяч пятьсот тридцать один) руб. 14 коп., из них основной долг: 29456 (двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 80 коп., проценты – 53971 (пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят один) руб. 16 коп., штраф – 24103 (двадцать четыре тысячи сто три) руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3350 (три тысячи триста пятьдесят) руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Э.Э. Игнатьева