Приговор № 1-50/2020 1-671/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-50/2020

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск ****год года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Ерохиной Т.П., при секретаре судебного заседания Зинаковой Ю.Д., с участием гос. обвинителя Мезенцева Е.Е., подсудимых ФИО1, ФИО2, адвокатов Плотниковой И.В., Рябининой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, родившегося ****год в <адрес>, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, ранее судимого: ****год Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 2 года 3 дня лишения свободы, освобожденного по отбытию срока ****год,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ;

-ФИО2, родившегося ****год в <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, раннее судимого: ****год Октябрьским районным судом г. Иркутска по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год в период около 21 часа 45 минут до 22 часов 40 минут ФИО1 совместно с ФИО2, действуя по предварительному сговору группой лиц, совершили открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ****год, точное время следствием не установлено, около 21 часа 45 минут, ФИО1 и ФИО2, которых связывали дружеские отношения, находясь в г. Иркутске в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества у ранее незнакомых девушек, с которыми можно связаться через неустановленный следствием сайт знакомств в сети Интернет.

Реализуя возникший преступный умысел, связавшись по указанному на сайте в сети Интернет телефону с ранее незнакомой С. , договорились о встрече под предлогом знакомства по месту нахождения девушек, узнав, таким образом, обманным путем, адрес девушек: <адрес>, где в то время находились С. , С.В. и А. .

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения имущества у ранее незнакомых девушек, с которыми договорились о встрече посредством телефонного звонка на абонентский номер из сети Интернет, достоверно зная, что девушки находятся в <адрес>, проследовали по указанному адресу, где, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2, ****год, не позднее 22 часов 11 минут, действуя во исполнение единого преступного корыстного умысла, прошли к <адрес> в г. Иркутске, дверь которой открыла С.В. , проживавшая в указанной квартире, не подозревающая об их преступных намерениях.

ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать совместный умысел, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде хищения чужого имущества и причинения имущественного ущерба собственникам, вошли в указанную квартиру, тем самым, незаконно проникнув в жилище С.В. , поскольку не имели намерения оговоренного по телефонной связи знакомства с девушками и совместного проведения досуга, а имели цель доступа в квартиру, для совершения открытого хищения имущества девушек, находившихся в квартире. После чего, действуя согласованно между собой, находясь в квартире, ФИО1, надев на голову капюшон куртки, с целью сделать свое лицо менее запоминаемым, сразу проследовал на кухню квартиры, где находились С. и А. . В это время, ФИО2, действуя совместно со ФИО1, надев на голову капюшон куртки, с целью сделать свое лицо менее запоминаемым, пройдя внутрь квартиры, проследовал в комнату, куда зашла С.В. , где, реализуя совместный преступный умысел, взяв С.В. за волосы, провел ее из комнаты на кухню.

Находясь на кухне, ФИО1, продолжая действовать совместно и согласованно с ФИО2, осознавая, что их совместные действия очевидны для С.В. , С. и А. , высказал требование о передаче ему и ФИО2 всех имевшихся на тот момент у С.В. , С. , А. денежных средств, на что девушки ответили отказом, пояснив, что не имеют денежных средств. ФИО1, повторив свое требование, высказал угрозу применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае отказа передать денежные средства, оставаясь при этом на кухне, контролируя поведение девушек и продолжая высказывать угрозу применения физического насилия в отношении последних, таким образом, подавляя их волю к сопротивлению.

ФИО2, действуя совместно и согласованно со ФИО1, продолжая реализацию совместного умысла на открытое хищение чужого имущества, стал обыскивать квартиру с целью поиска денежных средств и иного ценного имущества, обнаружив в квартире сумки С.В. и С. , принес их на кухню, где С.В. и С. , подчиняясь требованиям ФИО1, опасаясь применения к ним физического насилия, выложили из сумок на стол все их содержимое и, вынув из портмоне купюры, передали ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие С.В. , которые ФИО1 убрал в карман своей одежды, таким образом, похитив их.

ФИО2, продолжая обыскивать квартиру в поисках денежных средств и иного ценного имущества, действуя совместно и согласованно со ФИО1, обнаружив в шкафу, расположенном в комнате квартиры, норковую шубу, принадлежащую С.В. , стоимостью по оценке с учетом эксплуатационного износа 18 800 рублей, сложил шубу в найденный в квартире пакет, тем самым, похитил норковую шубу, и, не обнаружив больше ничего ценного, сообщил об этом ФИО1, после чего вдвоем они покинули квартиру с денежными средствами в сумме 15 000 рублей и шубой, стоимостью 18 800 рублей, принадлежащими С.В. , при этом, стерев свои отпечатки пальцев рукавами одежды с поверхностей мебели и предметов, к которым они прикасались, с целью исключить возможность установления их личностей по отпечаткам пальцев рук.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору группой лиц, совершили открытое хищение денежных средств в сумме 15 000 рублей и шубы норковой, стоимостью 18 800 рублей, принадлежащих С.В. , причинив последней ущерб на общую сумму 33 800 рублей. После чего, скрывшись с места преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ****год около 23 часов 30 минут, ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

****год, в неустановленное следствием время, но до 23 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств у девушек, оказывающих интимные услуги за деньги, из корыстных побуждений, полагая, что у девушек могут находиться при себе денежные средства, полученные ими в результате оказания интимных услуг, имея умысел на совершение разбойного нападения на указанных девушек, с применением имевшегося у него пистолета № и хищения под угрозой применения указанного пистолета денежных средств у девушек, найдя телефон через неустановленный следствием сайт сети Интернет, связавшись с девушками по телефонной связи, договорился о встрече около 23 часов 30 минут ****год на участке улицы около гостиницы <...> расположенной по адресу: <адрес>

После чего, ****год около 23 часов 30 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды преступным путем, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения и хищение у девушек, оказывающих интимные услуги за деньги, денежных средств, взял имевшийся у него пистолет «№ с идентификационными номерами № и №, являющийся самодельным пистолетом, изготовленным из деталей сигнального пистолета с заменой ствола под патрон калибра № который утратил свойства сигнального оружия и приобрел свойства огнестрельного оружия ограниченного поражения, которое предназначено для механического поражения живой цели метаемым снаряжением патрона травматического действия и не предназначено для причинения смерти человеку и проследовал на автомашине такси к назначенному месту встречи к гостинице <...> к дому № по <адрес>

Увидев, подъехавшую к гостинице автомашину «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак К № регион, а также сидящих в указанной автомашине девушек, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на девушек, оказывающих интимные услуги за деньги, будучи уверенным, что в автомашине находятся указанные девушки, проследовал к машине, где на водительском сиденье находилась Р. и на заднем пассажирском сиденье за водителем Т. . Подойдя к водительской двери, окно которой было открыто, ФИО1 достал имевшийся у него пистолет «№ применяя и используя указанный пистолет в качестве оружия, через открытое окно водительской двери направил пистолет на Р. , приставив к голове последней и потребовал передачи ему денег, полагая, что у женщин в автомашине имеются денежные средства, полученные за оказание интимных услуг. Находящиеся в автомашине Р. и Т. , полагая, что в руках у ФИО1 огнестрельное оружие, реально восприняли угрозу применения пистолета, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Р. , к которой было обращено требование и в отношении которой была направлена угроза применения пистолета, сообщила ФИО1 об отсутствии денежных средств и невозможности выполнить его требование, после чего ФИО1, желая оказать давление на Р. , резко протянул руку в салон автомашины, вытащив ключ из замка зажигания автомашины, однако Р. , оттолкнула руку ФИО1, таким образом, выбив ключ из руки последнего, после чего, ключ упал на пол автомашины. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение вооруженного разбойного нападения с целью хищения денежных средств, желая подавить сопротивление потерпевшей, нанес удар кулаком правой руки по лицу Р. , причинив последней физическую боль и кровоподтек на щеке слева, не причинившие вреда здоровью, отчего Р. отклонилась от двери автомашины к подлокотнику и, увидев в подлокотнике между сиденьями бытовые ножницы, продолжая оказывать сопротивление, схватила ножницы и нанесла внезапный удар ножницами ФИО1 по руке, причинив последнему физическую боль и не причинив вреда здоровью. ФИО1, не ожидая сопротивления со стороны потерпевшей, от полученного удара, почувствовав физическую боль, отскочил от машины, а Р. , опасаясь, что ФИО1 начнет стрелять из имевшегося у него пистолета, воспринимая его как огнестрельное оружие, опасаясь за свою жизнь и здоровье, схватив ключ с пола автомашины, завела двигатель автомашины и резко поехала в сторону ФИО1, желая напугать его и, тем самым, предотвратить дальнейшее нападение. Ударившись колесом о бордюр автодороги, резко развернула автомашину и уехала с места нападения. Таким образом, ФИО1, совершив нападение с применением оружия, не смог завладеть денежными средствами, по независящим от него обстоятельствам. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что ****год встретился с Даниилом во дворе между их домами. Встретились для общения, а затем решили позвонить девушкам легкого поведения, чтобы забрать у них деньги. Они зашли на сайт, нашли девушек, договорились о встрече, после чего вызвали такси и приехали на <адрес>, номер дома не помнит. Дверь открыла одна из девушек, первым в квартиру зашел ФИО1, он шел за ним, они сразу прошли на кухню. С.В. в этот момент находилась в комнате, он взял её за плечи и провел на кухню. Находясь на кухне, они потребовали у девушек деньги, пока девушки доставали деньги, которые выложили из кошельков, он начал обыскивать квартиру и нашел шубу, о чем сообщил ФИО1. Денег было 10-11 тысяч рублей. Забрав деньги и шубу, они уехали. Деньги поделили пополам, шубу продал Даниил за 6 тысяч рублей, вырученную сумму также поделили поровну.

На момент совершения преступления он был в черной куртке и в темной шапке, ФИО1 так же в темных вещах. У девушек они только требовали деньги, никаких угроз в адрес девушек он не слышал.

При дополнительном допросе ФИО2 указал, что вину признает частично, а именно не признает незаконное проникновение в жилище, так как девушки сами открыли дверь. Умысел на хищение возник в момент нахождения в квартире, когда после возникшего конфликта они решили наказать девушек.

Когда они зашли в квартиру, то все вместе прошли на кухню, начали общаться, одна девушка спряталась под одеяло, они попросили её открыть лицо, она начала отвечать матом. Данная девушка была пьяной, другие девушки её поддержали. Тогда они сказали девушкам, что это они должны им платить, началась словесная перепалка, и в этот момент они и решили забрать деньги, после чего сказали девушкам принести сумки и достать все деньги, что девушки и сделали. После чего он прошелся по квартире, чтобы найти ещё деньги. Заглянув в шкаф, увидел шубу, убрал её в пакет, затем вышел из комнаты на кухню и сказал ФИО1, что нужно уходить. Шубу взял, так как понимал, что она представляет ценность. В ходе совершения преступления за волосы никого не брал, он взял одну из девушек за плечи и провел в кухню. Никаких угроз девушкам не высказывал, высказывал ли угрозы ФИО1, не слышал, так как уходил в комнату.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ст. 161 УК РФ признал частично, не согласившись с квалифицирующим признаком « незаконное проникновение в жилище», так как девушки сами открыли дверь, и умысел на хищение возник уже в квартире, и пояснил, что данные события произошли в 2018 году, точную дату не помнит, Во дворе дома он встретился с ФИО3, в ходе общения решили воспользоваться девушками, которые оказывают интимные услуги. Позвонили, выяснив, что девушки свободны, поехали по указанному девушками адресу, который он не помнит, квартира находится в <адрес>. Никакого умысла на грабеж в тот момент у них не было. Им открыла дверь одна из девушек, она находилась в нижнем белье, они прошли в квартиру, девушки пояснили, сколько стоят их услуги. Девушки ему изначально не понравились, у них получился конфликт, девушки начали им грубить, дерзить, чем спровоцировали их на совершение преступления, поэтому он решил их наказать и потребовал деньги, хотя в деньгах не нуждался. ФИО3 в это время был где-то в квартире, он не знает, слышал ли он данный разговор. Требуя деньги, они никаких угроз в отношении девушек не высказывали, он лишь пугал их, говорил, что, если они не отдадут деньги, будет плохо, он думает, что девушки могли опасаться их. Девушки вяли свои сумки и вытряхнули деньги, общая сумма составила 13 000 рублей, он положил деньги к себе в карман. Когда они уже вышли из квартиры, он узнал, что ФИО3 забрал из квартиры шубу, которую затем передал ему, а он шубу продал, вырученные денежные средства поделили.

Сговора на совершение преступления у них не было, так сложилась ситуация, умысел возник уже в квартире, почему ФИО3 говорит, что между ними была договоренность еще до того, как они позвонили девушкам, не знает. Он только предложил ФИО3 поехать, воспользоваться услугами девушек, скоротать вечер, при этом у них были свои денежные средства.

После допроса подсудимого ФИО1 по данному составу преступления, подсудимый ФИО3 пояснил, что действительно дверь им открыла девушка в нижнем белье. Они прошли на кухню, там оказалось три девушки, одна спряталась под одеяло, она была пьяная, еще две девушки ходили по квартире в нижнем белье. Даниил попросил девушку, которая была под одеялом, открыть лицо, в ответ она начала грубить, далее началась словесная перепалка. После этого они потребовали деньги.

В части предъявленного обвинения по ст. 162 ч 2 УК РФ, подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что в указанный день решил воспользоваться интимными услугами, позвонил по телефону, выяснил, нормальные ли девушки, ему сказали, что девушки соответствуют фотографиям. На такси подъехал к гостинице, расположенной в <адрес>, было около 24 часов, возле гостиницы находилась машина, за рулем которой была Р. , в машине было еще три девушки, одна сидела на переднем пассажирском сиденье, две девушки сидели сзади. Р. опустила окно и сказала выбирать, он достал деньги, хотел сразу расплатиться, но девушки ему не понравились, он стал говорить, что такие девушки его не интересуют. Р. стала требовать оплату за ложный вызов, начала махать руками, зацепила его по лицу, в ответ он ударил её ладошкой по лицу. После чего она схватила ножницы и ударила его в руку, он начал выдергивать ключи с машины, для чего, пояснить не может. Р. продолжала грубить, и он решил уйти, так как не хотел проблем. Он пошел по тротуару, а Р. поехала прямо на него, испугавшись, он достал пистолет, который нашел в снегу за час до этой ситуации, перезарядил пистолет и стрельнул в воздух. Она перепугалась, начала крутить руль и врезалась в бордюр, отчего у нее лопнуло колесо, после этого он спокойно ушел в другую сторону.

В ходе словесной перепалки с Р. , пистолет не доставал, никаких угроз в адрес Р. не высказывал, он лишь грубо с ней разговаривал, говорил, чтобы она закрыла рот. В тот момент, когда Р. сказала, что он должен заплатить за ложный вызов, он сказал, чтобы она сама дала ему деньги.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания ФИО1 от ****год ( т.2 л.д.67-71).

Перед оглашением показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что перед допросом ему по данному составу преступления, ему объяснили, что в случае дачи нужных для следствия показаний, его отпустят на подписку. После чего были напечатаны показания, которые он не читал, а только расписался. Пистолет он выдал добровольно. Когда его догнали сотрудники полиции, его повалили на землю и пистолет выпал. Было очень много снега, и пистолет припорошило, он сам указал на место, куда он выпал.

В ходе допроса в качестве подозреваемого от ****год ФИО1 по обстоятельствам дела пояснял, что ****год около 20 часов приехал в гости к своему другу по имени Глеб, проживающему в <адрес> Находясь у Глеба, ввиду трудного материального положения, решил совершить преступление, так как у него не было денег. При себе у него был травматический пистолет марки «ПМ», переделанный из сигнального или пневматического пистолета, для стрельбы патронами от травматического пистолета с резиновыми пулями, в обойме было около 6 патронов с резиновыми пулями. Данный пистолет он нашел в <адрес> около недели назад, Глебу про пистолет не говорил, так же не сообщал ему о своих планах. В его телефоне был номер, по которому можно вызвать девушек, оказывающих интимные услуги за деньги. Он решил вызвать девушек, рассчитывая, что у кого-то из них будут деньги, заработанные за интимные услуги, которые он сможет забрать под угрозой пистолета. Он позвонил и договорился, что девушки приедут к гостинице <...> расположенной по <адрес> подъехать они должны были через 15 минут, время было около 23 часов. Он сразу вызвал такси к дому № по <адрес> до <адрес> до гостиницы, оплатил проезд и отпустил машину, сам стал ждать автомашину с девушками. Примерно через 5 минут к гостинице подъехала автомашина марки «Хонда ЦРВ» зеленого цвета, где находились четыре девушки, одна из которых сидела за рулем, он подошел к машине со стороны водителя, девушка-водитель открыла окно и сказала, чтобы он выбрал девушку из остальных трех сидевших в салоне, он указал на одну из девушек, сидевших на заднем сиденье. Тогда девушка-водитель предложила оплатить заранее 2 000 рублей. В этот момент он достал пистолет, который находился за поясом трико и, наведя пистолет на девушку-водителя, потребовал, чтобы она передала ему все имеющиеся у нее деньги. Девушка стала говорить, что у нее только 500 рублей, но он не поверил и продолжал требовать деньги, направляя пистолет в ее сторону. Затем, через открытое окно наклонился в салон автомашины и выдернул ключи из замка зажигания, чтобы девушки не смогли уехать, но ключи выпали на пол. В этот момент, девушка-водитель нанесла ему удар ножницами в область правой руки, которой он пытался забрать ключи, пистолет у него был в левой руке, так как он левша. От боли он нанес ей удар правой рукой в область лица, после чего отбежал от машины на расстояние около 5 метров. Затем увидел, как девушка-водитель тронулась на машине в его сторону, желая его сбить. Чтобы ее напугать, произвел из пистолета один выстрел вверх, после выстрела она резко развернулась и уехала, он же направился в сторону дома, где живет Глеб.

На следующий день около 13 часов 40 минут, на выходе из дома Глеба, его попытались задержать сотрудники полиции, убегая, он скинул пистолет, но не смог скрыться и был задержан. На вопрос об оружии, с помощью которого он совершил преступление, он тут же указал место, где бросил пистолет, после чего, в его присутствии, пистолет был изъят прибывшими сотрудниками следственно-оперативной группы и его доставили в отдел полиции № (т. 2 л.д. 67-71).

Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая С.В. суду пояснила, что где-то 18-****год находилась в квартире на <адрес>, которую арендовала её знакомая, но проживала в квартире она, иногда к ней приезжала А. и оставалась ночевать. В указанный день в квартире вместе с ней находились А. и С. , девочки сказали, что придут два молодых человека. Когда девочки курили на балконе, в дверь позвонили, она открыла дверь, первым вошел ФИО1, она пошла в свою комнату, ФИО3 сразу побежал за ней, схватил за волосы и потащил на кухню, ФИО1 начал требовать деньги, угрожать, говорил, что обольет кипятком, махал кулаками, один раз замахнулся на нее, но ударять не стал, в руках у него ничего не было. ФИО1 попросил достать все имеющиеся деньги и вытряхнуть на стол, ФИО3 в это время осматривал квартиру, после того, как парни забрали деньги, которые находились в кошельке, они нашли в шкафу её шубу, ФИО3 положил шубу в пакет, она просила вернуть шубу, но ей отказали, после чего парни ушли. Парни похитили деньги в сумме 15 000 рублей и норковую шубу, впоследствии шубу ей вернули.

При производстве опознания она сразу опознала ФИО1, Щебенькова не опознала, но, когда проводилась очная ставка с ФИО3, пригляделась и опознала его. В настоящее время точно уверена, что ФИО3 был в квартире вместе со ФИО1, она узнала его по голосу. На момент совершения преступления, ФИО3 был в куртке синего цвета с капюшоном, в черных спортивных брюках, шапку не помнит, так как на голове у него был капюшон.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса, в присутствии потерпевшей были оглашены протокол предъявления лица для опознания (т.1 л.д.89-92), протокол обыска ( т. 1 л.д.112-114), протокол осмотра предметов ( т.1 л.д.120-123), протокол предъявления для опознания ( т. 1 л.д.127-130), расписка С.В. ( т. 1 л.д.132).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ****год, потерпевшая С.В. среди предъявленных ей лиц уверенно опознала ФИО1, как мужчину, который ****год около 22-23 часов, под видом знакомства проник в квартиру и стал требовать денежные средства, с ним был второй мужчина, который забрал шубу. Все происходило по адресу: <адрес>. Опознала по чертам лица, телосложению, темным глазам, смуглой коже (т. 1 л.д. 89-92).

Протокол обыска от ****год по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1, свидетельствует о том, что в присутствии матери ФИО1 – А.М. , изъята норковая шуба с капюшоном коричневого цвета (т. 1 л.д. 112-114), которая впоследствии была осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год (т. 1 л.д. 120-123) и предъявлена потерпевшей С.В. для опознания. Согласно протоколу предъявления предметов для опознания от ****год, потерпевшая С.В. среди предъявленных ей предметов опознала шубу, которая была похищена у нее ****год, опознала по цвету меха, фасону, застежкам в виде крючков, подкладке, кулискам на талии в виде плетеных шнурков, на концах которых металлические ограничители, одного из которых нет (т. 1 л.д. 127-130). Впоследствии указанная шуба была возвращена потерпевшей на ответственное хранение ( т. 1 л.д. 131-132)

Потерпевшая Р. суду пояснила, что в конце ноября 2018 года, точную дату не помнит, в 12 часу ночи, она подвезла знакомую Т. к гостинице «Ирбол», расположенной по <адрес>, они остановились у гостиницы, перебросились парой слов, окно в машине « Хонда-ЦРВ» с её стороны было открыто. В это время к машине подошел ФИО1, которого ранее она не знала, представил к её виску пистолет и потребовал деньги, сказав, что в противном случае её убьет, она сказала, что денег нет, но он продолжал высказывать угрозу убийством. Затем он выхватил ключи, машина продолжала работать, ключи у него упали на коврик, к ней под ноги. В этот момент она развернулась и оттолкнула ФИО1, после чего он нанес ей удар в область правого глаза, удар был сильный, её как бы откинуло. У нее в машине лежали большие портновские ножницы, которые она брала, что подстричь подругу, а затем забыла их в машине, она схватила ножницы и воткнула в ФИО1, куда попала, не видела, ФИО1 закричал, отскочил от машины, и побежал по дорожке, она развернула машину, при этом увидела, что ФИО1 выполняет какие-то манипуляции с пистолетом, или заряжает, или перезаряжает его, однако у нее был только один путь для выезда, именно туда, куда побежал ФИО1 и она поехала в этом направлении, в этот момент увидела, что ФИО1 наводит пистолет на лобовое стекло, прозвучал выстрел, у неё лопнуло переднее левое колесо, как она поняла, он попал в колесо, машину дернуло, и она заскочила на бардюр, после чего поехала дальше, на спущенном колесе доехала до дома, затем вместе с мужем поехали в полицию. У ФИО1 был пистолет ФИО4, она понимала, что это боевое оружие и реально опасалась за свою жизнь. Когда меняли колесо, на нем была круглая дыра в форме рванного цветочка, она предлагала забрать колесо, но следователь сказал, что они все сфотографировали, поэтому колесо им не требуется, и она его выбросила.

Она настаивает, что в машине с Т. они были вдвоем, со ФИО1 в этот день не созванивалась, последнего видела впервые, все угрозы ФИО1 высказывал только ей, его требования касались денежных средств.

После допроса потерпевшей, подсудимый ФИО1, не согласившись с показаниями потерпевшей, указал, что действительно у него был пистолет, но он его не доставал, когда подошел к машине, никаких требований и угроз потерпевшей не высказывал.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса, в присутствии потерпевшей был оглашен протокол предъявления лица для опознания ( т.2 т.л.48-50). Согласно данному протоколу от ****год потерпевшая Р. , среди предъявленных ей лиц опознала ФИО1, указав, что ****год около 23:30, находясь у <адрес> ФИО1 с угрозой предмета, используемого в качестве оружия, требовал передать, имеющиеся у нее деньги.

Потерпевшая подтвердила, что опознание проводилось, и она опознала ФИО1.

Свидетель Т. суду пояснила, что ей знаком подсудимый ФИО1, которого она видела в ноябре 2018 года, точную дату не помнит, в указанный день она сидела в машине своей знакомой Р. возле гостиницы на <адрес>, находилась там, в связи с тем, что оказывает интимные услуги, Р. была в качестве водителя, подвозила её на заявку. Звонок был на рабочий телефон, который находился в машине, заявка поступила, когда она уже находилась в машине. Они приехали на <адрес>, в машине их было четверо, одну из девушек звали Женя, имя еще одно девушки, не помнит. Когда к машине подошел ФИО1, ему было предложено выбрать одну из девушек, он выбрал её, ему предложили оплатить, он достал деньги, стал считать их, потом резко подошел к водительскому сиденью, где сидела Р. , и начал угрожать пистолетом, который держал в левой руке, требуя деньги у Р. , она кричала, что денег нет. Пистолет Жданов держал возле виска Р. . Затем он начал выхватывать ключи из замка зажигания, Р. стала сопротивляться, она отбивала руки ФИО1, чтобы он не вытащил ключ, ФИО1 ключ уронил, Р. стала лезть драться, тогда подсудимый ударил её в глаз. Р. нагнулась, взяла ножницы, и ударила его в руку или плечо, точно не знает. После этого ФИО1 закричал и отскочил от машины, они же стали доставать ключи, заводить машину, Р. развернулась на машине, хотела припугнуть ФИО1 и поехала на него, ФИО1 стал доставать пистолет из брюк, она слышала громкий хлопок, в тот момент, когда ФИО1 находился позади машины, ей показалось, что это был выстрел, но точно сказать не может. Уезжая, они чувствовали, что колесо пробито, это было заднее левое колесо.

После допроса свидетеля, подсудимый ФИО1 подтвердил, что в машине было 4 человека, возможно свидетель находилась в данной машине, у него при себе было оружие, но он его не доставал и не угрожал им.

В судебном заседании, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля, данные на следствии ( т.2 л.д.27-29), а так же протокола предъявления лица для опознания ( в т. 2 на л.д. 51-53).

Свидетель Т. в ходе допроса от ****год поясняла, что ****год около 23 часов созвонилась со своей знакомой Р. , выяснив, что она на своей машине поехала в магазин, попросила на обратной дороге, заехать за ней и отвезти до гостиницы «Ирбол», куда собиралась поехать одна, чтобы отдохнуть, номер в гостинице не бронировала и заранее в гостиницу не звонила. Р. забрала её и подвезла к гостинице, машину поставила передней частью к центральному входу, они сидели, разговаривали. У Р. было наполовину приоткрыто окно с водительской стороны, так как в салоне было жарко, машина была заведена, руль с правой стороны. Во время разговора к машине с водительской стороны подошел молодой человек, откуда он подошел, не видела. Подойдя к двери, молодой человек приставил к виску Р. пистолет, потребовав у нее деньги, Р. сказала, что денег нет, после чего, парень снова потребовал деньги, сказав, что застрелит, если она не отдаст деньги. Р. хотела закрыть окно двери, молодой человек, увидев, что она пытается это сделать, выдернул ключи из замка зажигания, уронив их на пол. Р. , стала отталкивать его от машины, ударять по нему руками, молодой человек в ответ ударил Р. по лицу кулаком. После этого Р. взяла ножницы, которые лежали в бардачке, и ударила молодого человека ножницами в правое плечо, после чего он отбежал от машины метров на 10-15. Р. тем временем развернулась на машине, и поехала на молодого человека, стоящего на пешеходной дорожке, хотела его задавить, так как он стоял и как будто перезаряжал пистолет. Был слышен хлопок, возможно, это был выстрел, у Р. на машине спустило левое переднее колесо, которым она наехала на бордюр, когда пыталась задавить молодого человека, молодой человек отскочил в сторону. Они поехали дальше на спущенном колесе, а молодой человек спокойно направился в сторону конца <адрес> Данный молодой человек у Р. ничего похитить не смог, так как она не подчинилась его требованиям. В отношении нее никаких угроз и требований не поступало, данного молодого человека она видела впервые, кто он, она не знает (т. 2 л.д. 27-29).

После оглашения протокола допроса, свидетель Т. указала, что это её показания, однако пробито было заднее левое колесо, а не переднее. О том, что в машине находились только она и Р. , она сказала по просьбе Р. . Угрозы со стороны ФИО1 начались после того, как ему было предложено заплатить, Р. перед этим ему не грубила. С ней проводилось опознание, и она уверенно опознала ФИО1. Насколько помнит, Р. ударила ФИО1 ножницами в правую руку, но может ошибаться. На следствии её допрашивали дважды, при втором допросе она давала правдивые показания.

Молодого человека она запомнила хорошо, опознать его сможет. Молодой человек на ее взгляд был трезвый.

При предъявлении лица для опознания, свидетель Т. , среди предъявленных ей лиц, опознала ФИО1, указав, что ****год около 23:30, находясь у <адрес>, он с угрозой предмета, похожего на пистолет, пытался завладеть имуществом Р. , о чем свидетельствует протокол от ****год ( т. 2 л.д.51-53).

Свидетель Ш. суду пояснил, что в конце ноября 2018 года, на тот момент он работал в отделе полиции №, находился в составе следственно-оперативной группы. В ночное время поступило заявление от гражданки Р. , сообщившей, что в отношении неё было совершено разбойное нападение, неизвестный мужчина напал на неё с пистолетом. Следственно-оперативная группа выехала на место преступления, где были просмотрены видеозаписи, по видео камерам был установлен мужчина, которого опознала потерпевшая, как лицо, совершившего данное преступление. В дальнейшем установили, что это ФИО1. В ходе проведения ОРМ, был установлен водитель такси, который довозил Жданова до места совершения преступления, который также его опознал. В дальнейшем при установлении места нахождения ФИО1, осуществляли поквартирный обход в районе <адрес>, увидели, что из подъезда выходит ФИО1, заметив их, тот попытался скрыться, побежал по направлению к объездной дороге. Убегая, он достал пистолет и сбросил его, что видел его коллега В. , а так как ФИО1 пытался скрыться и был с пистолетом, было применено огнестрельное оружие, произведен выстрел в воздух, чтобы остановить ФИО1. После чего ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции, с ним были проведены следственные действия, допрос, ФИО1 подтвердил свою причастность к совершению данного преступления. Пистолет был обнаружен в нескольких метрах от места задержания ФИО1, он предполагает, что обнаружил его В. , при нем ФИО1 не показывал, куда сбросил пистолет. Изъятие пистолета было произведено следователем в присутствии понятых и ФИО1.

Он беседовал с потерпевшей Р. , последняя поясняла, что подъехала по адресу <адрес> двумя девушками, по данному адресу расположена гостиница, это были девушки с низкой социальной ответственностью, данная информация получена в ходе оперативных действий. Минуты через 2-3 подошел парень, как пояснила Р. , они созванивались перед тем, как встретиться, парень достал пистолет, начал угрожать, она схватила ножницы, но ударила ими или нет, не помнит, парень отошел, и она резко на задней скорости уехала.

После допроса свидетеля, подсудимый ФИО1 указал, что он сам показал, где находится пистолет.

Свидетель В. суду пояснил, что является оперуполномоченным уголовного розыска ОП №, ему знаком подсудимый ФИО1, он принимал участие в задержании последнего. На территории района Ново-Ленино было совершено разбойное нападение, насколько помнит, это было в ноябре 2018 года. Было получена оперативная информация, что данный разбой совершил гражданин ФИО1, так же поступила информация, что он находится в <адрес> его стали ожидать возле указанного дома, когда из подъезда вышел ФИО1 с молодым человеком, было принято решение о задержании, ФИО1 попытался скрыться, он и ФИО5 проследовали за ним, увидев, что Жданов достал из куртки пистолет, он произвел 4 выстрела в воздух, но ФИО1 не отреагировал на них, продолжая движение. Ближе к дороге он остановился, его повалили на землю, надели наручники, но пистолета при нем не обнаружили, позже ФИО1 сам показал, где находится оружие, начал с ними сотрудничать. ФИО1 пояснял, что испугался, хотел скрыться, стрелять в них не хотел.

Потерпевшая поясняла, что подъехала к гостинице ещё с одной девушкой, насколько ему стало известно позднее, она привезла девушку низкой социальной ответственностью, ФИО1 подошел к ним с пистолетом, начал требовать деньги, потерпевшая дала отпор, несколько раз ударила ножницами. Сам он с потерпевшей не общался, бегло читал её допрос.

Свидетель А. суду пояснила, что в декабре прошлого года на сайте знакомств они познакомились с парнями, переписывалась с ними С. , договорились встретиться на квартире по <адрес>. ФИО1 и ФИО3 пришли к ним примерно в 22 часа, дверь открыла С. , она (А. ) в это время сидела на кухне, а С.В. курила на балконе. Когда С.В. вышла с балкона, к ней подлетел ФИО3, схватил её за волосы и поволок в кухню. С. сама забежала на кухню. Парни начали говорить, чтобы они доставали деньги, сказали взять сумки и кошельки и вытряхнуть все из них. Слова угрозы исходили от ФИО1, когда она стала говорить о том, какое право они имеют так вести себя, ФИО1 взял чайник и сказал, что обольет её кипятком. У нее денег не было, у С.В. забрали 15 тысяч, С. достала из кошелька 1 500 тысячи рублей и отдала им. После чего ФИО1 сказал ФИО3, чтобы тот осмотрел квартиру и нашел что-то стоящее, ФИО3 нашел норковую шубу С.В. , которую положил в пакет и забрал с собой. Забрав деньги и шубу, парни сказали девочкам проводить их и не дергаться. Все длилось около 15 минут. После их ухода, они вызвали полицию.

На момент совершения преступления ФИО1 был полностью в темном костюме, а ФИО3, вроде, в темно-серой куртке, в темных штанах, на голове был надет капюшон куртки.

По ходатайству гос. обвинителя, в присутствии свидетеля, были оглашены протоколы предъявления лица для опознания от 05.12.2018г. (т.1 л.д. 97-100) и от 06.12.2018г. (т. 1 на л.д. 154-157).

Из протокола предъявления лица для опознания от ****год следует, что свидетель А. среди предъявленных лиц уверенно опознала ФИО1 как мужчину, который ****год пришел в <адрес>, с молодым человеком и совершил кражу шубы и денежных средств. Опознала по телосложению, мимике лица, у нее хорошая память на лица, хорошо запомнила его, по смуглой коже, темным глазам, густым бровям (т. 1 л.д. 97-100).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ****год, свидетель А. уверенно опознала ФИО2 как мужчину, который ****год вместе со ФИО1 пришел в квартиру по адресу: г. <адрес>, под видом знакомства и похитил шубу. Данного мужчину опознала по вытянутому лицу, светлой коже, общим чертам лица, светлым глазам, телосложению (т. 1 л.д. 154-157).

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля С. , данные на предварительном следствии (т. 1 л.д.38-40), протокол очной ставки (т. 4 л.д. 65-68), а также протоколы предъявления для опознания ( т.1 л.д.93-96, 135-138).

В ходе допроса в качестве свидетеля от ****год, свидетель С. поясняла, что ****год приехала в гости к своей знакомой С.В. , которая снимает квартиру по <адрес>, дома у Вики была их подруга А. . Примерно в 21 час 50 минут ей на сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера <***>, звонивший мужчина предложил встретиться и выпить алкоголя. Ранее, примерно около 3 месяцев назад, в социальных сетях она оставила свой абонентский номер на сайте знакомств. Данный звонок её заинтересовал, и она передала предложение подругам, они согласились, и она назвала ФИО6 адрес, при этом сказала позвонить, когда подъедут, мужчина говорил, что они будут вдвоем. Примерно в 22 часа 20 минут, ей снова позвонил мужчина, сказал, что подъехали, и она назвала номер квартиры, он позвонил в домофон и С.В. открыла подъездную дверь. Через несколько минут в квартиру постучались, дверь открыла С.В. и сразу пошла в комнату, а она осталась стоять и увидела, что в квартиру вошли двое мужчин: один мужчина плотного телосложения, рост около 170 см., на вид 22-25 лет, кавказский тип лица, был одет в черную куртку с капюшоном, спортивные черные штаны и кроссовки черного цвета. Второй мужчина на вид 22-25 лет, рост 177-180 см, худощавого телосложения, был одет в куртку темного цвета с капюшоном, шапку черного цвета, русский, при этом не выговаривал букву «Р». Она пошла на кухню, худощавый мужчина пошел за Викой, а плотный мужчина пошел на кухню и начал приставать к Т. . Она попыталась оттолкнуть плотного мужчину и увидела, что второй мужчина выводит Вику за волосы из комнаты. Плотный мужчина сказал, чтобы они достали все имеющиеся у них деньги. Вика принесла их сумки вместе с кошельками, и они начали их выворачивать, у Вики в кошельке было 15 000 рублей, которые она отдала мужчине кавказской национальности, однако его данная сумма не устроила, и он сказал, что сейчас заберет телефоны и ноутбук. Начал угрожать, что изобьет, обольет кипятком, махал руками, но никаких действий не предпринял. Они испугались. Вика отдала свои деньги, чтобы они уходили. Данный мужчина сказал второму проверить всю квартиру и найти деньги, второй пошел искать, а первый остался с ними на кухне, продолжая требовать деньги. Через какое-то время пришел второй мужчина, в руках у него был пакет с шубой С.В. . После этого, первый мужчина сказал, что нужно уезжать, и они начали вытирать следы пальцев рук на мебели, где прикасались, потом он сказал проводить его и закрыть за ними дверь. Она с Викой пошли их провожать, Т. осталась на кухне. Когда мужчины вышли из квартиры, она увидела в глазок, что мужчины вытирают рукавом дверь и уходят в сторону лестницы. Мужчины заставили ее и Вику раздеться, что они и сделали, однако никакого насилия в отношении них не было, они только угрожали, что изобьют, но не трогали их (т. 1 л.д. 38-40).

При проведении очной ставки от ****год свидетель С. поясняла, что вытащила из своей сумки и передала Жданову деньги в сумме 2 000 рублей, но фактически эти деньги принадлежали С.В. Вике, у которой она их заняла. Но так как эти деньги украли, о чем знала Вика, последняя сказала, что она ей ничего не должна, таким образом, это были В-ны деньги. Вика так же достала свой портмоне и передала Жданову денежные средства, получается в сумме 13 000 рублей, так как общая сумма похищенных денежных средств у Вики, насколько она помнит, 15 000 рублей.

На момент совершения преступления у нее было две сим-карты, возможно звонок от мужчины был на второй номер, а не на тот, который она указала при допросе. Она не помнит номера второй сим-карты, оператора сотовой связи и на кого она зарегистрирована, возможно, звонок был принят по Вайберу или Ватцапу. Она уверенно опознала ФИО1 и ФИО2, у Щебенькова мягкий голос и не твердый тон (т. 4 л.д. 65-68).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ****год, свидетель С. уверенно опознала ФИО1, как мужчину, который ****год ворвался в квартиру по адресу: <адрес> начал угрожать, хотел, чтобы отдали ему деньги, забрал шубу и ушел. Опознала по телосложению, бровям, так как в момент преступления он стоял около нее, и она его хорошо разглядела, пояснив, что в настоящее время он лысый (т. 1 л.д. 93-96).

Из протокола предъявления лица для опознания от ****год следует, что среди предъявленных лиц, свидетель С. уверенно опознала ФИО2 как мужчину, который ****год около 22 часов, зашел в квартиру совместно со ФИО1 под предлогом знакомства. Однако, пройдя в квартиру, они начали требовать денежные средства, в результате были похищены денежные средства в сумме 15 000 рублей и женская шуба, принадлежащая С.В. . Данного мужчину опознала по чертам лица, телосложению, вытянутому лицу, островатому носу (т. 1 л.д. 135-138).

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетелей П. , Б. , П. и Д. , данные на предварительном следствии.

Свидетель П. в ходе допроса от ****год пояснял, что работает в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» в должности оперуполномоченного с 2016 года. ****год поступило заявление С.В. о том, что у нее под угрозой применения насилии, неустановленные лица, находясь в <адрес> похитили денежные средства и норковую шубу, причинив ущерб на сумму 35 000 рублей. В рамках проведения ОРМ, направленных на установление лиц, совершивших преступление, а также установления похищенного имущества, было установлено, что в квартире, где произошло преступление, имеется камера видеонаблюдения, видеозапись включается на движение. С указанной камеры была скопирована видеозапись за интересующий период времени, когда в квартире находились преступники, и записана на лазерный диск, который он готов выдать ( т.1 л.д.57-59).

Свидетель П. в ходе допроса от ****год пояснял, что в ноябре 2018 года он являлся следователем в СО-4 СУ МУ МВД России «Иркутское». Находясь на работе в качестве дежурного следователя, он принял к производству уголовное дело, возбужденное по факту разбойного нападения на Р. В дневное время, точного времени не помнит, в отдел был доставлен ФИО1, подозреваемый в совершении указанного нападения. Он проводил опознание ФИО1, кроме того, сам ФИО1 указывал, что совершил разбойное нападение в отношении Р. . ФИО1 в присутствии адвоката был допрошен в качестве подозреваемого, после данного допроса была проведена проверка показаний на месте. Он задержал ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, в ходе личного обыска изъял у него сотовый телефон, ФИО1 подтвердил, что это его телефон. О задержании ФИО1, насколько помнит, уведомил его мать. О преступлении, совершенном ФИО1 на территории ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», ему известно не было. Если на момент задержания ФИО1 проверялся по базе данных ИБД Регион, там не могло быть информации о фактических обстоятельствах совершенного преступления, от оперативных сотрудников он также такой информации не получал. С матерью ФИО1 не встречался, никакой информации ей не сообщал (т. 4 л.д. 131-134).

Свидетель Д. при допросе от ****год пояснял, что у него в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>. Он в указанной квартире не проживает, постоянно проживает в <адрес>, периодически приезжает в г. Иркутск. В летний период времени он сдал указанную квартиру девушке, имени и фамилии которой не помнит, договора сдачи в найм квартиры, у него не сохранилось. Примерно в августе 2018 года, в квартире поселилась девушка по имени Вика, больше ничего о ней сказать не может, она также жила по договору, который у него не сохранился. Вика прожила до осени, сентябрь-октябрь она жила точно, возможно и ноябрь тоже, потом соседи стали жаловаться, что в квартире произошло какое-то происшествие, то ли грабеж, то ли разбой в отношении девушек, постоянно приходили сотрудники полиции, он сказал Вике, что не хочет никаких проблем и она съехала из квартиры. Про видеокамеру в квартире и про видеозаписи ничего пояснить не может, сам лично видеокамеру не устанавливал, чем занимались девушки ему неизвестно (т. 6 л.д. 149-152).

В ходе допроса от ****год свидетель Б. пояснял, что ****год работал следователем в СО-4 СУ МУ МВД России «Иркутское», в ночное время, точное время не помнит, после полуночи, в отдел полиции с заявлением о совершенном разбойном нападении обратилась Р. , которая пояснила, что на нее с пистолетом напал молодой человек, потребовал от нее деньги. С нею в машине была еще девушка, но фамилии последней он не помнит. Им было возбуждено уголовное дело по факту разбоя, так же в составе следственно-оперативной группы он осматривал место происшествия, это автомобильная стоянка возле гостиницы по <адрес>, при осмотре участвовала заявитель Р. , она указала место, где произошло само нападение. На месте были следы протекторов автомобиля, которые были направлены на бордюр, затем в сторону и на бордюре был как бы след от шины черного цвета. В дальнейшем в присутствии Р. была осмотрена автомашина «Хонда ЦРВ», у автомашины было повреждено левое переднее колесо, была повреждена резина, в ней рваная дыра, точного размера и вида отверстия в резине не помнит. Р. говорила, что, уезжая, ударилась колесом о бордюр, повреждение на колесе не было похоже на отверстие от выстрела. Сопоставив следы на месте и отверстие, он посчитал, что отверстие произошло от удара о бордюр, поэтому не стал вносить в протокол точные размеры отверстия и изымать колесо с автомашины Р. . На тот момент Р. не говорила, что отверстие в резине могло образоваться от выстрела, что нападавший мог попасть в колесо. Все обстоятельства указывали на тот факт, что колесо она повредила, ударившись о бордюр. Если бы отверстие в резине было похоже на отверстие от выстрела, он бы его зафиксировал.

Он признал Р. потерпевшей и допросил её в качестве потерпевшей, где она также не поясняла, что отверстие в резине могло быть от выстрела. У Р. на левой стороне был кровоподтек и гематома, он не назначил судебно-медицинскую экспертизу по телесным повреждениям, так как было ночное время, он посчитал, что это сделают следователи, которые впоследствии примут уголовное дело к своему производству. Виновный в совершении преступления был установлен и задержан позже, он в задержании не участвовал, кто именно был задержан, не знает (т. 4 л.д. 127-130).

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Н.Р. пояснила, что ФИО2 её сын, он женат, у них малолетний ребенок. Семья сына проживает в <адрес>, живут в основном у родителей супруги. Сын официально трудоустроен, он работает поваром в ресторане уже в течение трех лет.

По характеру сын спокойный, трудолюбивый, внимательный, занимается воспитанием ребенка, хороший семьянин.

По ходатайству защиты была допрошена в качестве свидетеля Б.Л., являющаяся бабушкой ФИО1, которая пояснила, что внука может охарактеризовать только с положительной стороны. В последнее время он проживал вместе с ней, так как она болеет, внук во всем ей помогал.

Свидетель К. , допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты, пояснила, что с марта 2017 года до дня задержания проживала со ФИО1, последнего может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО1 работал неофициально, при этом никогда не отказывался от любой предлагаемой ему работы, всегда материально обеспечивая их семью.

По характеру он очень отзывчивый, добрый, к нему всегда можно обратиться за помощью, уважительно относится к старшим, соседи отзываются о нем очень хорошо.

Про шубу она вместе с мамой ФИО1 узнали в отделе полиции, впоследствии о месте нахождения шубы узнала мать ФИО1, об этом она с кем-то разговаривала по телефону. Они выкупили шубу за 7 тысяч рублей в магазине «Дело Табак», расположенном на Центральном рынке, девушке, у которой выкупили шубу, они показали фотографию ФИО1, и она сказала, что шубу приносил не данный молодой человек. Шубу принесли домой, сразу не отнесли в полицию, так как на тот момент болел младший брат ФИО1, в дальнейшем шубу изъяли сотрудники полиции при проведении обыска.

Телефонное сообщение, поступившее в дежурную часть ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» ****год в 23 часа 25 минут от С.В. , указывает на то, что по адресу: <адрес> неизвестные лица похитили 15 тысяч рублей и норковую шубу ( т. 1 л.д.4).

Из заявления С.В. , датированного ****год следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 22:20 до 22:40, находясь в квартире по адресу: <адрес> совершили открытое хищение её норковой шубы и денег в сумме 15 тысяч рублей, причинив ей ущерб в сумме 35 000 рублей ( т. 1 л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия от 18 11.2018 года ( т. 1 л.д.6-18) был произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра были изъяты следы пальцев рук на 7 отрезков ленты скотч, следы пальцев рук в количестве 3 методом масштабной фотосъемки, а также след подошвы обуви методом масштабной фотосъемки. К данному протоколу приложена фототаблица ( т. 1 л.д.6-18).

Из рапорта о/у П. следует, что, работая по материалу КУСП 15096 от ****год, был осуществлен выезд на место происшествия. В ходе данного выезда изъята видеозапись ( т.1 л.д.48).

Протокол выемки от ****год свидетельствует о том, что у свидетеля П. был изъят ДВД-Р(DVD-R) диск с записью с видеокамеры из <адрес> от ****год (т. 1 л.д. 61-64), который впоследствии признан в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д.69).

Из протокола осмотра предметов от ****год следует, что была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения и установлено, что на видео изображен коридор квартиры, слева - входная дверь, по центру арка. В квартиру входят два мужчины, первым проходит мужчина с темными коротко стриженными волосами, за ним в квартиру заходит второй мужчина, в шапке черного цвета, пройдя на середину коридора, надевает капюшон и проходит в проем направо. Затем, второй мужчина возвращается в коридор, в левой руке он держит пакет, в котором находится вещь темного цвета, правая рука находится в кармане брюк. Мужчина подходит к входной двери, после чего, подходит к тумбе, расположенной у входной двери и начинает просматривать ящики, далее подходит к вешалке, на которой висит пальто и начинает осматривать его карманы, после чего, снова уходит направо. Затем снова возвращается в коридор с тем же пакетом в руке, подходит к входной двери и, нагнувшись, совершает манипуляции в области замка двери, после чего, подходит к тумбе. Далее, справа выходит девушка с темными прямыми волосами до плеч, в нижнем белье светлого цвета, после чего, садится на кресло и отрывает крышку предмета, расположенного справа от кресла, куда заглядывает мужчина. Затем в коридор из комнаты выходит первый мужчина, на голове у него капюшон, за ним выходит девушка в нижнем белье, прикрываясь полотенцем, после чего оба мужчины подходят к двери, открывают входную дверь и выходят, за ними идет девушка с полотенцем, а за ней вторая девушка. После ухода мужчин, девушка закрывает дверь и обе девушки уходят в комнату, воспроизведение видеофайла оканчивается (т. 1 л.д. 65-68).

Согласно протоколу осмотра предметов от ****год, вышеуказанная видеозапись с камеры видеонаблюдения была осмотрена с участием потерпевшей С.В. и свидетеля С. . При просмотре видеозаписи следует, что в верхнем правом углу имеется дата – ****год, видео начинается в 22 часа 01 минуты 26 секунд. В квартиру входят два мужчины, первым проходит мужчина с темными коротко стриженными волосами, одет в кофту с капюшоном. Со слов участвующих в осмотре, в данном мужчине они опознают ФИО1, которого после совершения преступления, они опознали при предъявлении лица для опознания, где мужчина назвал свои данные. Далее в квартиру заходит второй мужчина в шапке черного цвета, пройдя на середину коридора, он надевает капюшон куртки и проходит в проем направо. Со слов С. , в данном мужчине она опознает ФИО2, которого опознала при предъявлении лица для опознания от ****год, где мужчина сообщил свои данные. Спустя 18 секунд видеозаписи ФИО3 возвращается в коридор, держа левой руке пакет, в котором находится вещь темного цвета, его правая рука находится в кармане брюк. Он подходит к входной двери, затем подходит к тумбе, расположенной у входной двери и начинает просматривать ящики, далее подходит к вешалке, где находится пальто и начинает осматривать его карманы, после чего, снова выходит направо. Спустя 19 секунд видеозаписи, ФИО3 вновь возвращается в коридор с пакетом в левой руке, подходит к входной двери и, нагнувшись, совершает манипуляции в области двери замка, после чего, подходит к тумбе. Далее, справа выходит девушка с темными прямыми волосами до плеч, в нижнем белье светлого цвета, садится на кресло и отрывает крышку предмета, расположенного справа от кресла, куда заглядывает ФИО3. В данной девушке ФИО7 опознает себя, что также подтверждает ФИО8. Затем в коридор из комнаты выходит ФИО1, на голове у последнего капюшон, за ним выходит девушка в нижнем белье, прикрываясь полотенцем, в данной девушке С. опознает себя. Мужчины подходят к двери, открывают входную дверь и выходят, за ними идет С. , следом С.В. . После ухода мужчин С. закрывает дверь, и вместе с С.В. уходят в комнату, воспроизведение видеофайла оканчивается (т. 1 л.д. 183-187).

При дополнительном осмотре видеозаписи от ****год ( протокол осмотра предметов от ****год) с участием потерпевшей С.В. , при изображении на видеозаписи второго мужчины, который некоторое время остается около двери, на голове у него шапка, поверх которой он надевает капюшон и так же проходит следом за первым мужчиной, С.В. пояснила, что данного молодого человека она не смогла опознать при предъявлении ей на опознание. Когда второй мужчина в куртке с капюшоном на голове и с пакетом в руке, осматривает тумбочку в коридоре, что-то ищет в выдвижных ящиках, затем подходит к вешалке и проверяет карманы пальто, которое висит на вешалке, С.В. пояснила, что данный молодой человек обыскивал квартиру, в пакете у него её шуба, которую он похитил. Затем этот же мужчина проходит вправо по коридору, после чего возвращается и проходит влево к входной двери. С.В. пояснила, что около двери он видимо вытирает с ручки отпечатки пальцев, так как перед уходом они вытерли со всего свои отпечатки. Затем в кадре появляется девушка с темными волосами в нижнем белье и садится в кресло, С.В. пояснила, что это она, мужчина подходит к девушке, осматривает на тумбочке около девушки коробку, крышку от которой снимает девушка. С.В. пояснила, что мужчина сказал ей открыть крышку, под которой находились счетчики на воду, видимо, предполагая, что там лежат деньги. Справа выходит второй мужчина- это ФИО1, но уже с капюшоном на голове. Так же выходит вторая девушка с темными волосами в нижнем белье, прикрываясь полотенцем. С.В. пояснила, что это С. . Мужчины проходят в сторону входной двери, девушки следом, затем мужчины открывают дверь и выходят. Согласно указанному на экране времени, запись заканчивается в 22 часа 26 минут. С.В. пояснила, что время соответствует тому времени, что преступники находились в квартире - 15 минут. Длительность записи всего 2 мин. 32 сек., так как запись включалась на движение лиц.

В ходе осмотра распечатаны фотографии мужчин в режиме стоп-кадр, изготовленные с указанной видеозаписи, которые были представлены для обозрения потерпевшей С.В. , последняя уверенно опознала в фото № ФИО1 (т. 3 л.д. 47-54).

Из протокола осмотра предметов ( документов) от ****год (т. 3 л.д.12-17) следует, что с участием подозреваемого ФИО2 и защитника последнего была просмотрена видеозапись из <адрес> просмотра данной видеозаписи, подозреваемый ФИО2 указал, что на видеозаписи никого не знает, ничего пояснить не может.

При дополнительном осмотре предметов ( документов) от ****год с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, после просмотра видеозаписи из <адрес> от ****год и предоставлении распечатанных фотографий мужчин в режиме стоп-кадр, ФИО2 пояснил, что на видеозаписи и фотографиях никого не узнает, его на видеозаписи нет, ФИО1 на записи также не узнает, хотя с ним знаком ( т. 3 л.д.55-61).

Согласно протоколу осмотра предметов от ****год, видеозапись от ****год, сделанная в <адрес> г. Иркутска, была осмотрена с участием ФИО1. В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что на записи его нет, никого не узнает. С ФИО3 не знаком ( т. 3 л.д. 68-74).

Согласно произведенной оценке стоимости шубы с учетом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления, стоимость шубы составляет 18 800 рублей. Потерпевшая С.В. согласилась с данной оценкой (т. 4 л.д. 70)

Из протокола предъявления лица для опознания от ****год следует, что потерпевшая С.В. по внешнему виду не смогла опознать ФИО2 (т. 1 л.д. 139-143)

Согласно протоколу обыска по адресу: <адрес>39, при проведении которого присутствовала ФИО9, был изъят сотовый телефон марки «Iphone», черный кошелек, с находящимися банковскими картами, 2 сим-карты Теле2, сим-карта МТС и сим-карта Мегафон, все изъятое впоследствии было осмотрено, что подтверждается протоколом осмотра от ****год, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 172-174, 217-219,220 ).

Из заявления Р. от ****год следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь у дома <адрес> с угрозой пистолета пытался овладеть её имуществом ( т. 2 л.д.4).

Согласно осмотру места происшествия от ****год был осмотрен участок местности у <адрес> ( т. 2 л.д.8-13), в ходе осмотра были обнаружены и изъяты два следа подошвы обуви путем фотографирования.

Из протокола осмотра места происшествия от ****год следует, что была осмотрена автомашина «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак <***> регион, в ходе осмотра установлено, что кузов автомашины без видимых повреждений, замок зажигания без повреждений, переднее левое колесо на момент осмотра спущено. На панели посередине в салоне имеется бардачок, в котором находятся ножницы с ручками бело-зеленого цвета, лезвие ножниц следов крови не имеет, данные ножницы были изъяты (т. 2 л.д. 15-19).

Впоследствии все изъятое было осмотрено, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 22.11 2018 года ( л.д.30-32 т. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, был осмотрен участок местности у административного здания по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на снежном покрытии на пешеходной дорожке обнаружен и изъят пистолет «ПМ» с полимерной рукоятью коричневого цвета. На правой стороне пистолета, на затворе, имеется надпись «Сделано в России «Байкал», с левой стороны имеется надпись «МР-371» ИВ Жевело пистолет сигнальный 1837104431». На корпусе номер «1737106047» (т. 2 л.д. 40-45).

Протокол задержания ФИО1 от ****год указывает на то, что в ходе личного обыска, у ФИО1 изъят сотовый телефон «Хонор» в корпусе серого цвета, который был осмотрен, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от ****год, в ходе осмотра установлено, что на данном телефоне имеется пароль, установлен номер сим-карты из телефона № ( т. 2 л.д. 54-57, 167-172). Данный сотовый телефон «Хонор» и сим-карта оператора ПАО МТС №, изъятые в ходе личного обыска у ФИО1, признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 173).

В ходе проверки показаний на месте от ****год, ФИО1 указал парковку, расположенную перед домом № «а» по <адрес> в г. Иркутске и пояснил, что, находясь на данном участке местности, с угрозой причинения вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Р. , пытался завладеть ее имуществом (т. 2 л.д. 72-77)

Согласно протоколу осмотра предметов от ****год, был осмотрен пистолет, на правой стороне пистолета, на затворе, имеется надпись «Сделано в России «Байкал», с левой стороны имеется надпись «МР-371» ИВ Жевело, пистолет сигнальный 1837104431. На корпусе номер «1737106047». В магазине пистолета обнаружены 6 патронов (т. л.д. 113-114). Данный пистолет и патроны признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 115).

Согласно заключению эксперта № от ****год, представленный на исследование пистолет, является самодельным пистолетом, изготовленным из деталей сигнального пистолета «МР-371» заводского производства с заменой ствола под патрон калибра 9х22Т (9 мм Р.А.). В данном случае пистолет утратил свойства сигнального оружия и приобрел свойства огнестрельного оружия ограниченного поражения, которое предназначено для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия и не предназначено для причинения смерти человеку. Пригоден для производства отдельных выстрелов. Представленные на исследование 6 патронов являются патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А. (9х22Т), изготовленными заводским способом, могут использоваться в револьверах № пистолетах № и др. К категории боеприпасов не относятся. Исправны и для производства выстрелов пригодны (т. 4 л.д. 240-242).

Заключение эксперта № от ****год указывает на то, что на представленном пистолете конструкции ФИО4 с магазином и шестью патронами обнаружено: в объекте № (с поверхности пистолета) генетический материал, который произошел от одного неизвестного лица мужского генетического пола, в объекте № (с поверхности магазина) обнаружен смешанный генетический материал, который произошел от двух и более лиц (т. 4 л.д. 224-229).

Согласно заключению эксперта № от ****год, на представленном пистолете конструкции ФИО4 обнаружен генетический материал, который произошел от ФИО1 На представленном на исследование магазине с шестью патронам и в объекте №, обнаружен смешанный генетический материал, в котором содержится генетический материал ФИО1, а также содержится генетический материал, не пригодный для идентификации (т. 5 л.д. 11-15).

Из информации филиала ПАО «МТС» в <адрес> следует, что абонентский № зарегистрирован на ФИО2, ****год г.р., абонентский № зарегистрирован на Н.Р. , ****год г.р., проживающих г. Иркутск, <адрес>39 (т. 2 л.д. 145, 206).

Из протокола осмотра предметов от ****год следует, что была осмотрена информация, предоставленная операторами сотовой связи ПАО «МТС», ООО «Т2Мобайл».

На диске в виде таблицы имеются сведения о соединениях абонентских номеров <***>, 79021723225. Согласно материалам уголовного дела, абонентский № использовался Р. , абонентский № использовался свидетелем Т. . В ходе осмотра таблиц установлено, что ****год между Р. и Т. имеются соединения в 13:02:05, 16:30:59, 17:04:22 (время Московское), в период времени около 23 час. 30 минут оба абонента фиксируются в зоне действия базовых абонентских станций, расположенных на <адрес> в г. Иркутске.

****год в 20:58:38 имеется соединение между абонентских номеров <***>, которым пользовался ФИО1 и 79834478797, зарегистрированный на ФИО2 Абонентский № в 22:29:32 фиксируется в зоне действия базовых абонентских станций, расположенных на <адрес> в г. Иркутске, что соответствует периоду времени совершения открытого хищения имущества С.В. , проживающей по <адрес>.

****год в 23:28:05, 23:28:39 абонентский № (пользуется ФИО1) фиксируется в зоне действия базовых абонентских станций, расположенных на <адрес> в г. Иркутске. Согласно материалам уголовного дела, это соответствует времени совершения разбойного нападения на Р.

Вышеуказанная информация о соединениях абонентских номеров, предоставленная ПАО «МТС» и ООО «Т2Мобайл», на СД-Р дисках и бумажных носителях, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т. 3 л.д. 89-144).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ****год ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными исследования: изменение его поведения в период исследуемой юридически значимой ситуации в зависимости от обстоятельств, с ориентировкой в окружающем и в лицах, с отсутствием в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, по своему психическому состоянию, в период, относящийся к преступлению, в котором он подозревается, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении не нуждается. Алкоголизмом, наркоманией не страдает, следовательно, в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу не нуждается. (т. 5 л.д.61-65)

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ****год у ФИО1 выявляются признаки расстройства личности и поведения органической этиологии. Данное заключение подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившее у подэкспертного нерезкое снижение мнестико-интеллектуальной деятельности по органическому типу, аффективную неустойчивость на резидуально-органическом фоне. Но указанные изменения психики у подэкспертного выражены нерезко, не сопровождаются нарушениями критических способностей. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования, в период юридически значимой ситуации он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), он ориентировался в окружающем и лицах, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, по своему состоянию в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие и давать показания при производстве судебных и следственных действий. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя либо других лиц либо для причинения им иного существенного вреда. (т. 5 л.д. 26-31)

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз, проведенных квалифицированными специалистами, в судебном заседании не установлено сведений, порочащих указанные заключения. Кроме того, поведение подсудимых ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не вызвало сомнений в их психическом состоянии, оба подсудимых ведут себя адекватно, активно защищаются, на вопросы отвечают полно и по существу. В связи с вышеизложенным, суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2 вменяемыми и способными в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Обсудив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в части совершения открытого хищения чужого имущества, нашла свое подтверждение. Действия подсудимых, с учетом мнения гос. обвинителя, суд квалифицирует по п.п. « а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Несмотря на то, что потерпевшая сама пустила подсудимых в квартиру, так как имелась предварительная договоренность на встречу, суд приходит к выводу, что проникновение в жилище являлось незаконным, так как преследовало цель совершения хищения, а не знакомства. Договоренность о встрече по телефону, являлась способом проникновения в жилое помещение для совершения преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что между подсудимыми имела место предварительная договоренность на совершение преступления, что было подтверждено подсудимым ФИО2 при даче показаний в судебном заседании. Тот факт, что после допроса в судебном заседании подсудимого ФИО1, ФИО2 изменил свои показания, суд расценивает, как средство защиты и приходит к выводу, что в основу приговора следует положить показания ФИО2, которые он дал в судебном заседании при его первоначальном допросе. Кроме того, показания ФИО2, где он указывает о наличии предварительного сговора на совершение преступления, который состоялся до прихода в квартиру, подтверждаются показаниями потерпевшей С.В. , свидетелей А. и С. , а так же действиями, которые были совершены подсудимыми, сразу при проникновении в жилище.

Так, потерпевшая С.В. , свидетели А. и С. указали, что с первого момента нахождения в квартире, подсудимые ФИО2 и ФИО1 собрали их в одном месте на кухне, при этом ФИО2 насильно привел на кухню С.В. , которая прошла в комнату и сразу стали требовать передачи им денежных средств.

Кроме того, попав в квартиру потерпевшей С.В. , еще находясь в прихожей, подсудимый ФИО2 надел на голову капюшон, позднее капюшон надел ФИО1, что зафиксировала видеокамера, данный факт свидетельствует о желании скрыть свое лицо, сделать его менее запоминающимся и никоим образом не свидетельствует о желании познакомиться с находящимися в квартире девушками.

О наличии предварительного сговора так же свидетельствует согласованность действий подсудимых, направленных на хищение чужого имущества. После того, как ФИО1 потребовал от девушек денежные средства, ФИО2 начал осматривать квартиру, с тем, что бы найти, что-либо ценное. После совершенного хищения, они совместно воспользовались похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак « с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», так же нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так согласно пояснениям потерпевшей и свидетелей, находящихся в квартире, подсудимый ФИО1, требуя денежные средства, высказывал угрозу применения физического насилия, что, находящимися в квартире, воспринималось реально, ФИО2 при этом не останавливал и не пытался успокоить ФИО1, продолжая осматривать квартиру, с целью совершения хищения, тем самым, соглашаясь с действиями ФИО1.

В части совершения разбойного нападения, вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение, действия последнего следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Суд считает, что в основу приговора по данному составу преступления, следует положить показания потерпевшей, которые по обстоятельствам совершенного преступления, являются стабильными, согласуются с показаниями свидетеля Т. , а так же с показаниями самого ФИО1, которые были даны последним сразу после его задержания, где он не отрицал, что действительно совершил разбойное нападение на потерпевшую Р. с использованием пистолета. Это же было подтверждено ФИО1 при проверке показаний на месте.

Изменение ФИО1 показаний в дальнейшем, где он ссылается на то, что пистолет вытащил только после того, как потерпевшая ударила его ножницами, а не в целях завладения чужим имуществом, суд расценивает, как средство защиты, желание приуменьшить свою вину.

Суд считает, что в основу приговора необходимо положить признательные показания подсудимого, данные им при допросе в качестве подозреваемого, которые были исследованы в судебном заседании. Данные показания были получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката и у суда нет оснований не доверять данным показаниям.

Доказательства, предоставленные обвинением и положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований УПК РФ, не противоречат друг другу, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности – достаточными для подтверждения вины.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень содеянного, совершение преступлений, относящихся к категории тяжкого, при этом суд учитывает, что ФИО1 было совершено два таких преступления; данные, характеризующие личность каждого из подсудимых: ФИО2 работает официально, по месту работы и в быту характеризуется удовлетворительно, ФИО1 работает неофициально, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.п, «и», «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание для ФИО2, суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в судебном заседании, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ в отношении ФИО2 не установлено, так как согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений, не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание для ФИО1, суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в судебном заседании по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 161 УК РФ, частичное признание вины в части совершения разбойного нападения, частичное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч 2 УК РФ, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, выразившееся в сообщении места нахождения оружия, а так же дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 не установлено, так как согласно п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений, не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Учитывая наличие в действиях обоих подсудимых обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания в отношении обоих подсудимых следует применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенных преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание в отношении обоих подсудимых должно быть назначено только в виде лишения свободы, считая, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 и ч. 2 ст.162 УК РФ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом личности каждого из подсудимых, обстоятельств совершения преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая мнение потерпевших, отношение подсудимых к содеянному, тяжести совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений – невозможно достичь без изоляции от общества, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не установил.

При этом суд считает возможным не применять в отношении обоих подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а так же в виде штрафа, учитывая материальное положение каждого из подсудимых, условия жизни их семей.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, в период условного отбытия наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене и наказание назначается по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей С.В. был заявлен гражданский иск в части невозвращенных денежных средств, однако в судебном заседании потерпевшая свои исковые требования не поддержала, в связи с чем, исковые требования С.В. следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание обоим подсудимым следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на два года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ на три года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и к отбытию считать ЧЕТЫРЕ ГОДА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО РЕЖИМА.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней- заключение под стражей, после чего отменить. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ****год года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска и к отбытию считать ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО РЕЖИМА.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачесть срок содержания ФИО2 под стражей с ****год до дня вступления приговора в законную силу и с ****год по ****год, из расчета один содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: норковую шубу, переданную на ответственное хранение потерпевшей С.В. - с ответственного хранения снять; телефон «Хонор»- вернуть по принадлежности; образцы фотографий ФИО1 и ФИО2, видеозапись на электронном диске, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области- уничтожить; пистолет, находящийся на хранении в ДЧ ОП № МУ МВД России «Иркутское»- уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.П. Ерохина.