Решение № 2-5101/2017 2-5101/2017~М-4406/2017 М-4406/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-5101/2017

Дело № 2-5101/2017

Изготовлено 13 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 нарушившей требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, а также предоставив поврежденный автомобиль к осмотру.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила42.800 рублей, расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 10.000 рублей. Также истцом понесены расходы на СТОА в размере 1.500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 42.800 рублей, убытки по оплате услуг эксперта и услуг СТОА 11.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», судебные расходы по оплате услуг нотариуса 1.400 рублей.

Истец, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представил уточнение к иску, указав, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, просил взыскать указанные расходы, в остальной части настаивал на удовлетворении ранее заявленных требований, в обоснование приводил доводы, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что получив заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ возвратили ему документы, поскольку в справке о ДТП имелось указание, что автомобиль истца застрахован., рекомендовав обратиться в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков.

Просит суд истцу в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований, при решении вопроса о взыскании судебных расходов и штрафных санкций просит учитывать положения 100 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, частично удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 нарушившей требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №.

Стороной истца в судебное заседание представлен оригинал полиса о страховании обязательной автогражданской ответственности ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, а также предоставив поврежденный автомобиль к осмотру.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу документы, рекомендовав ему обратиться в СПАО «Ингосстрах» поскольку в справке ДТП имеются сведения о том, что ответственность истца была застрахована.

Указанные действия со стороны ответчика являются необоснованными, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия», получив заявление, обязано было предпринять меры с целью проверки обстоятельств, изложенных в заявлении истца. Доказательств того, что ответчик обращался в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим запросом, стороной ответчика не представлено.

В связи с возвратом документов, истец обратился к независимому эксперту. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 42.000 рублей. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 10.000 рублей, по оплате услуг СТОА 1.500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без внимания.

Представленное стороной истца заключение, суд признает обоснованным и достоверным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, подвергающих сомнению обоснованность экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитана в вышеуказанном размере, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая не исполнены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42.800 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10.000 рублей (л.д. 17) и по оплате услуг СТОА в размере 1.500 рублей (л.д.18), в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению истцу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 7.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15.000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Истцом к взысканию заявлены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.400 рублей за оформление доверенности и свидетельствование копий документов.

Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку доверенность выдана представителю на ведение конкретного дела, рассматриваемого в настоящем судебном заседании, копии документов, засвидетельствованные нотариусом, представлены в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2.129 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 42.800 рублей, убытки в размере 11.500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 7.000 рублей, судебные расходы в размере 13.400 рублей, а ВСЕГО 75.700 (Семьдесят пять тысяч семьсот) рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2.129 (Две тысячи сто двадцать девять) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко