Решение № 12-89/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-89/2018

№12-89/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дальнереченск 08 июня 2018 г.

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Герман В.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО3 <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Дальнереченска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Не согласившись с указанным решением, ФИО3 подала жалобу на постановление мирового судьи. Просит изменить ей наказание, отпустить ее домой, за ложное показание готова понести штраф. В жалобе указывает, что она не удерживала транспортное средство за руль. Желает, чтобы привлекли к ответственности родителей того мальчика, который был с ней и управлял транспортным средством.

В судебном заседании ФИО3 на доводах, изложенных в жалобе, настаивает, пояснив, что она не управляла транспортным средством, мопедом управлял сын ее знакомой ФИО1, который, наверное учится в 3 классе. Просит, чтобы наказали родителей ФИО1, фамилии которых она не знает, чтобы они в дальнейшем не давали мальчику мопед.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, пояснил, что находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ, после 15 часов, двигаясь на служебном автомобиле в районе п. ЛДК увидели движущийся им на встречу мопед, которым управляла ФИО3, а впереди находился несовершеннолетний мальчик, у которых отсутствовали мотошлемы, в связи с чем транспортное средство было остановлено. В ходе разбирательства было установлено, что управлявшая мопедом ФИО3 водительского удостоверения не имеет и находится в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав участников судебного процесса, изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного мировым судьей постановления, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в районе дома № по <адрес> ФИО3 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Рассматривая доводы жалобы относительно того, что отсутствует видеосъемка фиксации правонарушения, в котором обвиняется ФИО3, нельзя признать состоятельными, поскольку обязательное фиксирование правонарушений фото- и видеосъемкой нормами КоАП РФ не предусмотрено. Обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, которые в совокупности с его показаниями, а также показаниями свидетеля ФИО2 достаточными доказательствами виновности ФИО3

Что касается доводов заявителя о необходимости привлечения к административной ответственности родителей несовершеннолетнего, то в компетенцию суда не входит составление протоколов об административных правонарушениях.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Жалоба ФИО3 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Дальнереченска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Н. Герман