Апелляционное постановление № 22-320/2025 от 22 апреля 2025 г.

Кульбаев А.Р. Материал № 22-320/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 23 апреля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чегемского районного суда КБР от 12.02.2025 об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Урванского районного суда КБР от 14.07.2022 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Урванского районного суда КБР от 02.06.2022, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 24.01.2023. Окончание срока наказания 13.11.2026.

20.12.2024 осужденный ФИО1 обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

12.02.2025 Чегемским районным судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Вопреки выводам суда, ссылаясь на ч. 1 ст. 80 УК РФ, считает, что к нему может быть применена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР характеризует его с положительной стороны и поддерживает его ходатайство. Наказание он отбывает с 12.04.2025. По прибытии в исправительное учреждение был распределен в отряд обычных условий содержания. И несмотря на то, что у него был ряд нарушений за время отбывания наказания, пересмотрел свое отношение к установленному порядку отбывания наказания в положительную сторону, после чего длительное время нарушений не допускает, что свидетельствует о его исправлении. На различных видах профилактического учета не состоит, на проводимые беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные положительные выводы. Окончил ФКПОУ № 214 по профессии: «Бетонщик 2-го разряда», «Швея 2-го разряда». К учебе относится добросовестно. Приказом начальника учреждения № 108 от 05.06.2023 трудоустроен в промышленной зоне учреждения на участок производства фундаментных блоков. Приказом № 160 от 03.05.2024 переведен на швейный участок. К труду относится добросовестно, поручаемую работу выполняет. Согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории. За добросовестное отношение к учебе поощрялся три раза. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в масштабе колонии и отряда, посещает. От психокоррекционных мероприятий не уклоняется. В коллективе уживчив, общителен, общается с осужденными положительно. Социально-полезные связи поддерживает. По приговору суда имел исполнительный лист на сумму 13464 рубля, в настоящее время исполнительный лист им полностью погашен. Вину за совершенное преступление полностью признает, в содеянном раскаивается.

Ссылаясь на ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ, указывает, что выполняет все условия исправления для осужденных и несмотря на наличие у него ряда нарушений, на протяжении длительного времени не имеет никаких нареканий со стороны администрации учреждения, то есть от сотрудников, которые непосредственно занимаются перевоспитанием и исправлением осужденных и которые напрямую являются свидетелями положительной направленности его перевоспитания.

Со ссылкой на абз. 3, 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ч. 1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ, считает, что замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – это реальный шанс скорейшей социализации в обществе.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Гашаев А.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 80 УК РФ, п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 175 УИК РФ, указывает, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания, находясь в следственном изоляторе, допустил 9 нарушений режима содержания, в исправительном учреждении допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрен 3 раза администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, занятия по социально-правовой подготовке и мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, от психологического сопровождения не отказывается, на профилактическом учете не состоит.

С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, характеристики, отношения к труду и учебе, мнения представителя исправительного учреждения, а также прокурора, полагает, что суд обоснованно пришел к выводу, что представленные сведения в настоящее время не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

На основании ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления осужденного путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать такой вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, на решение принятое судом первой инстанции повлиять не могут.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду и учёбе, а также иные, имеющие значение для правильного разрешения дела, сведения.

Из представленных суду материалов следует, что приговором Урванского районного суда КБР от 14.07.2022 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Урванского районного суда КБР от 02.06.2022, окончательно, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР ФИО1 отбывает наказание с 12.04.2023. Окончание срока наказания 13.11.2026.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР с 12.04.2023, распределён в отряд обычных условий содержания, за весь период отбывания наказания, находясь в следственном изоляторе допустил девять нарушений режима содержания, в исправительном учреждении допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, после длительных бесед воспитательного характера, пересмотрел своё отношение к установленному порядку отбывания наказания в положительную сторону, после чего длительное время нарушений не допускает, на различных профилактических учётах не состоит, на профилактические беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные положительные выводы для себя, прошёл обучение в ФКПОУ №214 по профессии «Бетонщик 2-го разряда», «Швея 2-го разряда», к учёбе относился добросовестно, был трудоустроен в промышленной зоне на участке производства фундаментных блоков, затем переведён на швейный участок, к труду относится добросовестно, поручаемую работу выполняет, имеет три поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, от психокоррекционных мероприятий не уклоняется, в коллективе осуждённых уживчив, общителен, социально-полезные связи поддерживает, внешний вид и спальное место поддерживает в удовлетворительном состоянии, по приговору исполнительного листа не имеет, имел исполнительный лист за несоблюдение кредитных обязательств на сумму 13464 рубля, вся сумма погашена, со слов вину признаёт в содеянном раскаивается.

Представитель администрация исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осуждённого, а прокурор считал его ходатайство необоснованным, поскольку осуждённый девять раз привлекался к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, всесторонне и полно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (пункт 1).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (пункт 4).

Представленными материалами подтверждается, что ФИО1 отбыл, установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, имел право обратиться в суд с заявленным ходатайством.

Вместе с тем, с учётом приведённых разъяснений, принимая во внимание поведение ФИО1 за всё время отбывания наказания, учитывая данные о его личности, его отношение к труду и учебе, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для достижения целей исправления осужденного ФИО1, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, положительная характеристика администрации учреждения, трудоустройство и обучение, наличие трёх поощрений, при том, что он допустил девять нарушений, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого. Примерное поведение осуждённого является его обязанностью в период отбывания наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству. Ходатайство рассмотрено на основе состязательности сторон с предоставлением сторонам возможности для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что имеются достаточные основания полагать о его исправлении, в связи с чем, оставшаяся часть назначенного ему наказания в виде лишения свободы может быть заменена на принудительные работы, являются необоснованными.

Как видно из материала, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Чегемского районного суда КБР от 12.02.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев