Решение № 2-873/2017 2-873/2017~М-758/2017 М-758/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-873/2017

Дело № 2-873/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 14 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 12.05.2017 года в 09 час 10 мин в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порш Каен, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения. 18.05.2017г. он обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра и возмещения вреда. В связи с тем, что транспортное средство получило повреждения, которые препятствовали его эксплуатации, он просил ответчика осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения. 31.05.2017г. он обратился в адрес ответчика с повторным заявлением. 23.06.2017г. ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 258 400 рублей. Не согласившись с данным размером возмещенного ущерба, 14.06.2017г. он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 14.06.2017г. №г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 403 217 рублей 20 копеек. 30.06.2017г. он направил досудебную претензию, которая была получена ответчиком 05.07.2017г. Однако до сегодняшнего дня страховая выплата по досудебной претензии не произведена.Просил взыскать с ООО «СК «Гелиос»» в его пользу недоплату по страховому возмещению в размере 141 600 руб., неустойку в размере 24 072 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «СК «Гелиос»» в его пользу недоплату по страховому возмещению в размере 141 600 руб., неустойку в размере 171 336 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера № от 01.08.2017г., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие, представил письменное возражение, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что ООО СК «Гелиос» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Заявленный случай признан страховым и на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 258 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.06.2017г. Выплата страхового возмещения производилась на основании расчета, произведенного независимой экспертной организацией ООО «Техассистанс». Считает, что предоставленный истцом в суд отчет не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, ответчик считает, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей не соответствует принципам разумности. Также просил суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 12.05.2017 года в 09.10 в районе дома № по <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № выезжая по второстепенной дороге на главную дорогу, не предоставил преимущество в проезде автомобилю Порш Каен, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2017г., согласно которому ФИО1 привлечен был к административной ответственности по ст. 12.13 ч 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размер 1000 рублей (л.д. 5-6).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО6 Порш Каен, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО СК «Гелиос», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2017г. Автомобиль Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № Ш от 14.06.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Каен, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 403 217 рублей 20 копеек, без учета износа - 738 093 рубля 40 копеек (л.д. 12-38).

Не согласившись с данным размером ущерба, судом по ходатайству ответчика определением суда от 12.09.2017г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 28.09.2017 г., составленного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Каен, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2017г. с учетом износа составляет 434 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 600 400рублей, стоимость годных остатков составляет 191 927 рублей, разница рыночной стоимости транспортного средства в целом виде и годными остатками составляет 408 473рубля (л.д. 89-127).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 п. б Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ООО «СК «Гелиос» произвел выплату страхового возмещения 23.06.2017 года в размере 258 400 рублей.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет, как просит истец в уточненном исковом заявлении, в пределах исковых требований в сумме 141 600 рублей (400 000 руб. - 258 400руб.).

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО5 обратился с заявлением в ООО «СК «Гелиос» о страховом возмещении 18.05.2017., 26.06.2017г. ответчик произвел истцу страховое возмещение в сумме 258 400 рублей.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение ООО СК «Гелиос» срока осуществления страховой выплаты ФИО5 составляет 171 336 рублей за период с 15.07.2017 г. по 14.11.2017 г. (141600руб. х 1% х 121дн.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении не принимает.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 50% от страхового возмещения, т.е. в сумме 70 800 рублей (141 600 рублей: 50%).

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также приходит к выводу, что подлежит взысканию с ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО5 компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к ООО «СК «Гелиос» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца в размере 20 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 10 000 рублей. Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду чеками и квитанциями.

Определением суда от 12.09.2017г. по ходатайству представителя ООО СК «Гелиос» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

01.11.2017г. экспертное заключение № поступило в суд вместе с заявлением об оплате за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Гелиос» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 30 000 рублей.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 4 332 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных издержек и штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***> дата регистрации 24.06.2004 г.) в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 141 600 рублей, неустойку в сумме 171 336 рублей, штраф в размере 70 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего в сумме 415 736 (четыреста пятнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***> дата регистрации 24.06.2004 г.) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 4 332 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***> дата регистрации 24.06.2004 г.) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за проведенную экспертизу в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 15.11.2017г. подпись