Решение № 2-2821/2018 2-2821/2018~М-2576/2018 М-2576/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2821/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Карёгиной А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2821/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 13, 14 и <Дата обезличена> истец перечислил денежные средства в размере 886 238 руб. на карту <Номер обезличен> открытую на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк. Данные обстоятельства подтверждаются чеками по операции на сумму 300 000 руб. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на сумму 54 495 руб. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на сумму 354 495 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на сумму 177 248 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Денежные средства были перечислены для покупки ответчиком для истца электрооборудования производства ...., включая блоки питания) в количестве 5 единиц. Сторонами был установлен срок передачи электрооборудования до <Дата обезличена>. Однако договор между сторонами в письменной форме не заключался. <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 886 238 руб. До настоящего времени ни оборудования, ни денежных средств от ответчика истцу не передано. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 886 238 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 11 970, 28 руб., проценты за пользование денежными средствами с <Дата обезличена> по день вынесения решения судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 182 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные ФИО2 требования, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, по всем известным суду адресам, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является ее надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления стороны истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и необходимости удовлетворения иска полностью. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают граждански права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Анализ главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» свидетельствует о том, что законодатель связывает возникновение данных обязательств при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- наличие обогащения на стороне приобретателя. При этом под обогащением понимается полученная приобретателем имущественная выгода.

- получение обогащения за счет потерпевшего, то есть обязательство из неосновательного обогащения возникает лишь в том случае, если обогащение приобретателя произошло за счет другого лица (потерпевшего).

- отсутствие правового основания обогащения, то есть имущественная выгода получена приобретателем вне рамок каких бы то ни было договорных отношений.

Судом установлено, что ФИО2 перевел на карту <Номер обезличен>, принадлежащую ФИО3 Л. денежные средства в размере 886 238 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк Онлайн на сумму 354 495 руб. от <Дата обезличена><Номер обезличен>, на сумму 177 248 руб. от <Дата обезличена><Номер обезличен>, на сумму 54 495 руб. от <Дата обезличена><Номер обезличен>, на сумму 300 000 руб. от <Дата обезличена><Номер обезличен>. Отправителем данных денежных средств является ....: <Номер обезличен>.

Согласно справке ПАО Сбербанк от <Дата обезличена><Номер обезличен> на имя ФИО2 открыта карта <Номер обезличен> счет <Номер обезличен>. В соответствии с отчетом движения денежных средств по данному счету за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> со счета истца на имя ответчика была перечислена спорная сумма денежных средств.

Таким образом, объектом неосновательного обогащения в данном случае являются денежные средства в размере 886 238 руб.

Поскольку ответчиком не представлены в силу положений ст.56 ГПК доказательств об исполнении своих обязанностей по возврату денежных средств, либо передачи электрооборудования на указанную сумму, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 886 238 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает данные требования обоснованными на основании следующего.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер неустойки за период не возврата ответчиком денежных средств с <Дата обезличена> (срок передачи электрооборудования <Дата обезличена>) по <Дата обезличена> согласно исковым требованиям составляет 11 970, 28 руб.

Суд, оценивая расчет стороны истца, приходит к выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, арифметически верен и стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, то суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения, в размере 8 625,65 руб., исходя из расчета:

Задолженность:

886 238,00 р.

Период просрочки:

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Регион:

Сибирский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

886 238,00 р.

<Дата обезличена>

<Дата обезличена>

49

7,25

886 238,00 ? 49 ? 7.25% / 365

8 625,65 р.

Сумма основного долга: 886 238,00 р.

Сумма процентов: 8 625,65 р.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средства в размере 20 595,93 руб., что является соразмерным и справедливым относительно размера исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из чека-ордера от <Дата обезличена> истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 12 182 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 182 руб.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по делу сторонами в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 886 238 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 595,93 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 182 руб., всего на общую сумму 919 015, 93 руб. (девятьсот девятнадцать тысяч пятнадцать рублей девяносто три копейки).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Ответчик, кроме того, вправе подать в Свердловский районный суд г.Иркутска заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней.

Председательствующий: