Апелляционное определение № 33-1200/2026 33-22026/2025 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1200/2026

Судья: Малинина Н.А.

УИД 78RS0006-01-2024-006387-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-810/2025 по иску ФИО4 к ООО «Авто Зигзаг», ООО «АВР», ООО «Ирбис» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «Ирбис» ФИО5, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Авто Зигзаг», ООО «АВР», ООО «Ирбис», после уточнения своих требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательном варианте просил расторгнуть договор с ООО «АВР» по программе «Продленная гарантия», расторгнуть договор с ООО «Авто Зигзаг» по программе «Техническая помощь на дорогах», взыскать солидарно с ООО «Ирбис» и ООО «АВР» уплаченную истцом по договору оказания услуг «Продленная гарантия» сумму в размере 120 000 руб., взыскать солидарно с ООО «Ирбис» и ООО «Авто Зигзаг» уплаченную истцом по договору оказания услуг «Техническая помощь на дорогах» сумму в размере 119 520 руб., взыскать с ООО «Ирбис» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 230).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с целью приобретения автомобиля обратился в ООО «Ирбис», с которым 23 февраля 2024 г. заключён договор купли-продажи №.... По условиям указанного договора продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль марки «Лада», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Согласно п. 2.1 договора, стоимость автомобиля составила 1 824 520 руб. По утверждению истца, указанная сумма включает непосредственно стоимость автомобиля в 1 595 000 руб., а также стоимость дополнительных услуг продленной гарантии и технической помощи в 110 000 руб. и 119 520 руб. Согласно п. 3 договора, указанная в п. 1.1 стоимость настоящего договора оплачивается покупателем следующим образом: предоплата в размере 1 200 000 руб. в течение трёх дней после подписания договора; оставшаяся часть – в течение семи дней после подписания договора.

При оформлении документов менеджер автосалона пояснил истцу, что приобретение автомобиля возможно только с использованием кредитных денежных средств и после приобретения дополнительных финансовых услуг, от которых впоследствии можно отказаться. В этой связи в тот же день 23 февраля 2024 г. истец присоединился к договору публичной оферты на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге» №..., а также к договору оферты с ООО «АВР», согласно которому истцу якобы необходима дополнительная гарантия – Сервисная программа «Комплексная предпродажная проверка и продленная гарантия». Кроме того, для исполнения условий договора купли-продажи автомобиля истец вынужден был подписать с ПАО «Банк ВТБ» договор потребительского кредита №V621/1706-0018066 от 23 февраля 2024 г. на следующих условиях: сумма кредита – 624 520 рублей, срок полного возврата кредита – 24 февраля 2032 года, процентная ставка – 20,881% годовых.

Таким образом, для приобретения транспортного средства истцу пришлось оформить дополнительные услуги, которые ему были не нужны: карты помощи на дорогах и продленная гарантия. О данных услугах истец не просил, считает их бесполезными и ненужными.

28 февраля 2024 г. в адрес ответчиков истцом направлены заявления о расторжении договоров оказания услуг. В ответ на заявление от ООО «Авто Зигзаг» получен ответ о согласии расторгнуть договор №... от 23 февраля 2024 г. с выплатой 40% от стоимости всех абонентских периодов, а именно 47 808 руб. При этом ООО «Авто Зигзаг» сослалось на п. 3.6 договора, согласно которому в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов. В связи с тем, что по договорам не были оказаны никакие услуги, то истец имеет право на возврат денежной суммы в размере 119 520 руб. + 110 000 руб. Договор оказания услуг содержит пункты, не соответствующие нормам действующего законодательства и ущемляющие права потребителя, в том числе п. 3.6 договора, на которые ссылается ответчик в ответе на претензию. Данные условия ущемляют права потребителя и должны быть признаны недействительными, поскольку нарушают положения ст. 450.1, 779, 781 и 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». В этой связи истец усматривал наличие правовых оснований для обращения в суд в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, ответчики ООО «Авто Зигзаг», ООО «АВР», третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Ирбис», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 23 февраля 2024 г. между ФИО4 и ООО «Ирбис» заключён договор купли-продажи №... транспортного средства марки «Лада», 2020 года выпуска, стоимостью 1 824 520 руб., из которых 1 200 000 руб. оплачены истцом названному Обществу в качестве первоначального взноса, сумма в размере 624 530 руб. – с помощью кредитных средств.

Между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключён договор потребительского кредита №V621/1706-0018066 от 23 февраля 2024 г., сумма кредита составила 624 520 руб.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ путём присоединения истца к публичной оферте 23 февраля 2024 г. между ФИО4 и ООО «Авто Зигзаг» заключён абонентский договор «Технической помощи на дороге» №..., стоимость работ (услуг) составляет 119 520 рублей.

В п. 1.6 договора стороны признали его договором с исполнением по требованию (абонентским договором), по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ.

При оформлении договора купли-продажи также истцу было предложено присоединиться к сервисной программе «Продленная гарантия», организованной ООО «АВР», на что истец ответил согласием и 23 февраля 2024 г. им подписано заявление №... на присоединение к публичной Оферте по сервисной программе «Продленная гарантия», стоимость подключения – 110 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 указал, что вышеуказанные услуги были навязаны ему при заключении договора купли-продажи автомобиля, и в связи с тем, что по договорам не были оказаны никакие услуги, то истец имеет право на возврат денежной суммы в размере 119 520 руб. + 110 000 руб. Договор оказания услуг содержит пункты, не соответствующие нормам действующего законодательства и ущемляющие права потребителя.

Суд первой инстанции установил, что после заключения договора оказания услуг с ООО «АВР» и ООО «Авто Зигзаг» истец принял решение об отсутствии необходимости в услугах данных обществ и реализовал своё право на отказ от договора оказания услуг, ввиду чего им дано распоряжение на зачёт, перевод, в котором он просил денежные средства, полученные по кредитному договору за сервисную программу «Продленная гарантия» и «Техническая помощь на дороге» в общей сумме 229 520 руб., зачесть, перевести в счёт оплаты за вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с п. 3.2 оферты (абонентский договор «Технической помощи на дороге» №...) абонент обязан ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты абонентской карты, в том числе в случае приобретения абонентской карты у партнёров компании, а также приобретении абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей оферты.

В заявлении о заключении договора по сервисной программе «Продленная гарантия» истец подтвердил, что до подписания заявления на подключение к указанной сервисной программе его ознакомили с условиями участия в программе, до него была доведена полная информация по предоставляемой продукции, в том числе и о том, что подключение к сервисной программе «Продленная гарантия» является добровольным решением; общие условия сервисной программы размещены на официальном сайте ООО «АВР».

Возражая против иска, ответчик ООО «АВР» указал, что истцом были заключены договоры оказания услуг по программе «Продленная гарантия» стоимостью 110 000 руб., а также по программе Техническая помощь на дорогах стоимостью 119 520 руб. Агентом выступало ООО «Ирбис», которое должно было принять указанные денежные средства. Однако после заключения договоров истец от них отказался, соответственно, денежная сумма в размере 229 520 руб. была зачтена в счет оплаты стоимости автомобиля. Условиями договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 1 824 520 руб., первоначальный взнос, внесенный истцом, составляет 1 200 000 руб., оставшаяся сумма в размере 624 520 руб. внесена следующим образом: 395 000 руб. – по платежному поручению от 24 февраля 2024 г., а суммы 110 000 руб. и 119 520 руб. – по платежному поручению от 24 февраля 2024 г. и распоряжению на зачет. Таким образом, договоры расторгнуты и в повторном расторжении не нуждаются. Денежные средства за услуги не были перечислены ООО «АВР», так как по распоряжению истца были зачтены в счет оплаты стоимости автомобиля (т. 1 л.д. 119-120).

Аналогичные возражения представлены ответчиком ООО «Ирбис», в дополнение также указано, что последнее в правоотношениях с истцом является лишь агентом, действующим на основании агентского договора от 23 февраля 2024 г. с ООО «Атлант». Денежные средства, перечисленные ему как агенту, являются собственностью принципала. 23 февраля 2024 г. составлен и подписан отчет агента и денежные средства в сумме 1 824 520 руб. были перечислены ООО «Атлант» в счет оплаты за транспортное средство. Соответственно, действий нарушающих права потребителя, ответчик не совершал, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (т. 1 л.д. 198-200).

Ответчик ООО «Авто Зигзаг» в возражениях на иск указал, что 23 февраля 2024 г. между сторонами был заключен абонентский договор Технической помощи на дорогах путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора, внесения абонентского платежа. В соответствии с условиями п. 3.6 публичной оферты в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40%, что составляет 47 808 руб., соответственно, требования подлежат удовлетворению на указанную сумму. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик просил снизить размер взыскиваемого штрафа (т. 1 л.д. 175-178).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что услуги были навязаны истцу или приобретением указанных услуг было обусловлено заключение кредитного договора, при этом названные договоры расторгнуты на основании заявления истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжении договоров и взыскании уплаченных денежных сумм. При отсутствии оснований для удовлетворения основных требований, отсутствуют оснований для удовлетворения производных требований, таких как компенсация морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно представленному сторонами в материалы дела договору купли-продажи от 23 февраля 2024 года он заключен между ООО «Ирбис», действующим на основании агентского договора №... АД 23.02.2024г., и истцом (т. 1 л.д. 15).

При этом ООО «Ирбис» названо в договоре продавцом, наименование принципала в договоре отсутствует.

Таким образом, ООО «Ирбис» действовало от собственного имени при заключении рассматриваемого договора купли-продажи автомобиля.

На основании п. 2.1 договора цена автомобиля составляет 1 824 520 руб. (т. 1 л.д. 15).

Истец в ходе рассмотрения дела настаивал, что в указанную сумму 1 824 520 руб. входила также стоимость навязанных ему дополнительных услуг ООО «АвтоЗигзаг» и ООО «АВР» в 119 520 руб. и 110 000 руб. соответственно, а сам автомобиль стоил 1 595 000 руб.

В подтверждение этих обстоятельств истец ссылался на содержание кредитного договора, в котором цена автомобиля, для оплаты которого выдается кредит, указана как 1 595 000 руб., а также на показания свидетеля, который вместе с истцом присутствовал в автосалоне при выборе автомобиля и оформлении покупки.

Действительно, в соответствии с п. 19.3 кредитного договора, стоимость транспортного средства указана как 1 595 000 руб. (т. 1 л.д. 47).

С учетом отличий цены автомобиля по договору купли-продажи и цены автомобиля, отраженной в кредитном договоре, а также правовой позиции истца, настаивавшего на приобретении им автомобиля именно по цене в 1 595 000 руб., а также дополнительных услуг в общей сумме 229 520 руб., судебная коллегия истребовала от Банка ВТБ (ПАО) сведения о том, в связи с чем стоимость транспортного средства указана в п. 19.3 кредитного договора как 1 595 000 руб.

В ответ от Банка ВТБ (ПАО) поступили сведения о том, что стоимость автомобиля, приведенная в п. 19.3 кредитного договора с истцом, указана на основании договора купли-продажи автомобиля №... от 23 февраля 2024 года. К своему ответу банк приложил копию этого договора, заключенного между ООО «Ирбис» и истцом, подписанного обеими сторонами, согласно п. 2.1 которого цена автомобиля по настоящему договору составляет 1 595 000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку доводы истца, заявленные им еще в суде первой инстанции, имеют правовое значение для правильного разрешения спора, однако не получили оценки суда первой инстанции, не были вынесены на обсуждение, сторонам не была разъяснена обязанность по доказыванию, в т.ч. право заявления ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ для проверки доводов жалобы судебной коллегией приобщены новые доказательства, а именно ответ банка и копия договора купли-продажи указанного транспортного средства, предоставленная Банком ВТБ (ПАО), в соответствии с которым стоимость транспортного средства составляет 1 595 000 руб., что указано в п. 2.1 договора в качестве цены автомобиля и было учтено при определении суммы кредита.

Сторона ответчиков от предоставления объяснений относительно разницы в цене транспортного средства, указанной в договорах купли-продажи, предоставленных сторонами и банком, уклонилась, соответствующих объяснений и доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие заключение истцом договоров дополнительных услуг с ООО «АвтоЗигзаг» и ООО «АВР» стоимостью 119 520 руб. и 110 000 руб. соответственно.

Как указывал истец и подтверждали ответчики, от этих дополнительных услуг истец отказался, не успев получить исполнения. Кроме того, все ответчики настаивали, что ООО «АвтоЗигзаг» и ООО «АВР» не получили плату за дополнительные услуги в связи с отказом истца от договоров, а денежные средства в размере 119 520 руб. и 110 000 руб. были направлены на оплату автомобиля.

Стоимость дополнительных услуг (119 520 руб. и 110 000 руб. = 229 520 руб.) составляет разницу между ценой автомобиля в 1 595 000 руб., на которой настаивает истец, и 1 824 520 руб., как указывает ООО «Ирбис», а именно: 1 824 520 руб. – 1 595 000 руб. = 229 520 руб.

Таким образом, в материалах дела имеются две копии договора купли-продажи от 23 февраля 2024 года, различающиеся ценой транспортного средства. При этом для оформления истцу кредита с целью оплаты за автомобиль автосалон сообщил банку и предоставил копию договора купли-продажи с ценой автомобиля в 1 595 000 руб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, опрошенной судом первой инстанции, свидетель приходится истцу супругой, вместе приехали в автосалон, к ним сразу подошел менеджер, предложил рассмотреть приобретение автомобиля Лада за 1 500 000 руб., супруги А-вы посмотрели этот автомобиль, он им понравился и они согласились на его покупку. Однако менеджер сказал, что не может продать этот автомобиль за 1 500 000 руб., может за 1 600 000 руб., сказал, что нужно оформить кредит. Так как автомобиль понравился, то истец с супругой согласились с данными условиями. Менеджер просил их подождать, в результате истец и свидетель провели в автосалоне целый день. Когда дело дошло до оформления договора, менеджер сказал, что нужно приобрести еще 2 дополнительные услуги, каждая услуга примерно по 100 000 руб., обещал, что эти суммы им вернутся, необходимо будет написать отказ, чтобы деньги за услуги возвратить обратно, что, если не воспользуются услугами, то деньги за них можно вернуть. Поскольку свидетель с мужем столько времени провели в автосалоне, а также с учетом возможности возврата денежных средств за дополнительные услуги, как убеждал менеджер, истец стал подписывать подготовленные салоном бумаги. Истец имеет заболевания после произошедшего с ним в 2017 году инсульта, ему установлена 3 группа инвалидности, испытывал дискомфорт от столь длительного нахождения в автосалоне, «был на нервах», то одно условие, то другое, уже хотелось скорее завершить оформление, документы для подписания ему были предоставлены в самом конце дня, уже салон должен быть закрыт (т. 1 л.д. 232, 234-235).

Показания свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела, ответчиками не опровергнуты, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ввиду чего оснований не доверять полученным показаниям не имеется.

В подтверждение показаний свидетеля о состоянии здоровья истца в материалы дела были представлены медицинские документы, включая выписной эпикриз из Александровской больницы, согласно которому истец с 22 декабря 2017 года по 17 января 2018 года находился на стационарном лечении в данной больнице с диагнозом: ОНМК по геморрагическому типу, а также справки об инвалидности (т. 1 л.д. 223-229).

Как видно из материалов дела, оплата по договорам дополнительных услуг в размере 110 000 руб. и 119 520 руб. произведена истцом 24 февраля 2024 г. на счет ООО «Ирбис» (т. 1 л.д. 125, 126), также указанному ответчику за счет кредитных средств оплачены 395 000 руб. (т. 1 л.д. 124) и согласно условиям договора истец внес собственные денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждало ООО «Ирбис». Таким образом, ООО «Ирбис» получило от истца 1 824 520 руб., ООО «Ирбис» является фактическим получателем денежных средств. При этом доказательств того, что денежные средства за услуги были перечислены непосредственно поставщикам услуг, материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО «Ирбис» в спорных правоотношениях совершало расчеты по сделкам на свой расчетный счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Принимая во внимание приведенные разъяснения, учитывая, что все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу гражданина-потребителя, и поскольку в материалах дела имеются две копии договора купли-продажи с различной стоимостью автомобиля, при этом в банк с запросом на кредитование для приобретения автомобиля была представлена копия договора с ценой автомобиля в 1 595 000 руб., заключение договора по этой цене подтвердил и свидетель, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость транспортного средства составляла 1 595 000 руб. (1 824 520 – 229 520), соответственно, доводы ответчиков о стоимости транспортного средства 1 824 520 руб., а также о том, что денежные средства в сумме 229 520 руб. зачтены в счет оплаты стоимости транспортного средства по заявлению истца в связи с расторжением договоров дополнительных услуг, являются несостоятельными. У ООО «Ирбис» не имелось оснований для взимания с истца дополнительных денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля свыше 1 595 000 руб., ввиду чего данный ответчик должен возвратить полученные от истца денежные средства в размере 229 520 руб.

Имеющиеся в материалах дела распоряжение истца, адресованное ООО «Ирбис», с просьбой зачесть, перевести денежные средства, полученные по кредитному договору за сервисную программу и техническую помощь на дороге, в размере 229 520 руб. в счет оплаты за автомобиль (т. 1 л.д. 52) и согласовательный лист, в котором истец указал, что со стоимостью автомобиля 1 824 520 руб. ознакомлен и согласен (т. 1 л.д. 206), не опровергают изложенного выше вывода о явных противоречиях в стоимости автомобиля, указанной в разных копиях договора купли-продажи, что согласно приведенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ должно толковаться в пользу гражданина-потребителя. Как пояснял истец, указывая сумму в 1 824 520 руб., он имел в виду цену автомобиля в 1 595 000 руб. и стоимость дополнительных услуг в 229 520 руб., которые он не отделял от товара, поскольку так ему разъяснил менеджер автосалона, обусловив покупку автомобиля оплатой дополнительных услуг. Данные объяснения являются логичными, соответствуют правовой позиции истца, показаниям свидетеля, не опровергнуты ответной стороной. Кроме того, такие дополнительные услуги как продленная гарантия и помощь на дороге, действительно, по своей сути предполагают тесную взаимосвязь с самим товаром – автомобилем.

Возражения ООО «Ирбис» о том, что оно является агентом, не влекут освобождения ООО «Ирбис» от ответственности перед потребителем.

Согласно копии агентского договора №... от 23.0.2024г., заключенного между принципалом ООО «Атлант» и агентом ООО «Ирбис», принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала продажу бывшего в употреблении автомобиля Лада (т. 1 л.д. 211).

На основании приведенного выше п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, ввиду чего с ООО «Ирбис», получившего от истца денежные средства за реализуемый автомобиль свыше согласованной с потребителем цены в 1 595 000 руб., подлежат взысканию излишне полученные денежные средства.

Судебная коллегия также учитывает, что истец, обосновывая свои требования, настаивал на нарушении его прав как потребителя именно данным ответчиком, поскольку заключение договоров на дополнительные услуги ему было навязано со стороны сотрудника ООО «Ирбис».

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Ирбис» несет самостоятельную ответственность перед истцом как потребителем, включая обязанность возвратить оплаченные излишне денежные средства, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований.

Оснований для солидарного взыскания денежных средств с ООО «АВР» и ООО «АвтоЗигзаг» наряду с ООО «Ирбис» не имеется, поскольку отсутствуют доказательства получения указанными лицами денежных средств от истца и их удержания.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о расторжения договоров на дополнительные услуги, поскольку истец реализовал свое право на односторонний отказ от договоров, в связи с чем оснований для расторжения договоров в судебном порядке не имеется, договоры прекратили свое действие после одностороннего расторжения.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, личности истца, состояния его здоровья, при котором рассматриваемое нарушение прав воспринимается острее, судебная коллегия полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости в данном случае.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 124 760 руб. (229 520 + 20 000) * 50%), поскольку на данные отношения также распространяются положения указанного закона.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика, обоснованного конкретными исключительными обстоятельствами именно данного спора для того, чтобы снизить установленную законом меру ответственности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу чего с ООО «Ирбис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5495 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 г. отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ирбис» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 229 520 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 124 760 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Ирбис» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5495 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 26 февраля 2026 г.