Решение № 12-152/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-152/2017

дело № 12-152/2017 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 14 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление № 18810155170504675784 от 04 мая 2017 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО4, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> со скоростью 67 км./ч., превышающей установленную на участке дороги у <адрес> в <адрес> разрешенную скорость 40 км.ч. на 27 км./ч.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что автомобилем управлял другой водитель – ФИО5

В судебное заседание ФИО1 не являлся дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

На л.д. имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> со скоростью 67 км./ч., превышающей установленную на участке дороги у <адрес> в <адрес> разрешенную скорость 40 км.ч. на 27 км./ч.

Специальное передвижное техническое средство «Арена», №, работающее в автоматическом режиме, имеющее функцию фотосъемки, прошло поверку, свидетельство о поверке №, результаты которой действительны до ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. имеется страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, кроме ФИО1 и ФИО5, указаны еще два водителя.

Изучив доводы жалобы и материалы административного производства, полагаю, что в удовлетворении жалобы подлежит отказать.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

ФИО1 в жалобе указывает, что автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <***>, при указанных в описательной части решения суда обстоятельствах управлял ФИО5

Однако данное утверждение не нашло подтверждения в судебном заседании.

ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Обстоятельство. что в страховом полисе ФИО5 указан ФИО1 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, достаточным доказательством того, что ФИО1 в указанные в обжалуемом постановлении время и месте не мог им управлять, не имеется, так как фамилия ФИО1 также указана в числе лиц, допущенных к управлению.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Превысив установленную скорость движения транспортного средства на 27 км.\ч., ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая, что фотоматериал, на основании которого ФИО1 был признан виновным, получен с применением работающего в автоматическом режиме средства измерения, фоторадарный передвижной комплекс «Арена», №, работающий в автоматическом режиме, имеющий функцию фотосъемки, прошел поверку, результаты которой действительны до ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в наличии события правонарушения у суда не имеется.

С учетом изложенного ФИО1 привлечен к административной ответственности обоснованно.

Суд отмечает, что в жалобе ФИО1 не просит отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Суд письменно разъяснил ФИО1 право такого обжалования, однако ФИО1 данным правом не воспользовался.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810155170504675784 от 04 мая 2017 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Е.В. Усенко