Решение № 2А-394/2020 2А-394/2020~М-357/2020 М-357/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2А-394/2020

Дело № 2а-394/2020

УИД 47RS0013-01-2020-000740-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» октября 2020 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Т.С. Андреевой,

при помощнике судьи Мухиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, старшему судебному приставу Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №; об обязании запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, старшему судебному приставу Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №; об обязании запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что 30 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 05 декабря 2019 года, возбужденному на основании исполнительного документа № от 21 октября 2019 года, выданного судебным участком № 57 Подпорожского района Ленинградской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК».

Копия указанного постановления и исполнительный документ получены ООО «АФК» 27 августа 2020 года.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Считает необходимым, в частности:

1) установить, какого числа судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа направлены запросы:

- на розыск счетов в ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сетелем Банк»;

- в органы ЗАГС для установления смены фамилии, имени, отчества, факта смерти;

- в негосударственные пенсионные фонды;

- в государственный центр по выплате пенсий;

- операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать номера телефонов и наличие на них денежных средств;

- в бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

- в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

- в военкоматы (стоит ли должника на учете и по каким причинам, причина снятия с учета);

- в государственные и негосударственные страховые компании на предмет наличия застрахованного движимого/недвижимого имущества должника;

- в УФМС;

- в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия;

- в Министерство юстиции о наличии судимости;

- в Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника

2) проверить, соблюдался ли указанными банками срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве»; в случае непредставления или несвоевременного представления ответа привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем по ст. 19.7 КоАП РФ.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила письменные возражения на административный иск, в которых указала, что считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ею совершен весь комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», направленный на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Просит отказать в удовлетворении административного иска (л.д. 28-29).

Административный истец ООО «АФК», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, старший судебный пристав Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо КПК «Тихвин кредит», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представителем административного истца направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованному лицу ФИО3 извещения о судебных заседаниях, назначенных на 01 октября 2020 года, на 19 октября 2020 года, направлялись по месту жительства заказным почтовым отправлением с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

На основании ст. 165.1 ГК РФ ФИО3 признан судом извещенным надлежащим образом о слушании дела.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 21 октября 2019 года № подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженность по договору в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 9).

Из материалов исполнительного производства № установлено, что на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании заявления взыскателя 05 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3

05 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель направил запросы в 38 банков с целью установления счетов должника и денежных средств на них.

В этот же день истребованы сведения о должнике, месте его работы в Пенсионном фонде, налоговом органе, запрошены информация в Управлении Росреестра по Ленинградской области о принадлежащих должнику объектах недвижимости, в ГИБДД истребована информация о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средствах.

17 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем проверено место жительства должника, последний по месту жительства не проживает.

В связи с поступлением информации о наличии счетов, открытых на имя должника в ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-БАНК», ООО «ХКФ БАНК», Банк ВТБ (ПАО) 08 мая 2020 года и 21 мая 2020 года приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках.

В связи с получением из Пенсионного фонда сведений о работе должника в ООО «ОКН» судебным приставом-исполнителем 28 февраля 2020 года вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

15 июня 2020 года от ООО «ОКН» поступило сообщение об увольнении должника 14 апреля 2020 года.

30 июля при посещении места жительства должника судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

30 июля 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана денежная сумма в размере 21692 руб. 50 коп.

19 октября 2020 года указанное постановление отменено начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству.

Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, в силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закон об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве принятие решений о совершении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административного дела, дают основания прийти к выводу о необоснованности доводов административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и преждевременности окончания исполнительного производства, поскольку свидетельствуют о том, что указанным должностным лицом был предпринят достаточный комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе длительное неисполнение судебного акта не свидетельствует о том, что причиной его неисполнения явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершены в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, приняты меры к исполнению, что установлено судом из представленных административным ответчиком доказательств.

Значительная часть задолженности в размере <данные изъяты>. взыскана в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем действий.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству допустил незаконное, нарушающее права взыскателя, бездействие, не имеется; аргументы взыскателя об обратном являются несостоятельными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в том числе с учетом принципов исполнительного производства, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; недостижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата, а также само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий и прав взыскателя, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, не допуская незаконного, нарушающего права сторон исполнительного производства бездействия, в связи с чем суд находит административные исковые требования ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неприятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В административном исковом заявлении представителем административного истца указано о получении ООО «АФК» копии постановления об окончании исполнительного производства 27 августа 2020 года. сведений об иной дате получения копии указанного постановления взыскателем материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат.

Настоящее административное исковое заявление направлено административным истцом в Подпорожский городской суд Ленинградской области согласно сведениям на почтовом конверте 11 сентября 2020 года (л.д.2), то есть с нарушением процессуального срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, истекшего 10 сентября 2020 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено и доказательства невозможности своевременного обращения в суд административным истцом не представлены.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку судом не установлено незаконное бездействие и нарушение прав взыскателя, срок на обращение в суд административным истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, а также производные от них требования об обязании начальника Подпорожского РОСП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от 30 июля 2020 года отменено постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 от 19 октября 2020 года, в связи с чем оно перестало затрагивать права административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, старшему судебному приставу Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №; об обязании запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «30» октября 2020 года.