Решение № 12-70/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело № 12-70/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Камышлов 01 сентября 2017 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Деев Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Камышловский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 назначено административное наказание по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> был не пристегнут ремнем безопасности.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица ГИБДД, так как наказание на него наложено не правомерно. Видео и фото фиксации нарушения ему предоставлено не было. Кроме того, находившиеся с ним пассажиры не были вписаны в протокол в качестве свидетелей.

В ходатайстве от 24.08.2017 года ФИО1 просит передать дело на рассмотрение в Екатеринбургский гарнизонный суд, так как он является военнослужащим в/ч 49547.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил отложить дело на более поздний срок. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица, доказательств уважительности неявки в судебное заседание заявителем не предоставлено.

В судебном заседании ФИО2, являющийся сотрудником ДПС и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, вынесший постановление по делу об административном правонарушении пояснил, что с жалобой не согласен, вина ФИО1 подтверждается собранными доказательствами, нарушение выявлено им визуально, что предусмотрено административным регламентом. Изначально факт ими был зафиксирован через лобовое стекло, когда ФИО1 ехал по <адрес>, затем когда он подходил к нему, то увидел, что ФИО1 перекинул через плечо ремень безопасности, который был пристегнут за его спиной, таким образом у него оказался пристегнутым только плечевой сустав диагональным ремнем безопасности, а поясной ремень находился за спиной. В то же время автомобиль ФИО1 оборудован трехточечными ремнями безопасности. Свидетелей он вписывать не стал, так как они находились с ним в машине и являются заинтересованными лицами.

Исследовав доводы жалобы, а также представленные материалы, выслушав привлекаемое лицо, свидетеля и сотрудника ГИБДД, суд приходит к следующему.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, а также за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> № регион, на <адрес> был не пристегнут ремнем безопасности.

ФИО1 на месте совершения правонарушения оспаривал его событие в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного кодекса.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения также подтвержден рапортом сотрудника полиции Юркевич от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом следует учитывать, что водитель не может пристегиваться ремнем безопасности как захочет, так как транспортное средство ФИО1 оборудовано трехточечными ремнями безопасности согласно конструкции, он должен быть пристегнут диагональным и поясным ремнем.

К показаниям свидетелей ФИО3 (л.д.9 объяснение) и ФИО4 (л.д.10 объяснение) о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель и пассажиры были пристегнуты суд относится критически, они даны с целью избежания ФИО1 ответственности, к данному выводу суд приходит в связи с тем, что свидетели и ФИО1 являются знакомыми и заинтересованы в исходе дела.

Видеосъемка с регистратора ФИО1, также не свидетельствует о выполнении им требований п. 2.1.2 ПДД РФ.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанной нормы.

Отсутствие фото и видеофиксации обстоятельств административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в его совершении, поскольку непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, также является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 названного Кодекса). Кроме того, в соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации основаниями к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при рассмотрении дела не допущено.

Ходатайство заявителя жалобы о направлении дела в военный суд является несостоятельным, поскольку ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не сообщил, что имеет статус военнослужащего, кроме того, документов подтверждающих, что он состоит на военной службе не представил. Вместе с тем, сокрытие им данного факта свидетельствует о его недобросовестном поведении как участника производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Камышловский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о назначении ФИО1 административного наказания по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Л.Деев