Апелляционное постановление № 22-174/2025 22К-174/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/6-115/2025

Судья Емельянова М.В.

Дело №22-174/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 26 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием прокурора Головиной А.А.,

представителя гражданского ответчика О.С. – адвоката Лещенко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика О.С. – адвоката Лещенко А.С. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 28 января 2025 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление адвоката Лещенко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Головиной А.А., указавшей на отсутствие оснований к отмене обжалуемого постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по Псковской области В.Д. обратился в Псковский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество О.С., а именно на автомобиль «У.» с государственным регистрационным знаком «*», сроком по 26 февраля 2025 года включительно.

Постановлением Псковского городского суда от 28 января 2025 года данное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лещенко А.С. в защиту интересов О.С. выражает несогласие с вынесенным судом постановлением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что судом не дана оценка договору аренды транспортного средства от **.**.**** года, в соответствии с которым автомобиль был передан в аренду К.Э. и в момент ДТП находился в его владении. При этом сам О.С. участником ДТП не являлся и на предусмотренных законом основаниях в пользование водителю Г.Ю. его не передавал.

В связи с изложенным, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, а также на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 31 января 2011 года 31-П, указывает, что О.С., как собственник транспортного средства, не должен ограничиваться в правах на свое имущество, поскольку не несет материальной ответственности за чужие действия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.115 УПК РФ арест имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность, является средством обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Согласно материалам дела, 30 декабря 2023 года СО МО МВД России «Опочецкий» возбуждено уголовное дело №* по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором К.К. и Д.Л. были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Как следует из представленных материалов и установлено в ходе предварительного следствия, автомобилем «У.» с г.р.з. * управлял Г.Ю., согласно карточке учета транспортного средства, собственником данного автомобиля является О.С., которым указанный автомобиль был передан в аренду К.Э.

По уголовному делу потерпевшей Х.А. заявлен гражданский иск на сумму 3.000.000 рублей, потерпевшая признана гражданским истцом.

В качестве гражданских ответчиков по данному уголовному делу привлечены Г.Ю., К.Э. и О.С.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на автомобиль, находящийся в собственности гражданского ответчика О.С., в целях исполнения приговора в части возмещения вреда потерпевшей, причиненного преступлением. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката Лещенко А.С. о том, что О.С., как собственник транспортного средства, не должен ограничиваться в правах на свое имущество, поскольку не несет материальной ответственности за чужие действия, противоречат положениям ст.1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы представленные следователем материалы, в числе которых и договор аренды транспортного средства от **.**.**** года №*, о чем указано в обжалованном постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 28 января 2025 года о наложении ареста на имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лещенко А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.Н. Игнатов