Решение № 12-32/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-32/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 21.07.2021

Судья Фатежского районного суда <адрес> Феоктистов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3 И.В.,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, поступившее по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И.В. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а передал право управления на законных основаниях ФИО11, который находился в трезвом состоянии, при этом пояснил, что мировой судья при принятии решения основывался только на показания сотрудников полиции, которые опровергаются иными доказательствами по делу.

В судебном заседании ФИО3 И.В. и его защитник адвокат ФИО5 жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили ее удовлетворить.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении административного дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И.В., управлявший автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, в <адрес> д. Н. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным полномочным должностным лицом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложено существо правонарушения, совершенного ФИО3 И.В., от подписи которого последний отказался.

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 46 АК 01505 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в <адрес> д. ФИО1 И.В. отстранен от управления транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, при этом ФИО3 И.В. в присутствии понятых отказался от подписи в протоколе;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором ФИО3 И.В. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ФИО3 И.В. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался в присутствии понятых.

Протоколы подписаны надлежащим должностным лицом, составлены в присутствии понятых, и нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов, судом не установлено;

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

Данные доказательства оформлены должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

А также показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей, об обстоятельствах совершенного ФИО3 И.В. административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые были допрошены мировым судьей, согласно показаниям которых последние ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО3 И.В. на состояние алкогольного опьянения, а также его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которых он отказался.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

При этом к доводам жалобы о том, что мировой судья в основу обвинения положил только показания инспекторов ДПС следует отнестись критически, поскольку необходимо принимать во внимание, что последние не поддерживали каких-либо личных отношений с ФИО3 И.В. и не являлись лицами, имеющими какой-либо интерес в его оговоре и привлечении его к административной ответственности.

Доводы заявителя ФИО3 И.В. о недопустимости учета в качестве доказательств протокола об отстранении от управления транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование, рапорта инспектора ДПС ФИО6, протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 И.В, составленных ДД.ММ.ГГГГ, следует отнестись критически, поскольку они ранее проверены мировым судьей при рассмотрении административного дела, при этом процедура оформления процессуальных протоколов сотрудником ДПС проведена в соответствии с требованиями Административного регламента, административные процедуры проведены последовательно, в присутствии привлекаемого лица, и понятых, и по результатам проведения данных процедур сотрудником ДПС были составлены соответствующие протоколы, существенных нарушений установленного порядка проведения административных процедур не допущено.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО12, допрошенных мировым судьей в части того, что за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был ФИО11 и ФИО12, и показания ФИО13, который был так же допрошен судом первой инстанции, в части оговора ФИО3 И.В, для того чтобы защитить себя и ФИО12, верно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку эти показания противоречат совокупности других собранных по делу доказательств, признанных судьей достоверными, а так же содержанию составленных инспекторами ДПС процессуальных документов, в том числе объяснению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного им собственноручно.

Действия ФИО3 И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание ФИО3 И.В. назначено в пределах санкции статьи. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не имеется. Оснований для смягчения назначенного ФИО3 И.В. наказания не имеется, оно согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 И.В., оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья (подпись)