Решение № 2-1309/2023 2-1309/2023~М-999/2023 М-999/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-1309/2023

Производство № 2-1309/2023

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.

при секретаре Нечепуренко А.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности,

помощника прокурора <адрес> Стефанович А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого явились ФИО4, управлявшая принадлежащим ФИО5, автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и ФИО6, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечена в ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1ст. 12.12 КоАП РФ. В результате ДТП пассажир – Закарян ФИО7, находившаяся в автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, получила телесные повреждения. После полученных травм истица после оказания скорой медицинской помощи, поступила на стационарное лечение травматологического отделения в ГАУЗ АО «Белогорская больница» с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и шеи, ушиб в проекции коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ истицу выписали со стационарного лечения, однако, после этого истица неоднократно обращалась за медицинской помощью. Для истицы нахождение длительного времени на стационарном лечении, лечении после стационара является стрессом, с период лечения истица испытывала физическую боль, головные боли испытывает по настоящее время, снизился иммунитет, нарушился сон, истица испытывает страх перед поездкой в транспортном средстве. В связи с нахождением на лечении, истец не смогла работать в ДД.ММ.ГГГГ года по гражданско-правовому договору в ООО «Аварийщик» и понесла убытки в размере <данные изъяты> рубля. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен тонометр за сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ортез-головодержатель жесткий за <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцом понесены убытки на общую сумму <данные изъяты>). Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в связи и причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей; убытки, причиненные в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца – ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, каждый в отдельности, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просили удовлетворить иск.

Ответчики ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом по известным и представленным в материалы дела адресам. Судебные извещения, направленные в адрес указанного участника гражданского судопроизводства, были возвращены в суд по причинам, не исключающим их получение адресатами.

Вопреки положениям статьями 35, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указанными участниками судопроизводства сведений об изменении адреса суду представлено не было. Возражений против заявленного иска доступными средствами связи со стороны ответчиков в материалы дела до начала открытия судебного заседания также представлено не было.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении разбирательства дела не просили, возражений против заявленного иска не представили.

Помощник прокурора <адрес> Стефанович А.Ф. в своём заключении полагала заявленное требование подлежащим удовлетворению частично.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора <адрес>, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляла автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрёстка, двигаясь на запрещающий сигнал светофора (красный) не уступила договору транспортному средству, двигающемуся на разрешающий знак светофора (зелёный), в результате чего подустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Указанным постановлением в действиях ФИО4 было установлено нарушение п. 6.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, по которой ФИО4 было назначено административное наказание в виде штрафа.

Сведений об обжаловании указанного постановления в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Процессуальный документ, в котором содержатся выводы о виновном поведении ФИО4, как участника дорожного движения, вступил в законную силу.

Обстоятельства, при которых было совершено ДТП, были тщательно исследованы органом полиции, им была дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной проверки установленные обстоятельства не требуют. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в материале об административном правонарушении, у суда не имеется.

Обстоятельства происшедшего ДТП также не оспаривались сторонами в период разрешения заявленного спора, а потому являются установленными и не требующими дополнительного доказывания.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО5

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО6

В результате ДТП пассажир автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (истец), которая находилась на переднем пассажирском сиденье слева, пристёгнутая ремнём безопасности, была доставлена в ГАУЗ АО «Белогорская больница» с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб правой голени, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта № м/д, проведенного на основании определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский», по имеющимся медицинским данным у гражданки ФИО8 имеются закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибы мягких тканей в теменной области, в области шеи, в проекции правого коленного сустава. Данные повреждения могли возникнуть при возникнуть в результате ДТП от действия тупой травмы, причинили легкий вред здоровью, повлекли кратковременное расстройство здоровья свыше трёх недель.

Между действиями водителя ФИО4 и причинением ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

В действиях водителя ФИО6 суд не усматривает нарушений ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с последовавшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведённой правовой нормы ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что ФИО5, как собственник источника повышенной опасности, не представил доказательств тому, что он передал ФИО4 право управления транспортным средством на законных основаниях, а также не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то в силу вышеприведённой нормы закона на него подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на владельца источника повышенной опасности, а именно на ответчика ФИО5

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что истица, которая после ДТП была доставлена автомобилем скорой медицинской помощи в ГАУЗ АО «Белогорская больница», где ей была оказана скорая медицинская помощь, а также медицинская помощь в условиях стационарного лечения, был причинён моральный вред, поскольку она испытывала боль, то есть физические страдания, также она испытывала и нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает юридически значимые обстоятельства, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, с учётом вышеприведенных обстоятельств, суд считает, что сумма компенсации должна составлять <данные изъяты> рублей, в связи с чем исковые требования в данной части належат удовлетворению частично.

В результате ДТП, истец понес расходы на приобретение медицинских изделий, на оказание медицинской помощи.

Согласно представленным в материалы дела договорам на оказание платных услуг, истцом в период прохождения лечения травм, полученных в результате ДТП, были приобретены медицинские принадлежности, а именно тонометр на сумму <данные изъяты> рублей и ортез-головодержатель на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объём возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Оценивая представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что расходы понесённые истцом в части приобретения медицинского предмета ортез-головодержателя, подтверждены допустимыми доказательствами, необходимость его приобретения подтверждена медицинским заключениям, выписным эпикризом в которых изложены рекомендации по лечению; наличие причинно-следственной связи между полученными травмами и приобретенным медицинским предметом, нуждаемость в нём, судом установлена. Однако, необходимости в приобретении тонометра ничем не подтверждается, в связи с чем в данной части суд полагает необходимым отказать.

Находя расходы в части приобретения ортез-головодержателя обоснованными, соответствующими причиненным истцу телесным повреждениям и обусловленными необходимостью применения, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика ФИО5

С учётом изложенного, с ответчика ФИО5 в пользу истца надлежит взыскать расходы на приобретение медицинского изделия в сумме <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Порядок определения утраченного заработка установлен ст. 1086 ГК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью и не вызывавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, в результате чего она не являлся временно нетрудоспособной, равно как и не предоставлено доказательств, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществляла трудовые обязательства.

Из справки предоставленной с места работы истица, выданной ООО «Аварийщик» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оказывала услуги гражданско-правового характера, при этом достаточных и достоверных доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ года с истцом был бы заключен договор с ООО «Аварийщик», в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы истца о понесенных убытках в размере <данные изъяты> рубля не нашли своего подтверждения, в данной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

По настоящему иску истец понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтверждённые чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей по правилам применения простой пропорции, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ