Решение № 12-3031/2020 77-1513/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-3031/2020

Судья Идрисова М.А. УИД 16RS0046-01-2020-008619-83

Дело № 12-3031/2020

Дело № 77-1513/2020


РЕШЕНИЕ

28 октября 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Аглямове Б.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 (далее по тексту – заявитель), действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2, (далее по тексту – ИП ФИО2), на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 3 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту –КоАП РФ), в отношении ФИО2.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 12 июня 2020 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано заявителем в районный суд. Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 3 сентября 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит вынесенные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 мая 2020 года в 10 часов 8 минут ИП ФИО2 в нарушение требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения допустил выпуск на линию автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ...., сцепленный с прицепом под управлением водителя ФИО3, не имеющего права управления транспортными средствами.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 (л.д. 23); копией протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО3 (л.д. 34); рапортом должностного лица (л.д. 35); а также другими доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО2 правильно квалифицированы по статье 12.32 КоАП РФ.

ИП ФИО2 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.32 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы жалобы о невиновности и незаконном привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как им требования действующего законодательства не нарушались, материалами дела его вина не доказана, ФИО3 арендовал транспортное средство, при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда не приняты во внимание все обстоятельства, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 не принял все зависящие от него меры по недопущению к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права на управление транспортным средством.

В обоснование своей жалобы заявитель утверждает, что при передаче в безвозмездное временное пользование ФИО3 автомобиля «КАМАЗ», ИП ФИО2 предполагал, что транспортное средство будет использоваться как самосвал. Кроме того, ИП ФИО2 не знал и не мог предполагать того, что ФИО3 самовольно зацепит принадлежащий ему прицеп к указанному автомобилю и тем самым изменится категория, необходимая для управления транспортным средством. Данный довод нельзя признать состоятельным.

Согласно выписке из ЕГРИП от 5 июня 2020 года основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д. 25-27).

Поскольку при рассмотрении данного дела должностным лицом ГИБДД, ИП ФИО2 объяснения по вышеуказанным доводам не давал, копии договоров не предоставил, указанные в жалобе доводы расцениваются судом как попытка ИП ФИО2 избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение и не могут быть приняты во внимание как доказательство, поэтому судья Верховного Суда Республики Татарстан критически относится к подлинности представленных документов.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 3 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов