Постановление № 1-43/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-43/2017

дело № 1-43/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04.05.2017 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Смирнова С.В.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Голубковой Ю.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Алтуниной Н. И. и Полушина В.В., представивших удостоверения №, ордера №, №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2016 в вечернее время ФИО3, проходя по <адрес> в <адрес> совместно с и ФИО2, в районе магазина <данные изъяты>» нашла лежащую на обочине дороги банковскую карту Сбербанка России <данные изъяты>.

04.02.2016. в вечернее время, ФИО3 с целью удостовериться в совладении вымышленного ее с ФИО2 пин-кода найденной карты, зашла в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, и вставив найденную ею карту в установленный в магазине банкомат Сбербанка №, ввела вымышленный ими пин- код с цифровым обозначением <данные изъяты> В это же время, ФИО3 поняв, что введенный ею пин-код верный, запросила на экран банкомата остаток денежных средств, и увидев, что остаток составил 5100 рублей, вышла из магазина, и сообщила ожидающей её на улице Абрамович М.B. о наличии денежных средств на найденной ими карте, и предложила снять денежные средства, и разделить их пополам, на что ФИО2 ответила согласием.

04.02.5016 около 20 часов ФИО2 и ФИО3 на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, приехали в г. Боготол, Красноярского края, и подъехав к помещению Сбербанка России с установленными в нем терминалами выдачи денежных средств по адресу. <адрес>, с 20 часов 05 минут, действуя совместно и согласовано, прошли в указанное помещение, и подошли к терминалу с номером №, где ФИО3 в присутствии ФИО2, вставила найденную ею карту Сбербанка России <данные изъяты> с лицевым счетом № принадлежащую Потерпевший №1 в терминал, и введя пин - код <данные изъяты> произвела операцию по снятию и выдаче денежных средств в сумме 5100 рублей принадлежащих Потерпевший №1 с лицевого счета №, после чего в 20 часов 06 минут, ФИО2 и ФИО3, завладев денежным средствами, с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб.

Содеянное ФИО3, ФИО2 органами предварительного следствия квалифицировано как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. как преступление, предусмотренное п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО4 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 в связи с примирением с подсудимыми, поскольку они загладили вред, причиненный преступлением, возместили ущерб, материальных претензий потерпевшая к ним не имеет.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2, признавая свою вину в совершении инкриминируемого им деяния, не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитники Алтунина Н.И., Полушин В.В. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении их подзащитных, указав, что в данном случае имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении их подзащитных ФИО3 и ФИО2

Государственный обвинитель Голубкова Ю.А. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что имеются основания для прекращения данного уголовного дела.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение сторон, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, в соответствии со следующим:

- согласно ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред;

- согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред;

- согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы;

- согласно ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция указанной статьи, предусматривает наказание в виде штрафа размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового;

- согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание характер инкриминируемого подсудимыми ФИО3 и ФИО2 деяния, относящегося к категории преступлений средний тяжести, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств (признания вины, раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие <данные изъяты>), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительно характеризующих данных на подсудимых по месту жительства, суд полагает удовлетворить ходатайство потерпевшей, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, примирение с потерпевшей при совершении данного вида преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, при указанных обстоятельствах является основанием для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении ФИО3, ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: видеозаписи с камер видеонаблюдения № и № от 04.12.2016 на DVD диске – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Смирнов