Решение № 2-2489/2017 2-2489/2017~М-2583/2017 М-2583/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2489/2017

Дело № 2-2489/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADAPRIORA, <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля М.С.И. и автомобиля CITROEN С4, <данные изъяты>, под управлением С.М.К., принадлежащего на праве собственности ФИО1. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ М.С.И., водитель автомобиля LADAPRIORA, <данные изъяты> признан виновным в ДТП. Согласно справки о ДТП на автомобиль виновника был оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности № в АО СК «Подмосковье». На автомобиль ФИО1 был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности № в АО АльфаСтрахование. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 81 500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля CITROEN С4, <данные изъяты>. Согласно кассового чека за оценку было оплачено 7000 рублей. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиляCITROEN С4, <данные изъяты> с учётом износа 217 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в адрес АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести страховую выплату поврежденного ТС в размере 135 900 рублей (217 400 рублей - 81 500 рублей), а также услуги по оценке повреждённого ТС в размере 7 000 рублейв течение 10 дней. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался доплатить истцу сумму страхового возмещения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 135 900 рублей, расходы за проведение оценки в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, до судебного заседания от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 800 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также штраф.

Ответчик - представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель страховой компании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что расходы на оплату услуг представителя необходимо снизить до разумных пределов, а также просила снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля CITROEN С4, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADAPRIORA, <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля М.С.И. и автомобиля CITROEN С4, <данные изъяты>, под управлением С.М.К., принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ М.С.И., водитель автомобиля LADAPRIORA, <данные изъяты> признан виновным в ДТП (л.д.7).

Согласно справки о ДТП на автомобиль виновника был оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности № в АО СК «Подмосковье». На автомобиль ФИО1 был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности № в ОАО АльфаСтрахование.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы (л.д.8).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 81 500 рублей (л.д.9).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля CITROEN С4, <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было оплачено 7000 рублей (л.д.10). Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиляCITROEN С4, <данные изъяты> учётом износа составило сумму в размере 217 400 рублей (л.д.11-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в адрес АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести страховую выплату поврежденного ТС в размере 135 900 рублей (217 400 рублей - 81 500 рублей), а также услуги по оценке повреждённого ТС в размере 7 000 рублейв течение 10 дней (л.д.26). Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался доплатить истцу сумму страхового возмещения (л.д.27).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) соответствуют ли полученные повреждения автомобиля CITROEN С4, <данные изъяты> обстоятельствам указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, административном материале, объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2) с учётом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN С4, <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, образование заявленного комплекса следов и повреждений на правой боковой поверхности исследуемого автомобиля CITROEN С4, государственный <данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах ДТП, с технической точки зрения не исключено, данные следы и повреждения могут соответствовать обстоятельствам указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, административном материале, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN С4, государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА составляет с учетом износа 213 300 рублей.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Центр ОЦЕНКИ» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют. Ущерб, причиненный автомобилю, иными лицами не возмещался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена в полном объеме, то исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 131 800 рублей подлежит удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Предусмотренный статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведённых выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 7 000 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения в суд.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3 836 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 131 800 рублей, расходы за проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 836 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г.Казани.

Судья Н.Н. Захаров