Решение № 12-24/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 04 апреля 2017 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Гребенкина Г.Д.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии Осинниковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии города Осинники от 14.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 35 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 года «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Административной комиссии Администрации Осинниковского городского округа от 14.03.2017 года как незаконное и необоснованное. Жалобу мотивирует тем, что прилегающая к помещению по адресу <адрес> территория, входит в состав общего имущества многоквартирных домов и должна убираться от снега и наледи обслуживающими организациями на основании договоров заключённых с управляющей компанией. Он не обязан очищать прилегающую к дому территорию и поэтому не должен нести какую-либо ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей обслуживающей организацией. Он своевременно производит оплату коммунальных услуг, полагает, что его вины в совершении указанного административного правонарушения нет. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также указывает, что ему назначено наказание в виде штрафа, тогда как санкция ст. 35 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ содержит альтернативные виды наказания в виде предупреждения, каких-либо обстоятельств отягчающих ответственность не имеется. На основании изложенного, просит постановление № 4 от 14.03.2017 года вынесенное Административной комиссией Осинниковского городского округа об административном наказании в виде штрафа в размере 1 000 рублей отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что он является собственником помещения по адресу <адрес> в указанном помещении расположен магазин «Альянс». В отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 35 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ, за то, что он не принял мер к уборке и вывозу снежных образований с прилегающей к магазину территории. Однако, полагает, что он и не должен этого делать, поскольку есть обслуживающие организации, которые осуществляют уборку придомовой территории многоквартирного дома. Он как собственник нежилого помещения оплачивает все коммунальные услуги. Территорию, не являющуюся придомовой территории должно убирать управление коммунальным хозяйством г. Осинники. Ссылается на статью 161 ЖК РФ, в соответствии с которой производить уборку придомовой территории многоквартирного дома обязана управляющая компания. Также пояснил, что предыдущие годы никаких вопросов о том кто будет убирать территорию, не было, этим всегда занималась управляющая компания, либо коммунальные службы города. На основании изложенного, считает указанное постановление незаконным, так как он не является надлежащим субъектом. В связи с допущенными нарушениями, просит отменить постановление Административной комиссии Администрации Осинниковского городского округа от 14.03.2017 года, производство по делу прекратить.

Представитель Административной комиссии Администрации Осинниковского городского округа - ФИО3, действующая на основании доверенности возражает против удовлетворения жалобы ФИО1. Факт совершения правонарушения был установлен, наказание назначено согласно санкции ст. 35 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 года «Об административных правонарушениях в Кемеровской области». ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку является индивидуальным предпринимателем и владельцем магазина «Альянс» по адресу <адрес>

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 35 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ (ред. от 08.10.2015) «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (принят Советом народных депутатов Кемеровской области 31.05.2006), нарушение принимаемых представительными органами местного самоуправления в Кемеровской области правил, регулирующих условия для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч пятисот до десяти тысяч рублей.

Решением Осинниковского городского Совета народных депутатов от 28.05.2013 года № 350-МНА утверждены Правила обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории Осинниковского городского округа (далее - Правила обеспечения населения услугами торговли). Правилами обеспечения населения услугами торговли установлены порядок и требования по обеспечению населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания, всеми организациями, индивидуальными предпринимателями, независимо от их организационно-правовой формы. Требования Правил являются обязательными для исполнения всеми лицами на территории муниципального образования Осинниковский городской округ (пункты 1.1, 1.2,1.3 Правила обеспечения населения услугами торговли).

В соответствии с пунктом 1.6. Правила обеспечения населения услугами торговли, прилегающая к предприятиям территория в радиусе 20 метров должна быть благоустроена, содержаться в чистоте, соответствовать санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и другим требованиям, установленным для предприятий соответствующего типа. Работа по уборке снега, разгребание снежных валов, подготовка снега к вывозу, очистка крыши козырьков от снега и сосулек, уборка остатков снежно-ледяных образований на прилегающих территориях должна производится силами предприятий и организаций независимо от форм собственности.

Судом установлено, что 06.03.2017 в отношении ФИО1 собственника помещения по адресу <адрес>, магазин «Альянс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 35 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 года «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» за нарушение п. 1.6 «Правил обеспечения услуг торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории Осинниковского городского округа» (решение № 322-МНА от 25.12.2012г.), а именно за непринятие мер собственником по вывозу снежных образований на прилегающей территории магазина «Альянс» (л.д.16-17). При составлении протокола ФИО1 присутствовал, возражений не представил. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 35 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 года «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.11).

В своей жалобе ФИО1 указывает, что не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения и не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дела суд установил, должностным лицом Администрации Осинниковского городского округа 17.02.2017 года был проведен осмотр территории, в ходе которого обнаружено, что с территории прилегающей к магазину «Альянс» по адресу <адрес>, не произведен вывоз снежных образований, что подтверждается фототаблицей (л.д.18). В уведомлении от 20.02.2017 года собственнику помещения, где расположен магазин «Альян» ФИО1 рекомендовано провести работы по уборке снега, разгребанию снежных валов, подготовки снега к вывозу, очистки крыши козырьков от снега и сосулек, уборка остатка снежно-ледяных образований на прилегающей территории (л.д.14). Указанное уведомление получено ФИО1 20.02.2017 года. Поскольку уборка территории от снежных образований не была произведена, 06.03.2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.16) в последующем административной комиссией вынесено постановление от 14.03.2017 года N 4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 35 Закона № 89-ОЗ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Судом установлено, что нежилое помещение – магазин «Альянс», по адресу <...> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8). Поскольку магазин является объектом торговли, собственник указанного помещения ФИО1 является лицом, ответственным за проведение работ по обустройству прилегающей к объекту торговли территории, то на него распространяется действие Правил обеспечения населения услугами торговли.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, ФИО1 не представлено.

Доводы заявителя о том, что он регулярно и в полном объеме производит оплату коммунальных услуг, поэтому придомовую территорию от снега и наледи должна очищать управляющая компания в соответствии ст. 161 ЖК РФ, либо управление коммунальным хозяйством города, суд находит несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права. Кроме того, заявитель не представил доказательств оплаты коммунальных услуг.

Судом первой инстанции на основании оценки всех доказательств установлено, что ФИО1 являясь собственником нежилого помещения, используемого как объект торговли, расположенного в жилом доме, являющегося по существу строением, относится к числу лиц, в чьи обязанности входит исполнение п. 1.6. Правила обеспечения населения услугами торговли.

Довод жалобы о том, что прилегающая территория входит в общий состав общего домового имущества собственников и ответственность за содержанием придомовой территории должна ложиться на управляющую компанию, в данном случае не подтвержден доказательствами со стороны заявителя. ФИО1 не представлено каких-либо договоров с управляющей компанией указанного жилого дома, либо с иной организацией, на уборку прилегающей к магазину территории от снега и наледи. Заявитель является лицом, ответственным за надлежащее содержание территории, указанной в протоколе и постановлении, и обязан был предпринимать меры по организации и производству работ по уборке и содержанию этой территории, однако не предпринял указанных мер. При этом принимаемые меры должны обеспечивать исполнение требований закона.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт несоблюдения ФИО1 как собственником магазина – объекта торговли, требований пункта 1.6 Правила обеспечения населения услугами торговли, а именно: непринятие мер по вывозу снежных образований с прилегающей к магазину территории, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 35 Закона N 89-ОЗ, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Административный орган в пределах предоставленной ему компетенции привлек ФИО1 к ответственности за нарушение действующих на территории муниципального образования Правил обеспечения населения услугами торговли.

Срок и процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности судом проверены; нарушений, допущенных комиссией, которые могли бы повлечь невозможность привлечения заявителя к административной ответственности, не установлено.

Наказание виновному назначено в минимальном размере санкции 35 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ для должностных лиц, к которым согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ в данном случае приравниваются индивидуальные предприниматели, а потому считается справедливым.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для постановления Административной комиссии Осинниковского городского округа от 14.03.2017 года № 4, не имеется.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 является необоснованной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 4, вынесенное 14.03.2017 года Административной комиссии Администрации Осинниковского городского округа о привлечении к административной ответственности ФИО1 в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 35 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 года «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья ФИО2