Решение № 12-14/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 12-14/2019

№12-14/2019


РЕШЕНИЕ

18 марта 2019 года в г. Суровикино Волгоградской области

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Беляевскова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от 19 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 № от 19 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей, в которой просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу. В обоснование требований ссылается на то, что она является собственником автомобиля KIA SLS (SPORAGE.SL.SLS), государственный регистрационный знак №. 11 июня 2018 года на ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский А-260, с 112 км по 116 км, в указанное в постановлении время её автомобиль находился во временном владении и пользовании ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 19 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратив производство по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и ее защитник ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками по указанным им адресам, которые возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО6 направлялись судебные извещения по адресам, указанным в постановлении об административном правонарушении, жалобе и доверенности, которые возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, то есть фактическим отказом от их получения, то их следует признать извещенными надлежащим образом, а жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 № от 19 июня 2018 года собственник автомобиля KIA SLS (SPORAGE.SL.SLS), государственный регистрационный знак № (свидетельство о государственной регистрации №) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей, за то, что 11 июня 2018 года в 05:16:43 по адресу Волгоградская область, Суровикинский район, ФАД Волгоград-Каменск Шахтинский А-260, с 112 км по 116 км в г. Волгоград водитель в нарушение п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством KIA SLS (SPORAGE.SL.SLS), государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч, двигаясь со скоростью 144 км/ч при разрешении 90 км/ч на указанном участке дороги.

Оспаривая вынесенное постановление, ФИО1 ссылается на то, что в указанное время транспортное средство находилось в фактическом владении и пользовании ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 в суд представлены копия договора безвозмездного пользования транспортного средства от 20 января 2018 года, на основании которого ФИО2 ФИО1 передано право безвозмездного пользования автомобилем KIA SLS (SPORAGE.SL.SLS), государственный регистрационный знак №, копия актов приема-передачи транспортного средства от 20 января 2018 года и 20 июля 2018 года, копия страхового полиса, согласно которому к управлению указанным автомобилем допущен неограниченный круг лиц.

Указанные документы, а именно договор безвозмездного пользования, акты приема-передачи не свидетельствуют о невозможности использования ФИО1 своего автомобиля в период времени, указанный в постановлении, и сами по себе с безусловностью не доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Страховой полис, который предусматривает право на управление автомобилем неограниченного круга лиц, не предполагает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ФИО1 под управлением иного лица.

Ходатайств о допросе лица, которое в указанное время управляло транспортным средством, не заявлено.

Таким образом, достаточных, допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При указанных обстоятельствах вынесенное постановление является законным и обоснованным, вследствие чего жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 № от 19 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Беляевскова