Приговор № 1-62/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-62/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 19 июня 2017 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Душина В.В., представившего удостоверение № 667 и ордер № 1926 от 22 мая 2017 года ПОКА,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении зала суда, уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

25 мая 2016 года в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21053», ..., принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал по проезжей части улицы ... в городе Каменке Пензенской области со стороны села ... Каменского района Пензенской области в направлении улицы ... города ... Пензенской области. Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный вблизи домов № ... и № ... по улице ... города Каменки Пензенской области, ФИО2 в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года, № 1090: п. 1.5. (абзац 1) ПДД РФ (согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 9.10 ПДД РФ (согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), п. 10.1 ПДД РФ (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), и п. 10.2 ПДД РФ (согласно которому, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч), находясь в условиях неограниченной видимости в направлении движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и в черте населенного пункта развил её свыше 60 км/ч, вследствие чего, при возникновении опасности-велосипедиста ФИО9, следовавшего впереди него в попутном направлении по правому краю проезжей части и находившегося в поле его зрения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и, не выбрав безопасную дистанцию и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до указанного велосипедиста, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил на него наезд, после чего не справился с управлением автомобилем, пересек сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил наезд на металлический забор, металлический столб, гараж и дерево, расположенные слева от проезжей части во дворе дома ... по улице ... города Каменки Пензенской области.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «ВАЗ-21053», ..., ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого велосипедисту ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в теменно-затылочной области справа с кровоизлиянием в мягких тканях головы; линейный перелом затылочной кости с распространением на основание черепа; правосторонняя субдуральная гематома (объемом около 90 грамм); пластинчатое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой: в лобной, теменной и затылочной областях справа, в области моста и ножек мозга, в затылочной области слева, в левой и правой долях мозжечка, очаги ушиба полюсов лобных долей и полюса левой височной доли; перелом 9, 10, 11 ребер слева по передней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры; кровоподтек на верхнем веке правого глаза; ссадины в скуловой области справа и на спинке носа, в комплексе относящиеся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9, то есть повлекли по неосторожности его смерть, которая наступила 25 мая 2016 года в 15 часов 10 минут в ГБУЗ «Каменская МРБ» от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и ушибом головного мозга.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, и показал, что 25 мая 2016 года в дневное время он, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21053», следовал по правой стороне проезжей части улицы ... города Каменки Пензенской области со стороны села Головинщино в направлении улицы ..., со скоростью 45-50 км/ч. Двигаясь в указанном направлении, на расстоянии около 200-300 метров впереди он увидел велосипедиста, который двигался вдоль правого края проезжей части в попутном ему направлении с небольшой скоростью. Продолжая движение, он приблизился к велосипедисту, соблюдая боковой интервал порядка 0,5-0,6 метра и намеревался опередить его по своей стороне дороги. Когда расстояние от передней части его автомобиля до задней части велосипеда сократилось до минимального (в пределах 10-ти метров), велосипедист совершил неожиданный для него маневр поворота влево и под углом стал выезжать на траекторию движения его автомобиля. Увидев маневр велосипедиста, он, с целью избежания наезда на велосипедиста, резко повернул рулевое колесо влево и также стал смещаться в сторону левого края проезжей части, однако, не смотря на это, правой боковой плоскостью своего автомобиля совершил касательное столкновение с левой стороной велосипеда, который после этого вместе с водителем упал на проезжую часть. Автомобиль под его управлением после контакта с велосипедом продолжил движение в сторону левого края проезжей части, выехал на левую обочину, пересек её и совершил наезд на металлические ворота ограждения дома ... по улице ..., въехал на территорию домовладения и совершил наезд на дерево. До момента контакта автомобиля с велосипедом он торможение не применял, так как считал, что не успеет предотвратить наезд на велосипедиста путем применения экстренного торможения. Позднее он оказал помощь пострадавшему, помог погрузить его в скорую помощь, которую сам же и вызвал. Каким образом велосипед пострадавшего мужчины после ДТП был перемещен с дороги на левую обочину не помнит, и пояснить не может.

Показания подсудимого в судебном заседании (в части фактических обстоятельств совершения преступления) суд расценивает как несостоятельные, полагая, что они даны подсудимым в целях избежании ответственности и наказания за содеянное. Данные показания объективно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Несовершеннолетний свидетель защиты ФИО7 показал, что 25 мая 2016 года примерно в 11 часов 25 минут он находился в качестве пассажира на переднем сидении в салоне автомобиля марки «ВАЗ-21053» под управлением его родственника ФИО2, который следовал по улице ... города Каменки со стороны села ... Каменского района в направлении центра города Каменки. Во время движения он увидел впереди велосипедиста, который с небольшой скоростью следовал вдоль правого края проезжей части в попутном им направлении. Когда велосипед находился на незначительном расстоянии (около 1 метра или чуть больше) от передней части их автомобиля, велосипедист совершил резкий поворот влево и стал пересекать дорогу справа налево по ходу движения, выехав на траекторию движения их автомобиля. Водитель ФИО2 резко повернул руль влево, пытаясь объехать велосипедиста, и стал смещаться в сторону левого края проезжей части. Момента наезда на велосипедиста он (ФИО7) не помнит. Автомобиль под управлением ФИО2 продолжил движение в сторону левого края проезжей части, выехал на левую обочину, пересек её и совершил наезд на металлические ворота ограждения дома и врезался в яблоню.

Несовершеннолетний свидетель защиты ФИО8 показал, что 25 мая 2016 года примерно в 11 часов 25 минут он находился в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении справа в салоне автомобиля марки «ВАЗ-21053» под управлением родственника его друга ФИО7 – ФИО2 В один из моментов он посмотрел вперед через пространство, расположенное между передним пассажирским сидением и правой боковой плоскостью автомобиля, и увидел впереди велосипедиста, который двигался по правому краю проезжей части в попутном им направлении. Несколько минут он наблюдал за велосипедистом, которого они догоняли, так как двигались в попутном направлении. На незначительном расстоянии от передней части автомобиля (менее 1 метра) велосипедист неожиданно повернул влево по ходу своего движения, и выехал на траекторию движения их автомобиля. ФИО2 резко повернул влево и также под углом стал смещаться в сторону левого края проезжей части. Когда автомобиль сблизился с велосипедистом, он (ФИО8) увидел, что произошел контакт правой части автомобиля с велосипедистом, после которого велосипед и велосипедиста откинуло в правую сторону и они упали около правого края проезжей части. Их автомобиль после контакта с велосипедом продолжил движение в сторону левого края дороги, пересек левую обочину и совершил наезд на металлические ворота ограждения домовладения, врезавшись в дерево.

Показания несовершеннолетних свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд расценивает как несостоятельные, полагая, что они даны указанными свидетелями в целях оказания ФИО2 (являющемуся родственником ФИО7) содействия в избежании ответственности и наказания за содеянное.

Принимая во внимание психический статус вышеуказанных свидетелей, а также совокупность исследованных судом доказательств, показания указанных лиц в части фактических обстоятельств совершения ДТП не могут быть приняты судом как достоверные и опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что она является дочерью ФИО9, погибшего в результате ДТП, произошедшего 25 мая 2016 года на улице ... города Каменки Пензенской области. В день ДТП около 12 часов ей позвонил ее брат, и сообщил, что на их отца, когда он ехал на велосипеде с дачи, совершен наезд автомобилем, в результате чего ФИО9 получил телесные повреждения, и госпитализирован в Каменскую МРБ. В тот же день от медсестры приемного отделения ей стало известно, что ФИО9 от полученных травм скончался. Сама она на место ДТП не приезжала. От жителей улицы ..., которые были на месте происшествия, ей известно, что после ДТП её отец лежал на правой стороне проезжей части улицы ... по ходу движения в сторону улицы Белинской города Каменки. Велосипед лежал рядом с ФИО9 на правой стороне дороги, однако затем совершивший наезд водитель ФИО2 переместил велосипед на левую обочину. В настоящее время ФИО2 передал ей деньги в сумме 80 000 рублей в счет возмещения затрат на похороны и поминальные обеды, а также в счет частичной компенсации морального вреда. Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей в связи со смертью близкого человека, поддерживает в полном объеме, настаивает на строгом наказании подсудимого.

Свидетель ФИО10 показал, что 25 мая 2016 года примерно в 11 часов 25 минут он, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21053», следовал по улице ... в направлении села .... Подъехав к магазину «Бристоль», расположенному слева от проезжей части по ходу его движения, он увидел впереди велосипедиста, который с небольшой скоростью следовал во встречном ему направлении по правому для велосипедиста краю проезжей части улицы .... Велосипедист двигался прямолинейно, не совершая никаких маневров и не виляя в стороны. Также он увидел автомобиль марки «ВАЗ» красного цвета, который следовал по улице ... во встречном ему направлении, приближаясь сзади к указанному велосипедисту. Так как расстояние до велосипедиста и автомобиля было еще достаточно большим, он (ФИО10) перестал на них смотреть и, осуществив поворот налево, подъехал к магазину «Бристоль». Пробыв в магазине около 3-5 минут, он вернулся в свой автомобиль, на котором выехал на проезжую часть улицы .... В этот момент впереди, в районе домов № ... и № ... по улице ..., он увидел скопление людей, а когда подъехал ближе, то увидел велосипедиста, лежавшего на проезжей части в непосредственной близости от её правого края по ходу движения. Рядом с ним на дороге на левой боковой плоскости лежал велосипед. Остановившись на месте происшествия, он (ФИО10) подошел к пострадавшему мужчине, который был без сознания, а затем увидел автомобиль марки «ВАЗ» красного цвета, который находился во дворе дома, расположенного слева от дороги по ходу движения автомобиля и велосипедиста. Автомобиль совершил наезд на яблоню, сзади автомобиля лежали поврежденные ворота, которые автомобиль сбил, когда въезжал на территорию домовладения. Чуть позже приехала «скорая помощь», которая увезла пострадавшего в ДТП велосипедиста.

При проведении 04 октября 2016 года следственного эксперимента с участием ФИО10 он подтвердил свои показания на предварительном следствии, и указал, что автомобиль двигался на расстоянии 0,7 метра от правого края проезжей части, велосипедист – на расстоянии 0,55 метра от правого края проезжей части, ввиду чего между ними отсутствовал боковой интервал, так как выступающие с левой стороны руль и педаль велосипеда пересекались с траекторией движения автомобиля.

(...)

Свидетель ФИО11 показал, что 25 мая 2016 года примерно в 11 часов 25 минут он вышел из своего дома, расположенного по улице ... города Каменки Пензенской области, и увидел скопление людей на проезжей части. Подойдя ближе, он увидел, что на некотором расстоянии от его дома на правой стороне проезжей части и обочины улицы ..., по ходу движения в сторону города Каменки, на левом боку лежит велосипед. Рядом с велосипедом лежал пожилой мужчина, голова которого находилась на краю проезжей части, а ноги и туловище частично находились на правой обочине. Затем он увидел автомобиль марки «ВАЗ» красного цвета, который находился слева от дороги во дворе дома его соседей У-вых. Автомобиль совершил наезд на яблоню, предварительно совершив наезд на ворота домовладения. Через некоторое время на место происшествия приехал автомобиль скорой медицинской помощи, врач которой оказал помощь пострадавшему мужчине, а затем мужчину повезли в больницу. В какой-то момент водитель ФИО2 поднял велосипед пострадавшего с того места, где он лежал, и перевел велосипед на левую (противоположную) обочину по ходу движения в сторону города Каменки.

Свои показания свидетель ФИО11 логично и последовательно подтвердил в ходе проведения 04 октября 2016 года их проверки на месте в период предварительного следствия.

(...)

Свидетель ФИО12 показала, что 25 мая 2016 года примерно в 11 часов 25 минут, когда она находился у себя дома ..., она услышала громкий звук удара. Выглянув в окно, она увидела автомобиль марки «ВАЗ-2105» красного цвета с механическими повреждениями по всему кузову, который стоял на огороженной дворовой территории её дома. Впереди данного автомобиля была яблоня, на которую автомобиль совершил наезд. Сзади автомобиля лежала поврежденная створка въездных ворот, был погнут металлический столб, на котором она крепилась. Выйдя через некоторое время из дома, она увидела, что на проезжей части улицы ... стоит много разных автомобилей, также увидела большое скопление людей, среди которых был её сосед ФИО11. Чуть позже ФИО11 рассказал ей, что на дороге лежит пострадавший велосипедист, на которого совершил наезд автомобиль марки «ВАЗ-2105». Водитель ФИО2 говорил, что не понимает, как произошло ДТП. На вопрос кого-то из присутствующих, не перепутал ли водитель ФИО2 педаль газа и педаль тормоза перед или во время ДТП, ФИО2 ничего не ответил.

Свидетель ФИО13 показал, что 25 мая 2016 года в дневное время ему позвонила его супруга ФИО12, которая сообщила о том, что во двор их дома заехал автомобиль. Примерно через 10 минут после этого он приехал к своему дому, вблизи которого на проезжей части улицы ... он увидел большое скопление людей и стоявших автомобилей. Во дворе своего дома он увидел автомобиль марки «ВАЗ-2105» красного цвета, который совершил наезд на ворота и яблоню. Кроме того, он увидел пожилого мужчину, который лежал без движения, примерно на границе проезжей части улицы ... и правой обочины по ходу движения в сторону города Каменки. Голова мужчины находилась на асфальтированной правой стороне проезжей части, а ноги находились на правой обочине. Рядом с мужчиной на границе проезжей части и правой обочины лежал велосипед. Практически сразу же на место ДТП приехал автомобиль скорой медицинской помощи, который остановился на проезжей части рядом с пострадавшим мужчиной. Кто-то из находившихся на месте происшествия людей крикнул водителю ФИО2, чтобы тот убрал велосипед, после чего ФИО2 поднял велосипед и убрал его на левую (противоположную) обочину по ходу движения. На левой по ходу движения автомобиля и велосипедиста обочине он (ФИО13) видел следы заноса от колес автомобиля.

Свидетель ФИО14 показал, что 25 мая 2016 года примерно в 11 часов 25 минут он, управляя автомобилем марки «Лада Приора», следовал по грунтовой дороге, ведущей со стороны дачного массива в направлении проезжей части улицы ... города Каменки Пензенской области. Выехав на проезжую часть улицы ..., вблизи дома ..., он увидел пожилого мужчину, лежавшего на проезжей части в непосредственной близости от её границы с правой обочиной. Рядом с мужчиной около правого края проезжей части на левом боку лежал велосипед, передняя часть которого была обращена в сторону города Каменки. Подъехав ближе, он остановился и подошел к пострадавшему мужчине, который был без сознания, после чего со своего сотового телефона он стал вызывать скорую помощь. Затем он увидел автомобиль марки «ВАЗ-21053» с механическими повреждениями, который стоял на огороженной территории дома ... по улице ..., расположенного на противоположной стороне дороги. Находившийся на месте ДТП водитель ФИО2 пояснял, что велосипедист, двигавшийся с ним в одном направлении, начал резко пересекать дорогу, в связи с чем ФИО2 попытался объехать его слева, но совершил наезд на велосипедиста.

Свидетель ФИО15Х. показал, что 25 мая 2016 года в 12-м часу он, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2112», следовал по улице ... города Каменки Пензенской области. Около домов № ... и № ... по улице ... он увидел впереди скопление людей, а когда подъехал ближе, то увидел мужчину, лежавшего на правой стороне проезжей части, вблизи правого края по ходу его движения. Рядом с мужчиной лежал велосипед. Во дворе дома № ... по улице ... он увидел автомобиль марки «ВАЗ-2105» красного цвета, передняя часть которого совершила наезд на яблоню, расположенную во дворе недалеко от дома. Через незначительное время после этого на место происшествия подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, в который перенесли пострадавшего ФИО9. Водитель ФИО2, находившийся на месте ДТП, помогал осуществлять перемещение велосипедиста ФИО9, в том числе, в автомашину скорой помощи. Затем водитель ФИО2 подошел к велосипеду, поднял его с дороги и переместил на левую (противоположную) обочину по ходу движения автомобиля и велосипеда.

Свидетель ФИО16 показала, что 25 мая 2016 года примерно в 11 часов 30 минут она подошла к проезжей части улицы ... и в районе домов ... и ... увидела скопление людей на правой обочине по ходу движения в сторону города Каменки. Люди стояли около пожилого мужчины, который лежал на указанной обочине вблизи края проезжей части. Рядом с мужчиной лежал велосипед.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

При проведении 25 мая 2016 года осмотра места происшествия на месте ДТП установлено, что проезжая часть в месте ДТП прямая, горизонтального профиля, шириной 6,0 метров, предназначена для движения в двух направлениях. Видимость в прямом направлении на проезжей части не ограничена и составляет более 300 метров. На левой обочине по ходу движения в сторону улицы ... города Каменки обнаружены следы юза от автомобиля марки «ВАЗ-21053», длиной 14,8 метра. Также на левой обочине обнаружен велосипед.

Во дворе дома ... по улице ... обнаружен автомобиль марки «ВАЗ-21053», ..., передней частью обращенный в сторону последнего дома. На левой обочине обнаружено правое наружное зеркало заднего вида от автомобиля марки «ВАЗ-21053».

На проезжей части улицы ... на расстоянии 3,9 метра от угла дома ... по улице ... и 0,5 метра от правого края проезжей части обнаружено пятно бурого цвета.

В ходе осмотра на автомобиле марки «ВАЗ-21053», ... были обнаружены и зафиксированы следующие механические повреждения, в том числе: деформированы крыша, переднее левое крыло, передний бампер, крышка капота, передняя и задняя правые двери, на правой передней двери имеется разрыв наружной обшивки; разбито переднее ветровое стекло. Рулевое управление и тормозная система автомобиля на момент осмотра находились в работоспособном состоянии.

(...)

В ходе проведения 11 ноября 2016 года дополнительного осмотра места происшествия были проведены замеры объектов, расположенных во дворе дома ... по улице ... в городе Каменке Пензенской области, а также были зафиксированы повреждения на этих объектах, полученные в результате наезда автомобилем марки «ВАЗ-21053» под управлением водителя ФИО2 в день ДТП 25 мая 2016 года.

(...)

При осмотре 13 февраля 2017 года приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств электронно-цифровых носителей с фотографиями, выполненными при производстве автотехнической судебной экспертизы, в ходе осмотра места происшествия 25 мая 2016 года, в ходе дополнительного осмотра места происшествия 11 ноября 2016 года установлено наличие фотографий, на которых зафиксированы объекты и следы, обнаруженные в ходе осмотров места происшествия от 25 мая и 11 ноября 2016 года, а также зафиксированы следы и механические повреждения, обнаруженные после ДТП на велосипеде и автомобиле марки «ВАЗ-21053».

(...)

В ходе проведения осмотра 4 октября 2016 года осмотрен приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства велосипед, которым управлял в момент ДТП погибший ФИО9

Установлено, что при движении велосипеда прямо, левый край руля выступает на расстояние 0,29 метра влево от рамы и осей колес, а левый край левой педали выступает на расстояние 0,18 метра влево от рамы и осей колес.

Кроме того, в ходе осмотра на поверхности торцевой части левой педали, на левой части переднего крыла и на левой ручке руля велосипеда были обнаружены образованные в момент ДТП наслоения лакокрасочного покрытия красного цвета от автомобиля марки «ВАЗ-21053» под управлением ФИО2

(...)

Выводами судебно-медицинской экспертизы ... от 24 июня 2016 года установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО9 были причинены телесные повреждения, в том числе, в области головы, ребер слева, в комплексе относящиеся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9.

(...)

Согласно выводам заключения автотехнической судебной экспертизы ... от 24 июня 2016 года в момент контакта продольные оси автомобиля марки «ВАЗ-21053» под управлением водителя ФИО2 и велосипеда под управлением ФИО9 могли располагаться относительно друг друга практически параллельно и контакт мог носить касательный характер. Конечная стадия перемещения автомобиля марки «ВАЗ-21053» под управлением водителя ФИО2 от места наезда характеризовалась его движением влево от полотна дороги до места его конечного расположения, зафиксированного в схеме к протоколу осмотра места происшествия.

(...)

В соответствии с заключением комплексной ситуационной медико-криминалистической, автотехнической и транспортно-трассологической судебной экспертизы от 16 сентября 2016 года в заданной дорожно-транспортной ситуации непосредственно перед наездом водитель автомобиля марки «ВАЗ-21053» ФИО2 и велосипедист ФИО9 двигались в попутном направлении по правой стороне дороги.

Наезд автомобилем на велосипед произошел на правой по ходу движения транспортных средств стороне проезжей части дороги. Данный наезд произошел передней правой частью автомобиля на левую боковую часть велосипеда, в результате чего произошла деформация соударяющихся частей и были образованы «основные» повреждения на автомобиле и велосипеде. Продольные оси автомобиля и велосипеда в момент наезда располагались под углом около 0 градусов.

После наезда тело ФИО9 осталось на правой стороне дороги в районе расположения следов крови.

Механизм получения телесных повреждений, имевшихся на теле ФИО9 после ДТП, можно сформулировать следующим образом: в первоначальной стадии наезда велосипедист ФИО9 управлял велосипедом, двигался впереди автомобиля в попутном направлении справа, и был обращен к правой боковой плоскости автомобиля задней стороной тела (спиной). Продольные оси обоих транспортных средств находились под углом примерно 0 градусов. В результате удара о переднюю правую стойку и лобовое стекло автомобиля образовались одновременно телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в теменно-затылочной области справа с кровоизлиянием в мягких тканях головы; линейный перелом затылочной кости с распространением на основание черепа; правосторонняя субдуральная гематома (объемом около 90 г); пластинчатое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой: в лобной, теменной и затылочной областях справа, в области моста и ножек мозга, в затылочной области слева, в левой и правой долях мозжечка, очаги ушиба полюсов лобных долей и полюса левой височной доли. Далее произошло перемещение тела велосипедиста ФИО9 от автомобиля на дорожное покрытие до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП (следы крови). От падения об дорожное покрытие у ФИО9 могли образоваться кровоподтек на верхнем веке правого глаза; ссадины в скуловой области справа и на спинке носа, а также перелом 9, 10, 11 ребер слева по передней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры.

(...)

Согласно выводам заключения автотехнической судебной экспертизы ... от 24 ноября 2016 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации техническая возможность избежать наезда на велосипедиста ФИО9 зависела от действий водителя ФИО2 по управлению транспортным средством и выполнения им требований пунктов 9.10 и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО2, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов Правил.

В рассматриваемой дорожной ситуации велосипедист ФИО9 должен был действовать, руководствуясь требованиями части 1 пункта 24.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях велосипедиста ФИО9, с технической точки зрения, несоответствий требованиям вышеуказанного пункта Правил не усматривается.

(...)

В соответствии с заключением инженерно-технической прочностной экспертизы ... от 14 декабря 2016 года, скорость автомобиля под управлением водителя ФИО2 перед ДТП, с учетом обнаруженных на месте происшествия следов юза от колес автомобиля и с учетом механических повреждений, зафиксированных после ДТП на автомобиле, металлическом заборе, металлическом столбе, гараже и дереве, была не менее 74-82 км/ч.

Фактическая скорость автомобиля была больше, так как расчетами не учтены затраты энергии на деформацию заднего левого крыла и правого бока автомобиля, затраты энергии на деформацию стойки ворот и иных элементов конструкции ворот, движение автомобиля боковым скольжением могло начаться на проезжей части дороги, или могло иметь место на пути более 14,8 м, путь движения автомобиля во время отворота рулевых колес мог быть больше.

(...)

Согласно выводам заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы ... от 31 января 2017 года, при заданных (органом предварительного следствия) исходных данных водитель ФИО2 в заданной дорожной ситуации не успевал даже среагировать на возникшую опасность для движения, а совершить маневр поворота налево тем более не успевал.

С технической точки зрения словесно-речевая модель, изложенная ФИО2 в ходе следственного эксперимента, не может соответствовать фактическому развитию дорожно-транспортной ситуации. Водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвращения ДТП путем своевременного выполнения требований п. 9.10 ПДД РФ. Развитие дорожно-транспортной ситуации перед ДТП так, как она изложена в показаниях подозреваемого ФИО2, данных им в ходе допроса и в ходе проведения следственного эксперимента с его участием, с технической точки зрения, невозможно.

Развитие дорожно-транспортной ситуации перед ДТП так, как она изложена в исходных данных постановления о назначении экспертизы (несоблюдение безопасного бокового интервала до велосипедиста ФИО9, следовавшего впереди в попутном направлении вдоль правого края проезжей части), с технической точки зрения возможно.

Действия водителя ФИО2 требованиям п. 9.10, п.10.1 (абзац 1) и п. 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения не соответствовали.

Несоответствий в действиях велосипедиста ФИО9 требованиям п. 24.2 абзац 1 ПДД РФ не усматривается.

(...)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Совершая преступление по небрежности, водитель ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.5. (абзац 1) ПДД РФ, п. 9.10 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ и п. 10.2 ПДД РФ, находясь в условиях неограниченной видимости в направлении движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и в черте населенного пункта развил её свыше 60 км/ч, вследствие чего, при возникновении опасности-велосипедиста ФИО9, следовавшего впереди него в попутном направлении по правому краю проезжей части и находившегося в поле его зрения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и, не выбрав безопасную дистанцию и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до указанного велосипедиста, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил на него наезд, причинив ФИО9 телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В судебном заседании нашло подтверждение наличие причинной связи между допущенными ФИО2 нарушениями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и причинением смерти ФИО9.

Доводы подсудимого и стороны защиты о допущенных ФИО9 нарушениях требований ПДД РФ, в результат которых ФИО9, находясь в непосредственной близости от автомобиля под управлением ФИО2, выполнил небезопасный и запрещенный маневр поворота налево с выездом на проезжую часть по траектории движения автомобиля под управлением ФИО2, в связи с чем ФИО2 не имел технической возможности избежать наезда на велосипедиста ФИО9, объективно опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, свидетельскими показаниями, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, которые суд принимает за основу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (...), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (...), ранее к уголовной ответственности не привлекался (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение материального ущерба в сумме 80 000 рублей, которое суд расценивает как иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; совершение преступления впервые; возраст подсудимого и состояние его здоровья.

В связи с наличием указанных смягчающих, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, основное наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО2 не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возможным в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбытия наказания.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).

В силу положений ст.ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Противоправными действиями подсудимого по причинению смерти ФИО9 потерпевшему ФИО1 (дочери погибшего) причинен моральный вред, в связи с чем заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом размера заявленных исковых требований, требований разумности, справедливости, суммы, добровольно возмещенной подсудимым в адрес потерпевшей, а также материального положения потерпевшего и подсудимого, суд находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Вещественные доказательства – подлежат возврату по принадлежности и хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО2 должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управлять транспортным средством) на все время отбывания ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок отбывания вышеуказанного дополнительного наказания с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части гражданского иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск «СD-R» ... с фотографиями, выполненными экспертом ОСЭ ЭКЦ УМВД России по Пензенской области ФИО17 при производстве автотехнической судебной экспертизы ... от 24 июня 2016 года; компакт-диск «СD-R» ... с фотографиями, выполненными специалистом ФИО18 в ходе осмотра места происшествия от 25 мая 2016 года на улице ... города Каменки Пензенской области; компакт-диск «СD-R» ... с фотографиями, выполненными в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 11 ноября 2016 года ... – хранить при материалах уголовного дела;

- велосипед, которым управлял в момент ДТП погибший ФИО9, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1 – передать ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

М.П.

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «______»_________________года.

Судья

М.П.

Секретарь