Решение № 12-64/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело № 12-64/17 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

«03» мая 2017 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Сикорского ... в интересах ФИО1 ... на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 049279-С от 16.02.2017 г. начальника ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО2 в отношении ФИО5 ...,

УСТАНОВИЛ:

Определением 54 ВД № 049279 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.02.2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ по факту столкновения 12.02.2016 г. в 12 час. 05 мин. на ул. Гагарина, 35 на ст. Евсино Искитимского района автомобиля КИА Спортаж с государственном регистрационным знаком Номер Номер под управлением ФИО1 ... с автомобилем Субару Импреза с государственном регистрационным знаком Номер под управлением ФИО5 ...

16.02.2017 г. инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Искитимский» составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ... по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО2 от 16.02.2017 г. № 18810054160010972700 ФИО1 ... подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО2 от 16.02.2017 г. № 049279-С прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 ... на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С постановлением от 16.02.2017 г. № 049279-С не согласился представитель ФИО1 ... – адвокат Сикорский Д.С., обжаловав его в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в суд.

В жалобе защитник Сикорский Д.С. указал, что не согласен с постановлением, полагает его подлежащим отмене. Заявитель считает, что аварийный комиссар ФИО3 при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия указал, что ФИО1 ... выезжал с «внутриквартального проезда», однако место ДТП какими-либо дорожными знаками не оборудовано, дорожная разметка на данном участке отсутствует. Начальник ОГИБДД в своем постановлении указал, что ФИО1 ... осуществляя выезд с «прилегающей терртории» на ул. Свердлова. При этом каких-либо запросов о схеме дислокации знаков и разметки дороги, а также схему организации движения на данном участке не запрашивал. Полагает, что ФИО5 ... должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ – правило проезда на перекрестке равнозначных дорог, которое он нарушил, что и повлекло ДТП. В действиях ФИО1 ... нарушений правил дорожного движения нет.

Заявитель – адвокат Сикорский Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что им запрошена в администрации Евсинского сельсовета Искитимского района Новосибирской области схема дислокации дорожных знаков и разметки участка дороги, а также организация движения на ул. Свердлова ст. Евсино Искитимского района, на что получен ответ от 28.04.2017 г., из которого следует, что Проект организации дорожного движения на территории Евсинского сельсовета Искитимского района Новосибирской области находится в стадии доработки в связи с чем у администрации Евсинского сельсовета отсутствует возможность предоставить указанные в запросе документы. Установка дорожных знаков на указанном перекрестке не предусматривалась, так как интенсивность движения невысока. Примыкающая к ул. Свердлова дорога имеет сквозной проезд, т.е. это не может считаться выездом с дворовой территории. Считают, что водители должны руководствоваться п. 13.11 ПДД.

ФИО1 ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО5 ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель должностного лица начальника ОГИБДД ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку место ДТП не являлось перекрестком, а являлось выездом с прилегающей территории в соответствии с п. 17.1 ПДД РФ. Подлежат применению правила п. 8.3 и п. 17.3 ПДД РФ, а не п. 13.11 ПДД РФ как указано в жалобе.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, подлежит рассмотрению судом.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав пояснения Сикорского Д.С., ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствие события административного правонарушения. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 12.02.2017 г. в 12 часов 05 мин. на дороге у дома № 35 по ул. Гагарина, 35 на ст. Евсино Искитимского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля КИА Спортаж с государственном регистрационным знаком Номер управлением ФИО1 ... и автомобиля Субару Импреза с государственном регистрационным знаком Номер управлением ФИО5 ...

Определением 54 ВД № 049279 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.02.2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ.

По результатам административного расследования в отношении ФИО5 ... вынесено начальником ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» постановление от Дата Номер-С, из которого следует, что Дата в 12 час. 05 мин. водитель автомобиля КИА Спортаж с р/з В525СС 154 ФИО1 ... осуществлял выезд с прилегающей территории на ул. Свердлова ст. Евсино Искитимского района в районе дома № 35 по ул. Гагарина. Данная дорожная ситуация регламентируется требованиями п. 8.3 ПДД, где сказано: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых пересекает». Во время выезда с прилегающей территории на ул. Свердлова с выполнением поворота налево, для дальнейшего движения в направлении ул. Гагарина, произошло столкновение автомобиля КИА Спортаж с автомобилем Субару Импреза р/з Номер, водитель которого ..., двигаясь по <Адрес> со стороны <Адрес> в сторону ул. Школьная, пользовался на вышеуказанном пересечении по отношению к автомобилю КИА Спортаж преимущественным правом движения. В данном ДТП в действиях водителя ФИО5 ... нарушений ПДД не усматривается.

Суд соглашается с выводами должностного лица, поскольку собранными и исследованными по делу доказательствам подтверждаются установленные должностным лицом обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия.

Основания не доверять собранным по делу доказательствам у суда нет.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017) определены понятия:

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

По мнению суда должностным лицом обосновано сделан вывод, что ФИО1 ... на автомобиле КИА Спортаж с р/з Номер выезжал с прилегающей территории, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2017 г., которая составлена с участием всех участников ДТП ФИО1 ... и ФИО5 ... аварийным комиссаром ФИО3, которые указали о совеем согласии с указанной схемой.

Представленный заявителем ответ Администрации Евсинского сельсовета от 28.04.2017 г. об отсутствии Проекта организации дорожного движения на территории Евсинского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, отсутствии установки дорожных знаков на исследуемом участке дороги, не опровергает данные схемы ДТП и выводы должностного лица.

По мнению суда обоснован довод представителя должностного лица ФИО4 о том, что на данном участке имеется выезд из внутридворовой территории, представляющей собой жилой массив с расположенными жилыми домами, магазинами, детским садом и отсутствием сквозного движения, что также подтверждается выкопировкой из системы ДубльГИС.

Суд соглашается с выводом должностного лица о том, что участники дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, должны руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ, поскольку эти выводы основаны на правильном установленных фактических обстоятельствах дела.

При указанной ситуации у водителя ФИО5 ... имелось преимущественное право движения перед водителем ФИО1 ... соответственно ФИО5 ... не нарушены требования ПДД РФ, событие административного правонарушения отсутствовало.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ... подлежало прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 049279-С от 16.02.2017 г. начальника ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО2 в отношении ФИО5 ...

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО2 от 16.02.2017 г. № 049279-С о прекращении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу адвоката Сикорского Д.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня получения копии решения порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Искитимского

районного суда /подпись/ А.А Емельянов

Копия верна:

Судья

Секретарь