Решение № 2-1114/2018 2-1114/2018 ~ М-976/2018 М-976/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1114/2018

Дело № 2-1114/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 01 сентября 2014 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме и считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику путем согласования 30 августа 2014 г. сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита - 535246,63 руб., сроком до 30 августа 2019 г. под 16% годовых. Погашение основного долга и уплаченных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца и дату полного погашения, размер которой составляет 13017 руб. Заемщик обязуется передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При этом, заемщик передает банку автомобиль в обеспечение исполнения обязательств.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом. Ответчиком ФИО1 ненадлежащее исполняются обязательства по кредитному договору, многократно допускалось нарушение сроков внесение платежей по кредиту.

Как стало известно истцу, заемщик продал автомобиль и в настоящее время его владельцем является ФИО3

Просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк», задолженность по кредитному договору в размере 395683,26 руб., из которых: 387337,06 руб. - просроченный основной долг, 3565,62 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, на просроченный основной долг, 4780,58 руб. - штрафные проценты, а также расходы по плате госпошлины в размере 13156,83руб.Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, №, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО3, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом - исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседаниене явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 факт наличия задолженности не оспаривали, при этом, ФИО1 пояснила, что частично погашала задолженность по кредитному договору, о чем представила справку из банка. При этом, также просила снизить сумму неустойки в виду наличия тяжелого материального положения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. Таким образом, судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 01 сентября 2014 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 535246,63 руб., под 16 % годовых сроком до 30 августа 2019 г.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № №.

В нарушение Кредитного договора ответчик обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчета истца задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору по состоянию на день полдачи иска составляет 395683,26 руб., из которых: 387337,06 руб. - просроченный основной долг, 3565,62 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, на просроченный основной долг, 4780,58 руб. - штрафные проценты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлена справка, из которой сдует, что по состоянию на 20 апреля 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 380544,69 руб., из которых: 370886,70 руб. - просроченный основной долг, 4877 рублей 41 коп.- проценты на просроченный основной долг, 4 780,58 руб. - неустойка.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд полагает, что требования банка о взыскании задолженности обоснованы. Вместе с тем, суд, учитывая доводы ответчика о тяжелом материальном положении, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 руб.

Следовательно, с учетом сниженной суммы неустойки, задолженность ответчика перед банком будет составлять: 376264,11 руб., из которых: 370886,70 руб. просроченный основной долг, 4877,41 руб. - проценты на просроченный основной долг, 500 рублей - неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Кредитным договором также установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договор, заемщик передает в залог банку автомобиль.

Согласно представленному ответчиком ФИО1 договору купли-продажи № № № от 22 декабря 2015 года транспортное средство <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, было продано ФИО4

Вместе с тем, согласно сведениям, поступившим из РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску от 18.04.2018 автомобиль марки <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зарегистрирован за ФИО3 с 16 июня 2017 г.

Следовательно, транспортного средства находящееся под залогом, в настоящее время находится во владении ответчика ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей до 01.07.2014 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, суд полагает, что независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам, залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание для удовлетворения своих требований, в связи с неисполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

При этом Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" принята новая редакция п. 1 ст. 353 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367- ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, начиная с 01.07.2014 г. суд при разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Так, согласно информации, содержащейся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы 18 июля 2016 года, то есть до приобретения автомобиля ФИО3

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта отчуждения заложенного имущества после 01.07.2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике, в частности ФИО3

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что Банком приняты необходимые меры для сохранения залогового имущества, ФИО3 должна была знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, однако не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации об автомобиле, следовательно, ее нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности ответчика перед банком суд находит доказанным, залог свое действие не прекратил, следовательно, суд полагает необходимым обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13005 руб. с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО "ЮниКредитБанк" к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору от 01 сентября 2014 года в размере 376264,11 руб. из которых: 370886,70 руб. - просроченный основной долг; 4877,41 руб. - проценты на просроченный основной долг, 500 руб. - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ЮниКредитБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 005 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2018 года.