Апелляционное определение № 33А-368/2026 33А-7097/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Черкашин В.В. 1-ая инстанция дело № 2а-3575/2025

2-ая инстанция дело № 33а-368/2026 (33а-7097/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Арзаева А.В., Назарука М.В.,

при секретаре Тыриной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Умарзоды (ФИО)11 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УМВД России по ХМАО – Югре) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просил признать незаконным решение УМВД России по ХМАО – Югре от 29.05.2023 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, сроком до 29.04.2026 года. Требования мотивированы тем, что он больше пяти лет проживает в Российской Федерации совместно с женой (ФИО)12 и тремя несовершеннолетними детьми – гражданами Российской Федерации. Считает, что оспариваемое решение непосредственно затрагивает его права на уважение личной и семейной жизни, охраняемые ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой законной цели, а также не оправдано крайней социальной необходимостью.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд не принял во внимание период его нахождения на территории Российской Федерации с 2015 года, отсутствие материального ущерба, его законопослушное поведение до принятия решения о неразрешении въезда, что кроме жены и троих несовершеннолетних детей, его родители являются гражданами Российской Федерации. В деле не имеется доказательств того, что его деяние повлекло создание угрозы национальным интересам Российской Федерации, и требует безусловного запрета на его временное проживание в Российской Федерации. Санкция пп.2 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает обязательного наказания в виде выдворения или запрета. Суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

В силу ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет гражданство <данные изъяты>.

Заключением УМВД России по ХМАО – Югре от 02.08.2022 года постановлено выдать истцу разрешение на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Решением УМВД России по ХМАО – Югре от 18.05.2023 года, на основании пп.12 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), было постановлено аннулировать истцу разрешение на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование указано, что ранее истцу было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, в связи со вступлением в брак с гражданкой Российской Федерации. Решением Сургутского городского суда от 21.03.2023 года, вступившим в законную силу, указанный брак признан недействительным.

Оспариваемым решением УМВД России по ХМАО – Югре от 29.05.2023 года, на основании пп.2 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ), постановлено закрыть истцу въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, до 29.04.2026 года. В обоснование указано на вышеназванные обстоятельства и вынесение решения об аннулировании истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Оспаривая законность решения о неразрешении въезда, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.1 и 2 ст.27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55).

Согласно ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании пп.2 ст.26 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин сообщил заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Из положений ст.25.10 Закона № 114-ФЗ следует, что запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию в случаях, предусмотренных статьей 26 того же Федерального закона, оформляется решением, принимаемым уполномоченным на это федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» к числу федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать указанные решения, относится Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через свои территориальные органы (подразделения).

В соответствии с положениями преамбулы, ст.ст.2, 4 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции. Миграционный учет осуществляется, в частности, в целях создания необходимых условий для реализации иностранными гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими возложенных на них обязанностей.

В силу п.1 ст.7 указанного Федерального закона, при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям п.1, пп.4 п.3 ст.6 Закона № 115-ФЗ сведения о заключении иностранным гражданином брака с гражданином Российской Федерации имеют существенное значение для целей миграционного учета, поскольку иностранный гражданин, состоящий в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, имеет право на получение разрешения на временное проживание, имеющего трехлетний срок действия, без учета квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В силу пп.12 п.1 ст.7 Закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если он заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, и этот брак признан судом недействительным.

Как подтверждается материалами дела, при обращении в УМВД России по ХМАО – Югре с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание от 09.06.2022 года истец просил выдать ему разрешение на временное проживание без учета квоты, в соответствии с пп.4 п.3 ст.6 Закона № 115-ФЗ, ссылаясь на заключение им (дата) года брака с гражданкой Российской Федерации (ФИО)13, представил соответствующее свидетельство о заключении брака.

Из содержания вышеуказанного решения УМВД России по ХМАО – Югре от 02.08.2022 года следует, что именно в связи с заключением данного брака было постановлено выдать истцу разрешение на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Решением Сургутского городского суда от 21.03.2023 года, вступившим в законную силу 29.04.2023 года, постановлено признать недействительным указанный брак, заключенный (дата) года между истцом и гражданкой Российской Федерации (ФИО)14 Судом, в т.ч. на основании пояснений самой (ФИО)15, установлено, что указанный брак являлся фиктивным, был заключен с целью получения истцом разрешительных документов в Российской Федерации.

Таким образом, у административного ответчика имелись предусмотренные правовой нормой основания для принятия оспариваемого решения.

В обоснование своих доводов истец ссылается также на наличие супруги и несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, на длительное проживание в Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, суды должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (например, Постановление от 17.02.2016 года № 5-П).

При этом семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России. Однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 05.03.2014 года № 628-О).

Согласно положениям ч.1 ст.62 КАС РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что (дата) года истец заключил брак с гражданкой Российской Федерации (ФИО)16, они приходятся родителями трем несовершеннолетним детям, имеющим гражданство Российской Федерации.

В заявлении о выдаче разрешения на временное проживание истец также указывал о проживании в Российской Федерации его отца.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что он фактически поддерживает с вышеуказанными лицами близкие семейные (родственные) отношения, предоставляет им необходимое содержание, заботу и уход.

При этом брак с (ФИО)5 заключен истцом спустя значительное время после принятия в отношении него оспариваемого решения.

В своем заявлении о выдаче разрешения на временное проживание истец указал, что все его дети проживают в <данные изъяты>, по одному адресу с его матерью. Также в <данные изъяты> проживают его сестры.

В соответствии с ответом ОСФР по ХМАО – Югре от 12.01.2026 года, в региональной базе данных имеются сведения об осуществлении истцом трудовой деятельности только за июль – август 2021 года, сентябрь 2022 – май 2023 года, июль – ноябрь 2025 года, при этом не имеется начисленных (уплаченных) взносов на страховую и накопительную части пенсии. За иные периоды не имеется сведений, составляющих пенсионные права застрахованного лица.

Доказательств уплаты истцом установленных в Российской Федерации налогов, обеспеченности жилым помещением на законном основании материалы дела также не содержат.

Кроме того, представляется очевидным, что заключение истцом вышеуказанного фиктивного брака для легализации своего статуса на территории Российской Федерации, совершенное умышленно для обхода установленного законодателем общего порядка, свидетельствует о явном пренебрежительном отношении истца к законам страны пребывания.

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.84 КАС РФ в их совокупности, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что у истца на территории Российской Федерации сформировались стойкие неразрывные связи со страной пребывания, которые указывали бы на то, что оспариваемое решение чрезмерно ограничивает права истца, неоправданно вмешиваются в сферу его личной и семейной жизни.

Оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и полномочиям издавшего его органа (должностного лица), является соразмерным характеру совершенного нарушения, отвечает целям, предусмотренным ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, вследствие чего права истца не нарушает.

Аналогичная правовая позиция выражена, в частности, в Кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 года по делу № 88а-14836/2023.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Арзаев А.В.

Назарук М.В.