Решение № 2-357/2019 2-357/2019(2-4581/2018;)~М-4410/2018 2-4581/2018 М-4410/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-357/2019

Дело № 2-357/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд гор. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным ? доли договора купли-продажи жилого помещения применении последствий недействительности сделки, третьи лица ФИО3, ООО «Наследство», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, третье лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в гор. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе, Хабаровского края, и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Отделения пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю к ФИО2 о взыскании материнского (семейного) капитала,

У С Т А Н О В И Л:

Истцу ФИО1 на праве собственности с (дата) принадлежала (адрес). С целью продажи указанной квартиры, ФИО1 обратилась в ООО «Наследство» о чем был заключён договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости.

(дата) между истцом ФИО1 и ООО «Наследство» был заключён договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости. По условиям этого договора, ООО «Наследство» (исполнитель) обязалось по заданию ФИО1 выступающей заказчиком оказать услугу по поиску покупателя и продаже объекта недвижимости - (адрес). Цена объекта определена в размере 820000 рублей. В частности, ООО «Наследство» по заданию ФИО1 обязалось: осуществить поиск покупателя на объект; подготовить документы для сделки с объектом недвижимости; консультировать заказчика по вопросам связанным с продажей объекта недвижимости; разместить рекламу; организовать и провести переговоры между покупателем и продавцом; сопровождение сделки по подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

Во исполнении условий договора оказания услуг по продаже объекта недвижимости, сотрудниками ООО «Наследство» были найдены покупатели на (адрес), которыми оказались сёстры ФИО3 и ФИО2 у которых имелось право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, который они хотели использовать для приобретения квартиры у ФИО1 в долевую собственность.

(дата) между продавцом ФИО1 и покупателями ФИО3 и ФИО2, был заключён предварительный договор купли-продажи этой квартиры.

По условиям предварительного договора купли-продажи, (адрес) продаётся по соглашению сторон за 820000 рублей, которые покупатели обязуются оплатить в следующем порядке: 430000 рублей ФИО3 обязуется оплатить за счёт средств материнского (семейного) капитала путём безналичного перечисления денежных средств со своего счета на расчётный счёт ФИО1 открытые в ПАО «Сбербанк». Сумму в размере 390000 рублей покупатель ФИО2 обязуется оплатить за счёт средств материнского (семейного) капитала, путём безналичного перечисления денежных средств со счета ФИО2, на расчётный счёт ФИО1 открытые в ПАО «Сбербанк».

(дата) между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи по условиям которого, ФИО1 продала ФИО2 2/3 доли (адрес) по цене 393026 рублей, которые являлись заёмными денежными средствами, предоставленными ФИО2 ООО «АКТ ПЛЮС» и перечислены со счёта этого общества на счёт продавца ФИО1 открытый в ПАО «Сбербанк России».

(дата) между ФИО2 и ООО «АКТ ПЛЮС» был заключён договор займа (№) на сумму 393026 рублей предоставленную на приобретение 2/3 доли в праве собственности на (адрес), с перечислением указанной денежной суммы в безналичном порядке на счёт ФИО2 в течение пяти дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на 2/3 доли от продавца покупателю. За пользование займом ФИО2 обязала единовременно уплатить проценты за пользование займом в размере 60000 рублей. Всего к оплате за пользование займом ФИО2 обязалась оплатить 453026 рублей.

(дата) между ФИО1 и ФИО3 заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, ФИО1 продала ФИО3 1/3 доли (адрес) по цене 433026 рублей. Денежные средства ФИО3 обязалась оплатить путём безналичного перечисления денежных средств по своего счёта на счёт ФИО1 открытых в ПАО «Сбербанк России» в течение трёх месяцев, после государственной регистрации настоящего договора, за счёт средств материнского (семейного) капитала.

(дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на (адрес).

В связи с тем, что ФИО3 в последующем отказалась от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи от (дата) по приобретению 1/3 доли (адрес), между ней в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО1 (дата) был заключён договор о возврате ФИО1 1/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу.

(дата) данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Согласно выписке из Единого государственного реестра реестр на недвижимости ФИО1 является собственником 1/3 доли (адрес), а собственником 2/3 доли этой же квартиры является ФИО2

В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7

Обращаясь с иском в суд истец ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи 2/3 доли (адрес), заключённый (дата) между ней (ФИО1 JI.JI.) и ФИО2 и привести стороны в первоначальное положение. Прекратить право собственности ФИО2 на 2/3 доли (адрес); восстановить право собственности ФИО1 JI.JI. на (адрес); взыскать с ФИО1 JI.JI. в пользу ПФР РФ сумму, оплаченную при покупке 2/3 доли в (адрес) в размере 393026 рублей.

В обоснование признания сделки недействительной истец ФИО1 указала, что ответчики ФИО2 совместно с ФИО3 при заключении сделок купли-продажи квартиры ввели её в заблуждение. Ответчик ФИО3 изначально не имела намерений оплачивать 1/3 доли вышеуказанной квартиры за счёт средств материнского капитала, поскольку в отдел ПФР не обращалась, а по договору купли-продажи 2/3 долей, заключённому между ФИО1 и ФИО2 умышленно стоимость 2/3 долей указана ниже, чем стоимость 1/3 доли по договору купли-продажи. Полагает, что сделка купли-продажи 2/3 долей в этой квартире, заключена с целью обналичивания ответчиком ФИО2 средств материнского капитала, так как намерений приобрести долю в квартире для улучшения жилищных условий последняя не имела, поскольку в квартиру не вселялась, ключей от квартиры не получала, коммунальные услуги не оплачивает, её вещей в квартире нет. Более того ФИО1 обращаясь в ООО «Наследство» имела намерение продать квартиру полностью, а не долю в ней. Заблуждение для неё было настолько существенным, что если бы она понимала, что предметами сделок являются продажа долей в квартире, а не квартира полностью (на что она рассчитывала заключая предварительный договор купли-продажи), разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделки, если бы знала о действительном положении дел.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 - ФИО8 уточнила исковые требования и просила суд просит признать недействительным договор купли-продажи 2/3 доли (адрес), заключённый (дата) между ней (ФИО1 JI.JI.) и ФИО2 и привести стороны в первоначальное положение. Прекратить право собственности ФИО2 на 2/3 доли (адрес); восстановить право собственности ФИО1 на (адрес); исключить запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 2/3 доли (адрес); обязать ФИО1 возвратить ФИО2 денежные средства полученные от продажи 2/3 доли квартиры, в размере 393026 рублей; обязать ФИО2 возвратить Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) денежные средства, перечисленные ей в виде материнского (семейного) капитала.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю (далее по тексту ОПФР по Хабаровскому краю).

(дата) Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 453026 рублей. В обосновании требований истец указал, что согласно заявлению ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на погашение долга по договору от (дата) купли-продажи 2/3 доли (адрес), заключённого между ФИО1 и ФИО2, на расчётный счёт ООО «АКТ ПЛЮС», Отделением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Хабаровскому краю были перечислены денежные средства в размере 453026 рублей, часть из которых в сумме 393026 рублей были направлены на счёт продавца ФИО1 Поскольку истец ФИО1 обратившись в суд просит признать договор купли-продажи 2/3 доли (адрес) заключённый между ФИО1 и ФИО2 недействительным, указывая на то, что сделка заключена с целью обналичивания ответчиком ФИО2 средств материнского капитала, поскольку намерений приобрести долю в квартире для улучшения жилищных условий последняя не имела, так как в квартиру не вселялась, ключей от квартиры не получала, коммунальные услуги не оплачивает, её вещей в квартире нет, истец полагает, что ответчик ФИО2 фактически не улучшила жилищные условия, а средства материнского (семейного) капитала использовала не по назначению, в нарушении требований Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Истец ФИО1, уведомлённая в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Суд определил возможным рассмотреть дело без её участия.

Представитель ФИО1 - ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности от (дата) поддержала уточенные исковые требования ФИО1 по доводам изложенным в исковом заявлении и настаивала на их удовлетворении. Дополнительно представитель ФИО8 пояснила, что истец ФИО1 при заключении (дата) сделок по продаже (адрес) в виде ? доли ФИО3 и 2/3 доли квартиры ФИО2, была покупателями введена в заблуждение, поскольку заключая предварительный договор купли продажи квартиры намеревалась продать квартиру не по долям, а полностью. Она не совершила бы сделки, если бы знала о действительном положении дел, а именно, что покупатель ФИО3 после оформления сделки отказалась от неё, а ФИО2 и не желала улучшать свои жилищные условия.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 о признании договора купли продажи 2/3 (адрес) недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также исковые требования Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю о взыскании с неё средств материнского (семейного) капитала признала о чем представила письменное заявление. Дополнительно суду пояснила, что признание ею исковых требований вызвано тем, что ФИО3 отказалась от покупки 1/3 доли спорной квартиры, а у неё нет денежных средств, чтобы купить у истца ФИО1 принадлежащие ей 1/3 доли в этой квартире, с тем, чтобы квартира принадлежала ей и её детям полностью.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе и представитель Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю ФИО9 действующая в одном лице по доверенности (№) от (дата) и по доверенности от (дата) Настаивала на удовлетворении требований ОПФР по Хабаровскому краю по доводам изложенным в искомом заявлении.

Третье лицо ФИО3, уведомлённая в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Суд определил возможным рассмотреть дело без её участия.

Представители третьих лиц - ООО «Наследство», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю уведомлённые в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились. Суд определил возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО8, пояснения ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности с (дата) принадлежала (адрес). С целью продажи указанной квартиры, ФИО1 обратилась в ООО «Наследство» о чем был заключён договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости.

(дата) между истцом ФИО1 и ООО «Наследство» был заключён договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости. По условиям этого договора, ООО «Наследство» (исполнитель) обязалось по заданию ФИО1 выступающей заказчиком оказать услугу по поиску покупателя и продаже объекта недвижимости - (адрес). Цена объекта определена в размере 820000 рублей. В частности, ООО «Наследство» по заданию ФИО1 обязалось: осуществить поиск покупателя на объект; подготовить документы для сделки с объектом недвижимости; консультировать заказчика по вопросам связанным с продажей объекта недвижимости; разместить рекламу; организовать и провести переговоры между покупателем и продавцом; сопровождение сделки по подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

Во исполнении условий договора оказания услуг по продаже объекта недвижимости, сотрудниками ООО «Наследство» были найдены покупатели на (адрес), которыми оказались сёстры ФИО3 и ФИО2 у которых имелось право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, который они хотели использовать для приобретения квартиры у ФИО1 в долевую собственность.

(дата) между продавцом ФИО1 и покупателями ФИО3 и ФИО2, был заключён предварительный договор купли-продажи этой квартиры.

По условиям предварительного договора купли-продажи, (адрес) продаётся ФИО3 и ФИО2 по ? доли каждому, за 820000 рублей, которые покупатели обязуются оплатить в следующем порядке: 430000 рублей ФИО3 обязуется оплатить за счёт средств материнского (семейного) капитала путём безналичного перечисления денежных средств со своего счета на расчётный счёт ФИО1 открытые в ПАО «Сбербанк». Сумму в размере 390000 рублей, покупатель ФИО2 обязуется оплатить за счёт средств материнского (семейного) капитала, путём безналичного перечисления денежных средств со счета ФИО2, на расчётный счёт ФИО1 открытые в ПАО «Сбербанк».

(дата) между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи по условиям которого, ФИО1 продала ФИО2 2/3 доли (адрес) по цене 393026 рублей, которые являлись заёмными денежными средствами, предоставленными ФИО2 ООО «АКТ ПЛЮС» и перечислены со счёта этого общества на счёт продавца ФИО1 открытый в ПАО «Сбербанк России».

(дата) между ФИО1 и ФИО3 заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, ФИО1 продала ФИО3 1/3 доли (адрес) по цене 433026 рублей. Денежные средства ФИО3 обязалась оплатить путём безналичного перечисления денежных средств по своего счёта на счёт ФИО1 открытых в ПАО «Сбербанк России» в течение трёх месяцев, после государственной регистрации настоящего договора, за счёт средств материнского (семейного) капитала.

(дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на (адрес).

В связи с тем, что ФИО3 в последующем отказалась от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи от (дата) по приобретению 1/3 доли (адрес), в связи с неисполнением обязательств, между ней, в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО1 (дата) был заключён договор о возврате ФИО1 1/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу.

(дата) данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, истец ФИО1 является собственником 1/3 доли (адрес), а собственником 2/3 доли этой же квартиры является ответчик ФИО2

В соответствии со статьями 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество и такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии названных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено, что истец ФИО1 обращаясь в ООО «Наследство» и заключая с ним договор об оказания услуг по продаже объекта недвижимости, действуя, как заказчик просила совершить действия направленные на продажу (адрес), а не доли в этой квартире. Таким образом, указанный договор истец ФИО1 подписала при условии, что спорная квартира будет продана в целом, а не по долям.

Подписанный (дата) истцом ФИО1 предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, содержал сведения о продаже всей квартиры покупателям ФИО3 и ФИО2 по ? доли каждой.

Однако в последующем, (дата) сотрудники ООО «Наследство» введя в заблуждение истца ФИО1, которая не обладает специальными познаниями, вследствие чего обратилась к ним за помощью в оформлении сделки, составили два отдельных договора купли-продажи её квартиры с покупателями ФИО2 и ФИО3 в которых доли покупателей на спорую квартиру были изменены.

Заблуждение заключается в том, что ответчик ФИО3 изначально, при заключении договора купли продажи 1/3 доли (адрес), не имела цели приобретения спорной квартиры в долевую собственность, поскольку не обращалась в УПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, за счёт которых обязалась произвести оплату продавцу доли квартиры ФИО1

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.6 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в принадлежащей истцу ФИО1 (адрес), были проданы только 2/3 доли, а она в настоящее время имеет право долевой собственности только на 1/3 долю в этом жилом помещении, вследствие чего, являясь инвалидом второй группы, вынуждена будет проживать совместно с ранее незнакомыми ей людьми - ФИО2 имеющей в этой квартире право собственности на 2/3 доли, учитывая признание исковых требований ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания недействительным договора купли-продажи 2/3 доли (адрес), заключённого (дата) между ней (ФИО1) и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО2 на 2/3 доли (адрес); восстановлении право собственности ФИО1 на 2/3 доли (адрес); исключении записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 2/3 доли (адрес); возложении на истца обязанности возвратить денежные средства в размере 393026 рублей выплаченных за 2/3 доли в спорной квартире.

Уточнённые исковые требования ФИО1 в части возложения обязанности на ответчика ФИО2 возвратить Управлению Пенсионного фонда денежные средства уплаченные ею за 2/3 доли спорной квартиры, за счёт материнского (семейного) капитала, удовлетворению не подлежат, поскольку у истца отсутствует право на предъявление таких требований.

Также суд находит подлежащими удовлетворению частично исковые требования Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю.

В соответствии с абзацем первым п.2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Судом установлено, что ответчику ФИО2 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия (№), на сумму 453026 рублей. После приобретения 2/3 доли жилого помещения - (адрес).

ФИО2 обратилась в УПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, в соответствии с условиями договора купли-продажи жилого помещения от (дата). Средства материнского (семейного) капитала, платёжным поручением (№) от (дата) в сумме 453026 рублей отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю были перечислены ООО «АКТ ПЛЮС» с которым у ФИО2 был заключён договор займа.

Принимая во внимание, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд исходя из позиции Верховного Суда РФ изложенной в Обзоре судебной практике за 3 (дата), согласно которому применение последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, оплата по которой произведена за счёт средств материнского капитала, влечёт за собой возврат денежных средств пенсионному органу, который перечислил их продавцу, приходит к выводу о взыскании перечисленных ОПФР по Хабаровскому краю средств материнского (семейного) капитала с ФИО1 в пользу ОПФР по Хабаровскому краю в размере 393026 рублей, и взыскании с ФИО2 в пользу ОПФР по Хабаровскому краю 60000 рублей (393026 + 60000 = 453026).

Руководствуясь ст.ст.194198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи 2/3 доли (адрес) заключённый (дата) между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на 2/3 доли (адрес).

Исключить из записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 2/3 доли (адрес).

Признать за ФИО1 право собственности. на 2/3 доли (адрес).

Исковые требования Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю денежные средства в размере 393026 рублей (Триста девяносто три тысячи двадцать шесть рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю денежные средства в размере 60000 рублей (Шестьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 300 рублей (Триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца, со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.