Решение № 2-198/2025 2-198/2025(2-2092/2024;)~М-1385/2024 2-2092/2024 М-1385/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-198/2025

Дело № 2-198/2025

54RS0013-01-2024-002452-47

Поступило: 25.07.2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Ш.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Бердска Новосибирской области к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки в случае неисполнения требования и по встречному иску ФИО2 к администрации города Бердска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

Администрация г. Бердска обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок государственная собственность на который не разграничена, прилегающий с восточной стороны к земельному участку <адрес> площадью 338,0 кв.м., приведя границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, просит также взыскать судебную неустойки в случае неисполнения требования об освобождении самовольно занимаемого земельного участка в размере 1 000 руб. в день со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

В обоснование указано, что при осуществления муниципального земельного контроля в границах города Бердска выявлен факт самовольного занятия части земельного участка государственная собственность на который не разграничена, прилегающий с восточной стороны к земельному участку <адрес> правообладателем которого ФИО2. Указанная самовольно занятая часть земельного участка огорожена в единое землепользование с земельным участком <адрес> с разрешенным использованием «для ведения садоводства», площадью 775 кв.м. Согласно исполнительной съемке, выполненной 15.08.2023 специалистами Муниципального казенного учреждения «Управление Капитального строительства» муниципального образования города Бердска фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям указанным в ЕГРН, фактическая общая площадь территории составляет 1113 кв.м., площадь самовольно занятой территории составляет 338 кв.м.. 18.08.2023 ФИО2 было выдано предостережение №2 об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации, выявленного в результате осуществления муниципального земельного контроля в срок до 01.11.2023. По просьбе ответчика срок устранения недостатков был продлен до 01.06.2024. Однако согласно схематическому чертежу земельного участка, выполненному 19.06.2024 специалистом МКУ «УКС» П.К., нарушение земельного законодательства не устранено, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком был предъявлен встречный иск (л.д.57-62) к Администрации города Бердска о признании права собственности на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 336 кв.м., прилегающий с восточной стороны к земельному участку с <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование встречного иска указал, что ФИО2 является собственником земельного участка <адрес>, площадью 775 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, для ведения садоводства, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права от 14.04.2008 г. №54-54-04/002/2008-707. Также ФИО2 пользуется земельным участком площадью 336 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающий с восточной стороны <адрес> Спорный земельный участок используется для ведения садоводства и огородничества. Пользование спорным земельным участком осуществляется с 2007 года открыто непрерывно. ФИО2 несет все затраты на содержание земельного участка, оплачивает соответствующие взносы и платежи. Сложившееся пользование спорным земельным участком не создает третьим лицам ограничения с проездом, проходом, доступом к местам общего пользования и дороге.

Также представителем ответчика был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО2 действительно пользуется спорным земельным участком с 2007 года. В исковом заявлении не указано в чем и как нарушено право истца, в чем именно выражается нарушение прав истца со стороны ответчика. сложившийся порядок пользования спорным земельным участком со стороны ответчика не причиняет ущерб истцу, третьим лицам, не создает ограничения с проездом и проходов, доступам к местам общего пользования и дороге, не создает угрозы имуществу истца и третьих лиц. ФИО2 использует спорный земельный участков в соответствии с видом разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, для ведения садоводства, нарушений по порядку пользования нет со стороны ответчика, доказательств обратного истцом не представлено (л.д.54-56).

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности (л.д.45), в судебном заседании исковое заявление поддержала, по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Ш.Т., действующая по доверенности (л.д.73), в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Также просила применить к первоначальному иску срок исковой давности, поскольку ответчик еще в 2017 году обращался в администрацию города Бердска с просьбой предоставить ему спорный земельный участок в пользования или по договору аренды. В связи с чем о нарушенном праве администрации города Бердска было известно с 2017 года, однако с иском обратились лишь в 2024.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктами 3 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, также осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ»).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской федераций», Положением о муниципальном земельном контроле в границах города Бердска, утвержденным Решением Совета депутатов города Бердска от 18.11.2021 №25 далее - Положение о муниципальном земельном контроле), установлен порядок осуществления муниципального земельного контроля в границах города Бердска,

В соответствии с п. 1.2 Положения о муниципальном земельном контроле предметом муниципального земельного контроля является соблюдение Юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами (далее - контролируемые лица) обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Объектами земельных отношений являются земли, земельные участки или части земельных участков в границах города Бердска.

В соответствии с п. 1.3. Положения о муниципальном земельном контроле муниципальный земельный контроль осуществляется администрацией города Бердска.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 774 +/- 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности с 14.04.2008 ФИО2 (л.д.7-10).

Как следует из исполнительной съемки, выполненной 19.06.2024 специалистами Муниципального казенного учреждения «Управление Капитального строительства» муниципального образования города Бердска площадь самовольно занятой территории составляет 338 кв.м. (л.д.11,12).

Первоначально ФИО2 18.03.2023 было выдано предостережение №2 об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации, выявленного в результате осуществления муниципального земельного контроля в срок до 01.11.2023 (л.д. 13,14).

Впоследствии 10.10.2023 ФИО2 обратился в Администрацию города Бердска с запросом о предоставлении предостережения ввиду его неполучения, а также предоставления разумных сроков для его исполнения (л.д.16).

Ответом от 20.10.2023 Администрация города Бердска направила повторно предостережение №2 от 18.08.2023 и предоставила новый срок для его исполнения до 01.06.20247 (л.д.15).

Из акта осмотра земельного участка с местоположением <адрес> от 18.09.2024 установлено, что при осуществлении муниципального земельного контроля в границах города Бердска выявлено самовольное занятие части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающая с восточной стороны к земельному участку с КН № с местоположением: <адрес> правообладателем которого является ФИО2. В результате осмотра установлена, что часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающая с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № огорожено единым забором с земельным участком с кадастровым номером №. На самовольно занимаемой возведено строение хозяйственного назначения (предположительно- гараж) (л.д.48).

Ответчик не оспаривал тот факт, что занимает часть земельного участка площадью 338 кв.м., право собственности на который не разграничено.

В статье 40 ЗК РФ закреплены права собственников земельных участков, на использование земельных участков. По смыслу данной статьи собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 2 ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп, 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктами 2,3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ответчик просит применить срок исковой давности к первоначальному иску, поскольку о том, что ответчик использует часть спорного земельного участка, администрация города Бердска знала с 2017 года.

В обоснование своей позиции представителем ответчика представлен ответ администрации города Бердска, адресованный ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который обращался с вопросом о перераспределении земельного участка с КН № (л.д.106).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем истец обратился с иском к ответчику в порядке ст. 304 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, оснований для применения сроков исковой давности не имеется.

Поскольку на части земельного участка площадью 338 кв.м. ответчиком возведено строение (предположительно гараж), суд приходит к выводу, что имеется угроза права законного владения частью данного земельного участка. Фактически возведенное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, который не был предоставлен в установленном законом порядке (п.1 ст. 222 ГК РФ).

Встречный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено судом, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с № площадью 774 +/- 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно справке председателя правления СНТ «Металлист» ФИО2 является членом СНТ «Металлист» на основании протокола общего собрания № от августа 2007 года и собственником земельного участка <адрес> с площадью 7,32 сотки, а также имеет участков земли площадью 3,40 сотки во временном пользовании (л.д.72).

Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п.1 ст. 234 ГК РФ).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Как следует из представленных документов, ФИО2 обращался в администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка.

31.05.2017 Администрация города Бердска дала ему ответ, согласно которому перераспределение земельного участка с № возможно в границе территориальной зоны садоводческих (дачных) объединений –Р-5. (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в признании за ним права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку, по мнению Администрации города Бердска, исключается добросовестность владения (л.д.113-114).

Как следует из ответа администрации города Бердска ФИО2 обращался с заявлением по вопросу о рассмотрении возможности внесения изменений в карту градостроительного зонирования в отношении территории смежной с земельным участком с №, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, путем изменения территориальной зоны (УДС) Зона уличной дорожной сети на территориальную зону (ССХ) Зона ведения садоводства хозяйства, рассмотрено на заседании Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Бердска.

По результатам работы Комиссии было принято решение отказать во внесении изменений в карту градостроительного зонирования в отношении территории смежной с земельным участком с № согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, путем изменения территориальной зоны (УДС) Зона уличной дорожной сети на территориальную зону (ССХ) Зона ведения садового хозяйства, в связи с тем, что данное предложение противоречит документам территориального планирования (Генеральный план города Бердска), а также не обеспечивает устойчивое развитие территорий путем создания благоприятных условий жизнедеятельности граждан, ограничения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечения охраны и рационального использования природных ресурсов (л.д.117).

Суд приходит к выводу, что доводы Д.А. о длительном владении им вышеназванной частью самовольно занятого земельного участка не свидетельствуют о наличии оснований для возникновения у него права собственности на него в порядке приобретательной давности. Спорная часть земельного участка относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, она не поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости с определением границ, что исключает возможность владения данным земельным участком ФИО2, как своим собственным.

Суд также обращает внимание, что земельный участок ФИО2 относится к категории земель Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения садоводства и огородничества. Для ведения садоводства.

Он просил занимаемый им земельный участок из Зоны УДС перевести в зону ССХ, в чем ему было отказано.

Данный отказ ФИО2 на момент рассмотрения настоящего дела не обжалован.

Принимая во вниманием изложенное, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для предоставления Д.А. в обход установленных законом процедур земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 338 кв.м..

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03:2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение. Нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, из незаконного или недобросовестного поведения взысканию полежит неустойка в размере 100 рублей в день по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования администрации города Бердска удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 338 кв.м., собственность на который не разграничена, прилегающий с восточной стороны к земельному участку <адрес> приведя границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Взыскать с ФИО2, № в пользу администрации города Бердска судебную неустойку в случае неисполнения требования об освобождении самовольно занимаемого земельного участка в размере 100 руб. в день по истечении месяца, со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2, № государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Администрации города Бердска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года.