Апелляционное определение № 33-9167/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Селиванова Ю.Е. Дело № 33-9167/2026

УИД: 50RS0052-01-2024-013159-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Клубничкиной А.В.

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9787/2025 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 ноября 2025 года.

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения фио и её представителя фио; фио, судебная коллегия

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Micra, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, и Hyundai Elantra, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. фио на основании постановления по делу об административном правонарушении привлечена к ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП, поскольку нарушила п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП фио застрахована в АО «Зетта».

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, осуществил выплату по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., соответственно, размер не возмещенных истцу убытков составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, превышающего сумму выплаты по полису ОСАГО, претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. 32 коп., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы <данные изъяты>-У в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 36 коп., расходы на оплату услуг автомеханика и аренды гаража в размере <данные изъяты> руб., денежные средства за утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга с даты неисполнения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик фио возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица - ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Зетта Страхование» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 5 <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебных экспертиз в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Также с фио в пользу фио взысканы проценты на сумму долга с даты неисполнения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований и во взыскании свыше взысканных сумм отказано.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик просила оставить решение суда без изменения.

Остальные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> по вине ответчика фио, управлявшей автомобилем Nissan Micra, г.р.з. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Hyundai Elantra, г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В рамках договора ОСАГО истцу на основании соглашения о размере страхового возмещения от <данные изъяты>, Заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и фио, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.

При обращении в суд с данным иском истцом представлены заключения ООО «Волан М» за <данные изъяты> от <данные изъяты>, за <данные изъяты> от <данные изъяты>, за <данные изъяты>-У от <данные изъяты>, согласно которым представленному истцом при подаче иска, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. 32 коп, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.; утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., которая получена ответчиком <данные изъяты>.2024 г.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Судом по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером причиненного ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Спектр судебная экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр судебная экспертизы» от 22.09.2025 г. стоимость восстановительного ремонта и размер затрат необходимых для ремонта транспортного средства Хендай Элантра, гос. номер <данные изъяты>, составляет без учета износа заменяемых запасных частей <данные изъяты> руб. Расчет размера утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства Хендай Элантра, гос. номер <данные изъяты>, не производиться, так как транспортное средство имело аварийные повреждения до рассматриваемого ДТП.

Суд согласился с выводами судебной экспертизы, указав, что выводы специалиста ООО «Волан М» сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1078 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с фио разницы между фактическим размером ущерба, определенным судебной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты><данные изъяты> руб.).

Вместе с тем, при подсчете суммы, подлежащей взысканию, суд допустил ошибку и взыскал <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб., в этой связи решение в указанной части подлежит изменению с указанием о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно исходил из того, что с момента вступления решения в законную силу на стороне ответчика возникнет неисполненное денежное обязательство по возмещению вреда.

Однако в резолютивной части указал о том, что проценты подлежат взысканию с даты неисполнения решения суда. Такая формулировка не отвечает требования исполнимости судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у ответчика со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, а абзац 3 резолютивной части решения суда - изложению в следующей редакции: «Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми на сумму <данные изъяты> рублей по статье 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда постановлено с нарушением норм материального права, поэтому подлежит отмене с принятием в указанной части нового решении.

Поскольку в результате действий ответчика нарушены имущественные права истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, нарушения личных неимущественных прав, истцом в материалы дела не представлено, а законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено, поэтому судебная коллегия находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В связи с изменением размера сумм, взыскиваемых в пользу истца, и частичным удовлетворением исковых требований решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 65 %, расходы по оплате досудебной экспертизы связаны с реализацией истцом права на обращение в суд с данным иском, подтверждены документально, как и расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг, судебная коллегия на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика, как с проигравшей стороны, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты>,70 руб.

В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство Хендай Элантра имело аварийные повреждения до рассматриваемого ДТП.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании расходов на оплату услуг автомеханика и аренды гаража, поскольку истцом не доказана связь между понесенными расходами и настоящим делом.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 ноября 2025 года изменить в части размера взысканного ущерба и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, указав о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. и изложив абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми на сумму <данные изъяты> рублей по статье 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 ноября 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и в части взыскания судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 28 копеек, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.04.2026 г.