Приговор № 1-66/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № КОПИЯ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Кифоренко Р.И., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № ефрейтора

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, русского, с высшим профессиональным образованием, холостого, осужденного Нижегородским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения по военной службе на срок один год с удержанием в доход государства десяти процентов денежного довольствия (неотбытая часть наказания составляет 9 месяцев), проходящего военную службу по контракту с января 2015 года, мастера ремонтного взвода, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, с целью временного уклонения от военной службы, желая временно отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 30 минут, не явился на службу в часть, дислоцированную в посёлке <адрес>, проводя время по своему усмотрению по месту жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в войсковую часть к началу служебного времени и приступил к исполнению обязанностей военной службы.

Подсудимый ФИО1, полностью признав свою вину в инкриминируемом ему деянии, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно утвержденному командиром войсковой части № регламенту служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, они исполняют служебные обязанности на территории воинской части с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут.

Свидетель ФИО12 А.Н., командир подразделения, в котором подсудимый проходит военную службу, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам 30 минутам ФИО1 не прибыл в войсковую часть № и к исполнению обязанностей военной службы не приступал по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на территорию войсковой части № к началу служебного времени и приступил к исполнению обязанностей военной службы. Какие-либо уважительные причины своего невыхода на службу ФИО1 не называл.

Показания в деталях согласующиеся с показаниями ФИО13 о периоде отсутствия на службе ФИО11 и его прибытии на службу ДД.ММ.ГГГГ дали в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов - психиатров, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу подсудимого, последний каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения вмененных ему в вину общественно-опасных действий.

Оценив данное заключение в совокупности с материалами дела, суд находит его достоверным, поскольку оно полно, научно-обоснованно и дано экспертом высокой квалификации на основе всестороннего обследования здоровья подсудимого, а поэтому, соглашаясь с ним, признает ФИО6 вменяемым.

Из справки командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отсутствовал на службе в войсковой части № без уважительных причин и не приступал к исполнению обязанностей военной службы с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в войсковую часть № к началу служебного времени, приступив к исполнению обязанностей военной службы.

По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый здоров, годен к военной службе.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду признать их достаточными, а виновность подсудимого - установленной.

При этом, оценив приведенные доказательства, суд полагает установленным, что ФИО1 решил какое-то время не исполнять служебные обязанности, отдыхая, таким образом, от службы, что и явилось мотивом его противоправных действий.

Такой мотив обусловил и цель последующих действий подсудимого в виде временного уклонения от военной службы.

Исходя из установленных судом цели и мотива действий подсудимого, у него не имелось уважительных причин для неявки на службу, что также подтверждается показаниями самого ФИО11.

На основании изложенного неявку подсудимого с 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к установленному регламентом служебного времени сроку без уважительных причин на службу продолжительностью до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ военный суд квалифицирует по части 3 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, данные о личности виновного и его имущественном положении, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде ограничения по военной службе на срок один год шесть месяцев с удержанием из денежного довольствия двадцати процентов в доход государства.

Раскаяние подсудимого в содеянном, суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Предусмотренные законом основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом по делу не установлены.

Не имеется также оснований и для применения к ФИО1 статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым, в целях исполнения приговора, оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты>, слагающиеся из <данные изъяты> вознаграждения защитнику-адвокату ФИО7 за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и <данные изъяты> вознаграждения защитнику-адвокату ФИО10 за осуществление защиты интересов подсудимого в суде, соответственно, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 302, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок один год шесть месяцев, с удержанием из денежного довольствия двадцати процентов в доход государства.

На основании частей 1 и 2 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединить к назначенному наказанию неотбытый срок ограничения по военной службе по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначить путем частичного сложения в виде ограничения по военной службе на срок два года, с удержанием из денежного довольствия двадцати процентов в доход государства.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Верно:

Председательствующий по делу Р.И. Кифоренко

Секретарь судебного заседания ФИО8