Решение № 2-2256/2024 2-2256/2024~М-1966/2024 М-1966/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-2256/2024

Дело № 2-2256/2024

УИД 74RS0030-01-2024-003555-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Вознесенской О.Н.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 403400 рублей, стоимость услуг по составлению заключения об оценке в размере 6000 рублей; стоимость услуг по дефектовке автомашины в размере 2500 рублей; госпошлину в размере 7319 рублей.

Исковые требования мотивировал следующим. 10 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ФИО2, управляя автомобилем марки ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем истца марки ФОРД КУГА, государственный регистрационный знак №.

ФИО2 нарушил требования пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2023г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба обратился в ООО «ГАРАНТ». Согласно экспертному заключению № 20926 от 26.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 533 400 рублей.

Согласно квитанции, стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства марки ФОРД КУГА, государственный регистрационный знак № составила 6000 рублей. Согласно Акту № 3/23 от 13.01.2023г. стоимость дефектовки транспортного средства марки ФОРД КУГА, государственный регистрационный знак № составила 2500 рублей.

ФИО2 добровольно возместил в счет ремонта транспортного средства истца 130 000 рублей.

Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в досудебном порядке спор разрешить не удалось, так как ответчик после ДТП обязался выплатить ущерб до 30.09.2023 года. Но выплатил лишь часть 130000 рублей. Поэтому настаивает на взыскании ущерба в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что не смог возместить ущерб до 30.09.2023 года из за тяжелых жизненных обстоятельств.

Третьи лица САО «ВСК» и ФИО3 при надлежащем извещении в суд не явились, ходатайства об отложении слушания дела не заявили. Дело рассмотрено в их отсутствие. ФИО3 в письменном отзыве указал, что собственником транспортного средства Дэу Матиз госзнак № не является, так как автомобиль продан ФИО2 на основании договора купли-продажи от 06.10.2022 года., ФИО2 регистрационный учет автомашины не произвел (л.д.52)

Заслушав стороны, изучив доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ). В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии не соответствующего нормам поведения, вреда, причинной связи между ними и виной причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено следующее. Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Форд Куга, государственный регистрационный знак № (карточка учета ТС л.д. 39).

Из материала по ДТП № №?представленного органом ГИБДД по запросу суда, следует. 10.01.2023 года в 13.00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и ФОРД КУГА государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

ФИО2 нарушил требования пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. В приложении по ДТП указано, что на автомашине истца сотрудниками ГИБДД зафиксированы следующие видимые повреждения: капот, передний бампер, передний гос.знак, переднее левое крыло, решетка радиатора, передний левый подкрылок, накладка левого крыла, правая блок фара.

Вину в совершении ДТП водитель ФИО2 не оспаривал, признает ее и в судебном заседании. Пояснил, что машиной владеет на основании договора купли-продажи.

Установленной причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, который, в нарушение требований пункта 8.8. ПДД РФ при выполнении разворота не уступил дорогу и совершил столкновение со встречно двигавшимся автомобилем.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. ФИО2 является владельцем автомашины ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП управлял транспортным средством.

Размер причиненного ущерба автомашине ФОРД КУГА государственный регистрационный знак № определен экспертным заключением № № от дата года ООО «ГАРАНТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 533400 рублей. Суд считает обоснованным принять экспертное заключение как допустимое доказательство, компетенция и квалификация эксперта отвечает всем обязательным требованиям. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Ответчик ФИО2 выводы эксперта, сумму ущерба не оспаривал.

В судебном заседании установлено, что повреждение машины ФОРД КУГА государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, имело место, то есть собственнику был причинён материальный ущерб, размер ущерба определен экспертным заключением. Вред причинён водителем и владельцем машины ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак № ФИО2. Причиной причинения ущерба стало нарушение водителем ФИО2 правил ПДД РФ. Между поведением водителя ФИО2 и причинённым истцу ФИО1 ущербом усматривается прямая причинная связь.

Судом установлено, что ФИО2 ущерб добровольно частично возмещен в сумме 130000 рублей, данный факт подтвержден сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства, судья считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 10.01.2023 года, 403400 рублей.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает правильным взыскать в пользу истца судебные расходы: стоимость услуг эксперта 6000 рублей (подтверждена квитанцией л.д.22), оплату услуг по дефектовке 2500 рублей (подтверждена актом л.д.23). Также суд считает обоснованным взыскать госпошлину 7234 рубля, исходя из суммы взысканного ущерба (подтверждена чеком л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 10.01.2023 года денежные средства в размере 403400 (четыреста три тысячи четыреста) рублей, стоимость услуг оценки 6000 рублей, оплату услуг по дефектовке транспортного средства 2500 рублей, госпошлину 7234 рубля. Во взыскании оставшейся части госпошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года.