Решение № 2-2006/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-2006/2025

УИД № Дело №

Категория 2.160

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шелеповой А.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 363 200 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 580 рублей 00 копеек, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Nissan Diesel, грн №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля DAF XF105, грн №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО6, автомобилю ФИО10 причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ФИО14 ФИО10 - в ФИО15 при этом, ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, принадлежащего ФИО3 ФИО10 обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убытки и выплатил страховое возмещение в размере 363 200 рублей 00 копеек. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом ФИО16

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО17 ФИО10

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Diesel, грн №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля DAF XF105, грн №, принадлежащего ИП ФИО10, под управлением ФИО6

Факт ДТП подтверждается сведениями о водителях, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, из которого следует, что виновным в совершении указанного ДТП является ответчик ФИО2, который, покинув транспортное средство, не принял соответствующих мер самопроизвольного движения транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение вышеуказанных транспортных средств. Доказательства отсутствия вины в совершении указанного ДТП ответчиком ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлены.

Собственником автомобиля DAF XF105, грн №, на день ДТП являлся ФИО10, что подтверждается заявлением о страховом возмещении и Соглашением о выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции № сумма причиненного ФИО10 в результате ДТП ущерба и сумма подлежащего к выплате страхового возмещения составила 363 200 рублей 00 копеек.

Из страхового акта и Соглашения о выплате страхового возмещения следует, что ФИО18 признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и приняло решение о производстве страховой выплаты в сумме 363 200 рублей 00 копеек собственнику автомобиля DAF XF105, грн №

Из страхового полиса № № усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Diesel, грн №, ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО у истца ФИО19 При этом к управлению транспортным средством Nissan Diesel были допущены только ФИО7, ФИО8 Ответчик ФИО2 не был включен в указанный полис ОСАГО как лицо, допущенное собственником автомобиля к управлению автомобилем.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт того, что ФИО20 выплатило собственнику автомобиля DAF XF105, грн №, ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 363 200 рублей 00 копеек.

Истец ФИО21 в свою очередь по требованию ФИО22 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ возместило последнему убытки в сумме 363 200 рублей 00 копеек, причиненные выплатой страхового возмещения ФИО10

Правильность расчета страхового возмещения ответчиками не оспаривалась.

Таким образом, к истцу ФИО23 перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в связи с тем, что ответчик ФИО2 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Nissan Diesel, грн № (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), в связи с чем ФИО24 предъявлен настоящий иск.

Вместе с тем, предъявляя иск к двум ответчикам ФИО2 и ФИО3 истец указал, что они являются лицами, совместно причинившими вред потерпевшему ФИО10, поскольку ответчик ФИО3, зная о том, что ФИО2 не включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем Nissan Diesel, грн №, допустил ФИО2 к управлению автомобилем, чем способствовал причинению убытков истцу.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2, поскольку настоящий иск предъявлен ФИО25 на основании специальной нормы п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая предусматривает переход права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Размер причиненного вреда стороной ответчиков не оспаривается.

В силу п. 2.1.1 и п. 2.1.1 (1) Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Указанный автомобиль Nissan Diesel, грн № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ФИО26 по полису ОСАГО № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный полис, регистрационные документы на данное транспортное средство, а также водительское удостоверение, ответчиком ФИО2 были представлены сотрудникам ОГИБДД. В момент дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО2 имелись все необходимые документы для управления транспортным средством, и в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в соответствии с которым была застрахована автогражданская ответственность собственника автомобиля.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО27 имеет право на взыскание с ФИО2 суммы осуществленного страхового возмещения в пользу ФИО10, поскольку ответчик ФИО9 не был включен в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, а следовательно к истцу ФИО28 полностью выплатившему страховое возмещение в пользу ФИО10, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который причинил ФИО2, в связи с чем в иске к ФИО3 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО29 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО30 (ИНН №) денежные средства в порядке регресса в размере 363 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 580 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО31 к ФИО3 отказать.

Ответчики вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Председательствующий А.Н. Шелепова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ