Решение № 2-1170/2025 2-1170/2025~М-1125/2025 М-1125/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1170/2025

Дело № 2-1170/2025 (УИД 50RS0050-01-2025-001720-10)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 20 августа 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Шаметько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банка ЗЕНИТ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 28.09.2019 между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № № путем акцепта заемщиком оферты кредитора, а именно путем предоставления заемщиком кредитору собственноручно подписанного настоящего предложения не позднее даты подписания.

Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ФИО2 на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 706019,33 руб. на приобретение у автодилера автотранспортного средства марки HYNDAI IX35, (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет коричневый. Факт приобретения автомобиля подтверждается договором купли-продажи автомобиля с пробегом от 28.09.2019.

Одновременно 28.09.2019 между банком и ФИО2 в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № №, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства HYNDAI IX35, (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет коричневый (п. 1.1, 2.1).

01.10.2019 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты была внесена запись в отношении автотранспортного средства HYNDAI IX35, (VIN) №, 2013 года выпуска, которой присвоен номер №

В соответствии с условиями договора ФИО2 обязалась возвращать полученный кредит путем внесения аннуитетных платежей из расчета 13,40% годовых путем пополнения банковского счета, открытого заемщику для зачисления суммы кредита, способами, перечисленными на сайте банка, по адресу всемирной сети Интернет www.zenit.ru и их безакцептного списания в сроки, установленные графиком уплаты ежемесячного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, ПАО Банк ЗЕНИТ обратился к нотариусу Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи.

21.12.2022 нотариусом выдан исполнительный документ, зарегистрированный в реестре за № № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 501092,92 руб. (основной долг), 36842,29 руб. (проценты), а также расходов по совершению исполнительной надписи в размере 5644,68 руб., а всего 543579,89 руб.

В соответствии с п. п. 6.1 договора залога, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований истца, как кредитора по кредитному договору, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом по кредитному договору обязательств. В соответствии со ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

26.09.2020 ФИО1 заключила договор купли-продажи вышеуказанного обремененного залогом автомобиля у физического лица ФИО5, который приобрел транспортное средство у заемщика – ФИО2 Данный факт был установлен Кузьминским районным судом г. Москвы в ходе рассмотрения гражданского дела № 02-4656/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО9., который умер в 2021 г., и к ПАО Банк ЗЕНИТ о прекращении залога транспортного средства и исключении сведений о залоге имущества.

Согласно информации с официального сайта Кузьминского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, в том числе передавать в качестве взноса (в оплату доли, акций) в уставной капитал, а также передавать предмет залога во временное владение или пользование другим лицам, в том числе в качестве доли в общее имущество простого товарищества.

Заемщик с просьбой об отчуждении предмета залога в банк не обращался, согласие на продажу автомобиля от банка не получал.

По состоянию на 04.06.2025 задолженность ФИО2 по кредитному договору № № не погашена.

Обращение взыскания на заложенное имущество имеет целью погашение долга заемщика перед банком.

Просит обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль HYNDAI IX35, (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет коричневый, ПТС №, принадлежащий ФИО1, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

Истец - представитель Банка ЗЕНИТ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, сведения о залоге автомобиля в реестр не были внесены своевременно, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском (возражения л.д. 64-67, ходатайство о применении срока исковой давности л.д. 68).

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.09.2019 между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО2 путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении на автокредит от 28.09.2019, подписанном заемщиком, заключен договор о предоставлении кредита N №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 706019,33 руб. сроком на 84 месяца. ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, состоящими из основного долга и суммы начисленных процентов по ставке (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) 13,4% годовых (л.д. 17-21, 26-27).

28.09.2019 между ООО «Империал-Авто» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N №, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю транспортное средство HYNDAI IX35, (VIN) №, 2013 года выпуска, а Покупатель - принять и оплатить указанное транспортное средство, стоимость которого (пункт 2.1 Договора купли-продажи) составила 790000 рублей (л.д. 30-33).

На основании договора залога автотранспортного средства N № от 28.09.2019, а также в силу пункта 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 28.09.2019 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору N № ФИО2 передала кредитору в залог транспортное средство HYNDAI IX35, (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет коричневый, ПТС №, что также подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества N № от 01.10.2019 (л.д. 22-25, 35-36).

Вместе с тем ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что подтверждается справкой по договору потребительского кредита. В результате нарушения обязательств по кредитному договору у ФИО2 перед банком образовалась просроченная задолженность, в связи с чем кредитор обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

21.12.2022 нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 выдан исполнительный документ, зарегистрированный в реестре за № №, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту в размере 501092,92 руб. (основной долг), процентов в размере 36842,29 руб., а также расходов по совершению исполнительной надписи в размере 5644,68 руб., а всего в размере 543579,89 руб. (л.д. 28).

Из карточки учета транспортного средства следует, что спорный автомобиль 13.10.2022 зарегистрирован на имя ФИО1, что не оспаривалось стороной ответчика (л.д. 57).

Вместе с тем в силу пункта 5.3 договора залога автотранспортного средства № от 28.09.2019 залогодатель ФИО2 не имела права без письменного согласия залогодержателя (ПАО Банк ЗЕНИТ) отчуждать предмет залога, а также передавать его во временное владение или пользование другим лицам.

Как следует из настоящего искового заявления, истец согласия на продажу предмета залога заемщику не давал, доказательств обращения ФИО2 в банк с просьбой об отчуждении спорного автомобиля в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно информации ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУ ФССП России по г. Москве от 24.07.2025 на принудительном исполнении в структурном подразделении находится исполнительное производство №-ИП от 22.04.2025, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 №. В рамках исполнительного производства взыскано с должника и перечислено взыскателю 68625,83 руб. (л.д. 76-80).

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Выбор эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору заемщиком не выполнены, спорный автомобиль находится в залоге у банка, его отчуждение произведено ФИО2 без согласия истца, а в силу положений действующего законодательства право залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество сохраняется, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в пункте 2.1 договора залога автотранспортного средства № от 28.09.2019.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что в момент приобретения спорного движимого имущества ответчик не обладал информаций о его залоге ввиду ее отсутствия на официальном сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, суд признает несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 8.1 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На основании указанных положений истцом 01.10.2019 были выполнены действия по регистрации уведомления о залоге спорного транспортного средства, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела. Факт регистрации уведомления о залоге подтверждается и информацией, размещенной в открытом доступе на официальном интернет-сайте Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 35-36).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке добросовестности приобретателей прав на движимое имущество следует исходить из того, что они могут полагаться на данные публичного реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Удовлетворяя иск банка и обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 13.10.2022 ответчик ФИО1 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру правоотношения, могла узнать о наличии обременений в отношении переданного ей в собственность транспортного средства, поскольку банк 01.10.2019 зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль HYNDAI IX35, (VIN) №, 2013 года выпуска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 апреля 2008 года N 319-О-О, положения статьи 349 ГК РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК РФ также не могут расцениваться как нарушающие права добросовестного покупателя, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

При этом предусмотренных статьей 352 ГК РФ оснований прекращения залога судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем залог спорного автомобиля не является прекращенным и действует по настоящее время. Истец ПАО Банк ЗЕНИТ является кредитором в обязательстве, обеспеченном залогом (залогодержателем), и как держатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, собственником которого является ответчик.

В силу вышеуказанных положений закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании пункта 6.4 договора залога автотранспортного средства реализация предмета залога, на который обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, в связи с чем начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Рассматривая ходатайство ответчика о применения срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 26 указанного постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом акта их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

Само по себе право предъявить требование к лицу, обеспечившему обязательство, возникает у кредитора в момент нарушения основным должником этого обязательства.

В случае перехода права собственности на предмет залога и сохранения залога у кредитора возникает право предъявить к новому собственнику соответствующие требования с момента перехода права собственности, но не ранее момента нарушения обязательства основным должником.

Из материалов дела следует, что кредитная задолженность по обеспеченному залогом обязательству была взыскана с заемщика 21.12.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса, на основании которой 22.04.2025 ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУ ФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство и в настоящее время находится на исполнении. В рамках исполнительного производства взыскано с должника и перечислено взыскателю 68625,83 руб.

Учитывая также и то, что автомобиль приобретен ФИО1 13.10.2020, а о нарушении своего права ответчиком истцу стало известно в ходе рассмотрения Кузьминским районным судом г. Москвы гражданского дела № 02-4656/2025 по иску ФИО1 к ПАО Банк ЗЕНИТ, ФИО2, ФИО4, который умер в 2021 г., о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога транспортного средства (л.д. 37-38, 39), следовательно, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство HYNDAI IX35, (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет коричневый, ПТС №, истцом не пропущен.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования ПАО Банк ЗЕНИТ об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 20000 руб. При этом, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ 10000 руб. подлежат возврату истцу как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль HYNDAI IX35, (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет коричневый, ПТС №, принадлежащий ФИО1, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Обязать налоговые органы возвратить Банку ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 05.06.2025 № 928937 в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025

Судья Н.А. Грошева