Решение № 2-1787/2018 2-22/2019 2-22/2019(2-1787/2018;)~М-1998/2018 М-1998/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1787/2018

дело №2-22/13-2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Тереховой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости «Ключ» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № (кв)-блок 1, секция 1/19/1(1) жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, застройщик должен был передать участнику в собственность по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, условный номер № находящуюся на № этаже, общей проектной площадью 50,02 кв.м. Согласно п.4.1 Договора, общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> Согласно п.5.1.2. Договора, ООО «Агентство недвижимости «Ключ» взяло на себя обязательство передать квартиру Участнику не позднее 31 декабря 2017г. В настоящее время в указанный в п. 5.1.2 Договора срок передачи квартиры застройщиком не исполнен, квартира не передана им в собственность. На момент обращения в суд, требования не исполнены. В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого строительства гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере. В связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве от 15.05.2017г., а именно, нарушение срока завершения строительства и сдачи квартиры в эксплуатацию неустойка за период с 01.01.2018г. по 17.12.2018г., 351 день просрочки (на 17.12.2018г. акт приема-передачи квартиры не подписан, ключи не выданы) составит в размере <данные изъяты> которую они (истцы) просят взыскать в свою пользу, каждому по <данные изъяты> Кроме того, им (истцам) причинен моральный вред, поскольку виновные действия явились причиной возникновения у них нравственных страданий, в результате которых они ощущали стрессовое состояние, переживание, чувство обиды, осознания безвыходности перед ООО «Агентство недвижимости «Ключ», так как сумма, уплаченная по договору, является значительной для них, они планировали переехать в собственную квартиру, однако до настоящего времени они вынуждены ждать передачи квартиры еще неизвестно определенных для них сроков и оставаться без собственного жилья, всё это отрицательно отражается на состоянии здоровья. В связи с чем, на основании ст.4 п.9 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.15 Закона «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда каждому из них (истцов) по <данные изъяты> Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят о взыскании с ответчика в пользу каждого из них (истцов) штрафа в размере 25%, то есть, по <данные изъяты> от присужденной суммы, за нарушение прав потребителей, отказ выполнить требование потребителя. Помимо того, они (истцы) понесли убытки, связанные с арендой жилого помещения для проживания и ее оплатой, за период с 20.01.2018г. по настоящее время истцы были вынуждены снимать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> поскольку квартира по Договору участия в долевом строительстве, на которую они рассчитывали, до настоящего времени им не передана. 10.04.2018г. они направили в ООО «Агентство недвижимости «Ключ» досудебную претензию с требованиями о выплате им неустойки, платы за наем жилого помещения, компенсации морального вреда, в течение 10 календарных дней с даты получения письма, которая не была удовлетворена. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере <данные изъяты> каждому, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому, штраф в размере 25% от присужденной суммы, а именно в размере <данные изъяты> каждому, понесенные убытки, связанные с оплатой арендованной квартиры, которую вынуждены снимать для проживания в размере <данные изъяты> каждому по <данные изъяты> за период с 20.01.2018г. по октябрь 2018г.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, исковые требования с учетом их уточнений от 21.12.2018г., а в части взыскания понесенных убытков, связанных с оплатой арендованной квартиры с учетом уточнений иска от 31.10.2018г. поддержал по изложенным в исковом заявлении и выше основаниям. Пояснил, что в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве от 15.05.2017г., а именно, нарушение срока передачи квартиры истцам неустойка за период с 01.01.2018г. по 17.12.2018г., 351 день просрочки (на 17.12.2018г. акт приема-передачи квартиры не подписан, ключи не выданы) составит в размере <данные изъяты> согласно расчета приведенного в иске, которую истцы просят взыскать в свою пользу, каждому по <данные изъяты> Кроме того, истцам причинен моральный вред, поскольку виновные действия явились причиной возникновения у них нравственных страданий в результате которых они ощущали стрессовое состояние, переживание, чувство обиды, осознания безвыходности перед ООО «Агентство недвижимости «Ключ», так как сумма, уплаченная по договору, является значительной для них, они планировали переехать в собственную квартиру, однако до настоящего времени они вынуждены ждать передачи квартиры еще неизвестно определенных для них сроков и оставаться без собственного жилья, всё это отрицательно отражается на состоянии здоровья. В связи с чем, на основании ст.4 п.9 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда каждому из них по <данные изъяты> Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят о взыскании с ответчика в пользу каждого из них штрафа в размере 25%, то есть, по <данные изъяты> от присужденной суммы, за нарушение их прав как потребителей, отказ выполнить требование потребителя. Помимо того, истцы понесли убытки, связанные с арендой жилого помещения для проживания и ее оплатой, за период с 20.01.2018г. по настоящее время истцы были вынуждены снимать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> поскольку квартира по Договору участия в долевом строительстве, на которую они рассчитывали, до настоящего времени им не передана. 10.04.2018г. они направили в ООО «Агентство недвижимости «Ключ» досудебную претензию с требованиями о выплате им неустойки, платы за наем жилого помещения, компенсации морального вреда, в течение 10 календарных дней с даты получения письма, которая не была удовлетворена. Просил взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере <данные изъяты> каждому, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому, штраф в размере 25% от присужденной суммы, а именно в размере <данные изъяты> каждому, понесенные убытки, связанные с оплатой арендованной квартиры, которую вынуждены снимать для проживания в размере <данные изъяты> каждому по <данные изъяты> за период с 20.01.2018г. по октябрь 2018г.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела.

Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по электронной почте, что подтверждается отчетом об отправке, имеющимся в материалах дела. Предоставив письменные возражения на иск, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Одновременно указал, что в случае удовлетворения иска судом, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, поскольку их суммы, требуемые ко взысканию явно не соразмерны возможным последствиям нарушенного обязательства. Основания для компенсации морального вреда, убытков, отсутствуют, поскольку получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию произошло с просрочкой, не связанной с качеством строительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в силу ст.167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, квартира в котором приобреталась истцами для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" № 214-ФЗ от 30.12.2004г., а также Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 4 ч.1 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно статьи 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.05.2017г. между ООО «Агентство недвижимости «Ключ», именуемое в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны и ФИО1, ФИО2, именуемые «Участник долевого строительства», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны» был заключен договор участия в долевом строительстве № (кв) - блок 1, секция 1/19/1(1) жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7-23)

Согласно п.1.2 указанного договора, объект долевого строительства – жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости и входящее в состав указанного Объекта недвижимости, а также доля в общем имуществе Объекта недвижимости, состоящая из помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в указанном Объекте недвижимости.

Из пункта 3.1 договора следует, что Застройщик обязуется передать в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввд в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве, на момент подписания договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика и составляет <данные изъяты>

Согласно п. п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2., 5.3 договора участия в долевом строительстве, передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода – 30 октября 2017г., окончание периода – не позднее 31 декабря 2017г. (п.5.1, п.5.1.1, п.5.1.2). Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства при условии полного и надлежащего исполнения им обязательств по оплате цены договора, установленных разделом 4 настоящего договора. (п.5.3.)

Согласно п.7.1 договора, по окончании строительства и получения Застройщиком Разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства по Передаточному акту при условии выполнения в полном объеме участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору.

Истцами ФИО5 обязательства по внесению платы по договору в размере <данные изъяты> исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д.58,59-62).

Однако в указанный в п. 5.1.2 договора срок передачи квартиры застройщиком, и до настоящего времени, квартира не передана истцам.

10.04.2018г. истцами в адрес ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ» направлена претензия от 10.04.2018г. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором, платы за наем жилого помещения, компенсации морального вреда, в течение 10 календарных дней с даты получения письма. Данная претензия ответчиком получена 09.05.2018г., однако не была удовлетворена. (л.д.53-56).

15.06.2018г. ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в адрес истцов направило ответ на претензию (л.д.57), в котором указал, что срок ввода в эксплуатацию многофункционального комплекса по строительному адресу: <адрес> изменился и о причинах изменения сроков строительства Застройщик уведомлял участника долевого строительства, с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору согласно п.3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». (л.д.57).

В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Каких-либо письменных доказательств согласия истцов на изменение срока окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию стороной ответчика не представлено. Документального подтверждения о направлении в установленном порядке в адрес истцов уведомлений об изменении срока ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта, не представлено и материалы дела не содержат, как и не содержат доказательства того, что между сторонами было подписано соглашение об изменении указанного срока.

Согласно представленного в суд разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 18.09.2018г., жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, Блок 1, Блок 2, поз.25 по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию. (л.д.112-116).

Таким образом, истцами исполнены обязательства по оплате цены договора, однако, как следует из иска, объяснений стороны истца, установлено в суде, а также не оспорено стороной ответчика, объект долевого строительства - жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок истцам не передан, в том числе на дату рассмотрения дела судом акт о приема-передачи объекта, подписанный сторонами в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями договора ответчик обязался передать объект долевого строительства – жилое помещение истцам в срок не позднее 31 декабря 2017 года, однако, своего обязательства не исполнил, ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцам, в связи с чем, у истцов возникло право требования к ответчику по уплате неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, учитывая, что истцами заявлен период неустойки с 01.01.2018г. по 17.12.2018г., в котором 351 день просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки составляет <данные изъяты> согласно расчета истцов <данные изъяты>

В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своих возражениях на иск, представитель ответчика просил о снижении заявленной истцами неустойки, с учетом ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, обстоятельств задержки передачи долевого строительства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ» при оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, применяя положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, учитывая доводы стороны ответчика, возражения представителя истца, а также конкретные обстоятельства данного дела, период неисполнения ответчиком обязательства по договору, принцип равенства сторон и недопустимость неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> (по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов), оценивая требуемую ко взысканию сумму неустойки в размере <данные изъяты> явно не соответствующей последствиям нарушенного обязательства и учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон. В связи с чем, удовлетворяет ходатайство стороны ответчика, а заявленный иск в части взыскания неустойки удовлетворяет частично.

Разрешая требование иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает определить размер компенсации морального вреда в общей сумме <данные изъяты> то есть, по <данные изъяты> каждому истцу, чем частично удовлетворить заявленный иск в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей, не были удовлетворены требования потребителя, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы, который с учетом суммы взысканной компенсации морального вреда, составляет в общем размере <данные изъяты> следовательно, по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд не усматривает.

При таком положении ходатайство ответчика, содержащееся в возражениях на иск о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа суд не удовлетворяет.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов понесенных убытков в размере <данные изъяты> связанных с оплатой арендованной квартиры, которую вынуждены снимать для проживания за период с 20.01.2018г. по октябрь 2018г.

Разрешая данное требование истцов, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение понесенных стороной убытков, ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, регламентировано в статье 10 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В суде установлено, что в период с 20.01.2018г. по октябрь 2018г. истцы понесли убытки в общей сумме <данные изъяты> связанные с оплатой арендованной квартиры № расположенной по адресу: <адрес> которую вынуждены снимать для проживания в связи с ожиданием сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и квартиры, приобретенной в нем. Как следует из пояснений представителя истцов, ФИО5 проживают и работают в <данные изъяты> На праве собственности в <данные изъяты> жилого помещения у истцов не имеется.

Соответственно, у истцов имеется необходимость снимать квартиру в <данные изъяты> Истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжали нести затраты по найму жилого помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истцов, письменными материалами дела: копией договора найма жилого помещения от 20.01.2018г., актом приема-передачи жилого помещения от 20.01.2018г., актом приема-передачи денежных средств во исполнение договора найма жилого помещения от 20.01.2018г., из которого следует, что оплата произведена с января 2018г. по октябрь 2018г. включительно (л.д. 64-66, 67, 68).

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участниками по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

При таком положении, суд считает взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в виде понесенных расходов на оплату аренды за съемное жилье, в общем размере <данные изъяты> следовательно, в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> чем удовлетворить в этой части требование иска.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования истцов ФИО5 к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы закона - ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме <данные изъяты> с учетом ст. 333.19 НК РФ (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, а также неимущественного характера для физических лиц 300 руб.), соответственно, по требованию о компенсации морального вреда - <данные изъяты> по требованиям искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке - <данные изъяты>)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и КазначееваМаксима Николаевича к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взысканиинеустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, - удовлетворитьчастично.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в пользу КазначеевойАнны Александровны и ФИО2 неустойку за период с01.01.2018г. по 17.12.2018г. в общем размере <данные изъяты> компенсацию моральноговреда в общей сумме <данные изъяты> штраф в общем размере <данные изъяты> убытки в общем размере <данные изъяты> а всего сумму <данные изъяты> в равных долях, то есть, по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В остальной части иска истцам отказать.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в бюджетмуниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья