Решение № 2-1787/2018 2-1787/2018~М-1713/2018 М-1713/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1787/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Красевич Е.И.,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Дроздовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4, к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещения, в котором указала на то, что спорным является жилое помещение – четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, собственниками которой являются она истец ФИО3 в размере 1/3 доли, несовершеннолетний сын ФИО2 в размере 1/6 доли, несовершеннолетняя дочь в размере 1/6 доли, ответчик ФИО2 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Спорная квартира имеет три изолированные комнаты жилой площадью 7,7 кв.м., 9,1 кв.м., 10,5 кв.м. и проходная комната 17,4 кв.м.

Квартира, принадлежащая им на праве общей долевой собственности, является единственным их жильем.

Истец просит установить следующий порядок пользования жилым помещением: закрепить за ответчиком жилую комнату площадью 10,5 кв.м., в её /истца/ пользование передать комнату площадью 17,4 кв.м., в пользование несовершеннолетнего сына передать комнату площадью 9,1 кв.м., в пользование несовершеннолетней дочери передать комнату площадью 7,7 кв.м., оставив кухню, коридор ванную, санузел, шкаф в общем пользовании, и обязать ответчика не чинить ей препятствий в установке двери при входе в большую комнату площадью 17,4 кв.м., вход которой идет из общего коридора.

Указала, что на предложения о добровольном определении порядка пользования жилым помещением ответчик не реагирует.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, дополнительно указал, что предложенный истцом порядок будет соответствовать интересам семьи и не ущемит прав ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что действительно он, истец и их дети являются собственниками четырёхкомнатной квартиры. Еще до расторжения брака сложился определенный порядок пользования квартирой, где каждый из детей занимал по комнате. В частности, дочь К. занимает комнату размером 10, 5 кв.м., сын Александр занимает комнату размером 9,1 кв.м. Он с супругой занимали комнату 7,7 кв.м., зал находился в общем пользовании.

После расторжения брака, истец пользуется комнатой размером 17,4 кв.м. /которая является проходной/, он пользуется комнатой 7,7 кв.м.

Полагает, что никакой необходимости переселять ребенка в маленькую комнату не имеется, сам он не претендует на то, чтобы пользоваться большой комнатой. Как указал ответчик, он неоднократно предлагал истцу пользоваться комнатой 7,1 кв.м., а самому пользоваться проходной комнатой, на, что она не согласна; не согласилась истец и пользоваться комнатой дочери размером 10,5 кв.м.

Кроме того ответчик указал, что он не препятствует истцу, а тем более детям пользоваться квартирой, сообщил суду, что готов решить жилищный вопрос и пользоваться любой из комнат, если это не будет противоречить интересам детей. Указывая на то, при предлагаемом истцом варианте, их дочь будет ущемлена, а также указывая на то, что сложившийся порядок пользования жилым помещением оптимален для детей, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, находится в долевой собственности ФИО2, ФИО3 по 1/3 долей, несовершеннолетних ФИО2, ФИО4 - по 1/6 долей общей долевой собственности у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Указанные лица постоянно зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. Брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен **.**.** на основании решения суда о расторжении брака, вынесенного мировым судьей судебного участка № *** г. Железногорска и *** Курской области.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.Установлено, что жилое помещение имеет общую площадь 61 кв.м. кв. м, жилую – 44,7 кв. м., в которой расположены четыре комнаты: площадью 7,7 кв. м., 10,5 кв. м., 9,1 кв. м. 17,4 кв. м.

Истица просит передать ей в пользование комнату размером 17,4 кв.м, а ответчику – 10,5 кв.м., детям комнаты размером 7,7 кв.м. и 9,1 кв.м.

Таким образом, доля истца, которая составляет 1/3 и составляет по квартире 14.9 кв.м., увеличится, а доля ответчика уменьшится.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик, в настоящее время в спорной квартире проживают он, истец и общие двое детей, у которых сложился порядок пользования жилым помещением, а именно: комнату 10,5 кв.м. занимают дочь, изолированную комнату 9,1 кв.м.- сын.

Данный порядок сложился, как указал, ответчик до расторжения брака.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в объяснениях ответчика, и истицей в нарушении ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Напротив, представитель истца в ходе судебного заседания подтвердил сложившийся порядок пользования квартирой, указав на то, что истец желает пользоваться залом, который является проходным, а дети, чтобы пользовались комнатами, в которые проход осуществляется через зал. Сама она/ истец/, не желает пользоваться комнатой размером 10,5 кв.м., т.к. желает быть поближе к детям. Доказательств чинения ей препятствий ответчиком в пользовании комнатами в спорной квартире, суду не представлено.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980г. №4 (в ред. от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах, возникающих в практике при рассмотрении судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, анализ вышеуказанных норм права, фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу, что правовое значение для дела имеет сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что передача в пользование истцу комнаты размером 10,5 кв. м. ущемит права ответчика, поскольку предложенный порядок пользования квартирой отличается от порядка, сложившегося в период длительного и совместного проживания сторон в спорной квартире.

Между тем, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Изменение судом порядка пользования жилым помещением, сложившегося за прошедшие годы, до предъявления требований к ответчику, имеющему равные с истицей права, будет означать нарушение судом требований ст.17 Конституции РФ, а также ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в силу которой все лица равны перед судом.

Довод представителя истицы о том, что определение иного порядка пользования квартирой, отличного от сложившегося необходим для непосредственного проживания ее с детьми, суд находит необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку при разрешении данного спора правовое значение имеет только факт принадлежности квартиры на праве собственности гражданам, который учтен судом при разрешении заявленных требований.

Принимая во внимание не установление судом обстоятельств и фактов, влекущих право истицы на удовлетворение иска, то в удовлетворении требований ФИО3 об определении порядка пользования квартирой надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 247 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий пользования жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Красевич Е.И.