Решение № 2-834/2017 2-834/2017~М-814/2017 М-814/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-834/2017

Дело № 2-834/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 04 сентября 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Туркиной М.Н.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе жилого дома, указывая, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Поскольку каждый из собственников пользуется своей частью жилого дома, просит произвести его реальный раздел.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил произвести раздел жилого дома и служебных построек, сооружений в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, вариант раздела оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО4 с требованиями не согласился, пояснив, что заключение эксперта не соответствует обстоятельствам дела, экспертом не учтен порядок пользования постройками, а также не описано как в дальнейшем стороны смогут их обслуживать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону ФИО1 и ФИО3 являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> доля в праве ? у каждой.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9).

При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о разделе жилого дома между участниками общей долевой собственности юридически значимыми обстоятельствами является определение долей сособственников, установление выделяемых сторонам частей жилого дома и нежилых построек и их стоимости, соответствующих по размеру и стоимости долям сторон, разрешение вопроса о компенсации в связи с несоразмерностью стоимости выделяемых частей жилого дома и нежилых построек, разрешение вопроса о необходимости переоборудования, его стоимости, определение лиц, на которые судом возлагается обязанность по проведению такого переоборудования.

Затраты на проведение работ по изоляции частей должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой предложены три варианта раздела жилого дома и нежилых построек между участниками долевой собственности на жилой дом. Истица оставила выбор варианта раздела на усмотрение суда, ответчик не согласился ни с одним из вариантов раздела, предложенных экспертом.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы техническое состояние спорного жилого дома в целом соответствует элементам, отраженным в техническом паспорте. Раздел жилого дома в натуре в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности с соблюдением технических, пожарных и санитарных норм невозможен.

Все три варианта, предложенных экспертом, подразумевают раздел основного строения исходя из фактического пользования, определенного сторонами: ФИО1 части жилого дома № 1 площадью 40,2 кв. м (помещение № 1 площадью 17,4 кв. м, помещение № 2 площадью 22,8 кв. м), ФИО3 – части жилого дома № 2 площадью 53,0 кв. м (помещение № 3 площадью 24,3 кв. м, помещение № 4 площадью 18,2 кв. м, помещение № 5 площадью 10,5 кв. м), отличие состоит в предложенных вариантах раздела служебных построек и сооружений. По варианту № 1 доля в праве общей долевой собственности у ФИО1 составляет 43/100, у ФИО3 – 57/100, при этом служебные постройки и сооружения остаются в общей долевой собственности сторон. По варианту № 2 доля в праве общей долевой собственности составит соответственно 54/100 и 46/100, по варианту № 3 – 49/100 и 51/100.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Не доверять этому заключению оснований не имеется, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела.

Свое заключение эксперт поддержал в судебном заседании.

Поскольку экспертом были разработаны варианты выдела в натуре долей дома, суд считает необходимым произвести раздел жилого дома по варианту № 3, как наиболее приемлемому и приближенному к величинам идеальных долей в праве собственности.

Оснований считать, что при таком разделе дома будут ущемлены права и охраняемые законом интересы ответчика, не имеется.

ФИО1 вопрос о выплате денежной компенсации за выделяемую часть жилого дома с учетом отступления долей не ставился. При этом, соблюдая баланс интересов, как истицы, так и ответчика, при условии, что для обеспечения изолированности двух частей жилого дома требуется провести ряд работ по демонтажу дверного проема между помещениями № 2 и № 3 и обустройство крыльца, суд считает необходимым возложить данные работы и их стоимость на ФИО3

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт необоснованно не включил в состав имущества, подлежащего разделу, водопровод, суд считает несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие его наличие в период наследования и проведения экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, применив положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы половину понесенных ею расходов на оплату услуг эксперта, что составит 15000 руб., выписок из ЕГРН (215 руб.), технического паспорта (4377,50 руб.), судебных расходов по оплате госпошлины (150 руб.), поскольку обе стороны по делу были заинтересованы в разделе дома.

По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (подп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Поскольку ранее спор о признании права собственности сторон на жилой дом судом не решался, исходя из определенной экспертом общей стоимости имущества, подлежащего разделу, в размере 250485 руб., размер госпошлины составит 5704,85 руб. ФИО1 при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 300 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 2495,38 руб. (5704,85 х 49/100 = 2795,38 руб. – 300 руб. оплаченные при подаче), с ответчика – 2909,47 (5704,85 х 51/100).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, часть жилого дома – помещение № 1 площадью 17,4 кв. м, помещение № 2 площадью 22,8 кв. м, служебные постройки: туалет лит. Г11, сарай лит. Г1 площадью 18,9 кв. м, баню лит. Г12 площадью 20,4 кв. м, предбанник лит. Г13 площадью 11,1 кв. м.

Выделить в собственность ФИО3 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, часть жилого дома – помещение № 3 площадью 24,3 кв. м, помещение № 4 площадью 18,2 кв. м, помещение № 5 площадью 10,5 кв. м, служебные постройки: сарай лит. Г7 площадью 10,8 кв. м, баню лит. Г8 площадью 17,1 кв. м, колодец лит. Г9, сарай лит. Г площадью 47,3 кв. м.

Выделяемая в собственность ФИО1 часть дома составляет 49/100 долей, выделяемая в собственность ФИО3 – 51/100 долей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве ?), ФИО3 (доля в праве ?) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Работы по обеспечению изолированности двух частей дома: демонтаж дверного проема между помещениями № 2 и № 3, заделка образовавшегося проема в стене, восстановление ранее существующего входа в дом через помещение № 5, обустройство крыльца возложить на ответчика ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, выписок из ЕГРН в размере 215 (двести пятнадцать) рублей, технического паспорта в размере 4377 (четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей 50 коп., по оплате госпошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей взысканный, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2495 (две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 38 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2909 (две тысячи девятьсот девять) рублей 47 коп.

Решение суда подлежит регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 07.09.2017

Председательствующий Е.А. Жигарева