Решение № 2-3253/2017 2-3253/2017~М-2846/2017 М-2846/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3253/2017

Дело № 2-3253/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Скавыш М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, с участием в качестве третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ она приобрела ноутбук «Asus» стоимостью XXXX ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ответчику в целях осуществления ремонта её ноутбука, а именно: замены материнской платы. Принял на ремонт ноутбук мастер ФИО2, который заверил истицу, что отремонтирует ноутбук в течение двух недель, то есть до ДД.ММ.ГГ Стоимость ремонта составила XXXX Вместе с тем в указанный срок ноутбук истице возвращен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГ она обратилась в полицию для возврата ей ноутбука. ДД.ММ.ГГ истицей было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГ ноутбук был возвращен истице участковым уполномоченным полиции ФИО7 в разобранном виде. ДД.ММ.ГГ истица обратилась в ООО «Мастер-Пром» для диагностики ноутбука и возможности его дальнейшего ремонта. Согласно техническому заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ ноутбук не подлежит ремонту, так как вследствие разборки утеряны необходимые сборочные элементы, без которых ноутбук не может быть собран. Информацию об исполнителе она получила из квитанции о принятии ноутбука в ремонт, поэтому в качестве ответчика указала ИП ФИО3 Просила суд взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере XXXX, стоимость ремонта в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, выразившегося в нравственных страданиях, которые были причинены некачественным оказанием услуги, необходимостью обращения в полицию, на почту, к юристу, к ответчику, а также неустойку в размере XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании ст.30, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на услуги представителя в размере XXXX, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГ от истицы поступило уточненное исковое заявление, согласно которому она просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ноутбука в двойном размере в силу ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку в размере XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании ст.30, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы на услуги юриста в размере XXXX

Истица в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше, пояснила, что ДД.ММ.ГГ она пришла с ноутбуком в мастерскую, расположенную на Китайском рынке, где мастер ФИО2 рассказал, сколько будет стоить ремонт, почему ноутбук не работает, при этом он сидел за столом с компьютером, а на втором столе лежали различные аксессуары. Она заплатила XXXX, ФИО2 выписал ей квитанцию и сказал, что закажет деталь для ноутбука, и через 2-3 недели она сможет его забрать. Поскольку через 2-3 недели ФИО2 не позвонил, истица позвонила по номеру, указанному в выданной им визитке и поинтересовалась, когда можно забрать ноутбук. Телефон взял мужчина, который сказал, что сейчас ФИО2 нет, он узнает у него про ноутбук и перезвонит. Позже мужчина перезвонил и сказал, чтобы истица сама связывалась с ФИО2, дал его номер телефона и его супруги. После звонка жене мастера, последний перезвонил и сказал, что установит запчасть на ноутбук и привезет его истице. Однако он не привез ноутбук, а на неоднократные звонки истицы каждый раз говорил, что привезет ноутбук сегодня, а потом вовсе перестал отвечать. Тогда истица поехала с квитанцией к ответчику, который сказал ей, что ноутбука у него нет, ФИО2 у него не работал, а арендовал помещение, также дал его координаты и посоветовал обратиться в полицию, после чего ФИО2 испугается и все вернет. Ответчик сказал, что он не знает, почему ФИО2 выдал квитанции с его печатью. После чего истица обратилась в полицию, и через 3-4 месяца ей вернули ноутбук, изъятый у ФИО2. Все сборочные элементы ноутбука были на месте, не было только специальных болтиков, без которых собрать ноутбук невозможно. С претензией ни к ответчику, ни к ФИО2 она не обращалась. Настаивала на иске именно к ответчику ИП ФИО3, против замены ответчика на ФИО2 или ИП ФИО2 возражала.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, повесткой в предыдущем судебном заседании под расписку. Об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Уточненный иск направлялся в его адрес. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик пояснил, что с иском не согласен в полном объеме, его мастерская по ремонту сотовых телефонов, планшетов и компьютеров находится по адресу: XXXX. В период сдачи истицей ноутбука ответчик как индивидуальный предприниматель не осуществлял деятельность по ремонту ноутбуков, ноутбук у истицы на ремонт не брал, свою квитанцию ей не выписывал, а продавал игрушки, в том числе велосипеды. В этот период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. его помещение за ежемесячную оплату в размере XXXX снимал по устному договору субаренды ФИО2, который не являлся работником ответчика, а использовал его помещение для осуществления деятельности по ремонту бытовых товаров. Использование печати и визиток ИП ФИО3 в квитанции, выданной ФИО2 истице, ответчик объяснял тем, что печать всегда находится на одном из столов рядом с компьютером в снимаемом ФИО2 помещении, поскольку именно здесь ответчик при продаже велосипедов выдавал и выдает гарантию на них, ставя свою печать. ФИО2 не имел права ставить печать на выдаваемых им квитанциях, поскольку услуги по ремонту оказывал сам, об этом ответчику стало известно недавно. По данному факту незаконного использования чека ответчик собирается обратиться в полицию. ФИО3 выдает клиентам совершенно иные квитанции, чем представлена истицей, при этом ставит на них свою подпись. Визитки ответчика ФИО2 мог выдавать, поскольку там указан телефон, расположенный в данном помещении, который использовался одновременно при продаже игрушек и ремонте техники. После того как ФИО2 пропал, ответчику звонили люди, у которых ФИО2 взял на ремонт приборы, в связи с чем ответчик пытался до него дозвониться. Поскольку ФИО2 игнорировал его звонки, ответчик сказал истице звонить ФИО2 самостоятельно. Кроме того, ссылку истицы на то, что ноутбук вышел из строя из-за отсутствия специальных болтов, полагал необоснованной, поскольку специальных болтов для этого не требуется, ноутбук не может выйти из строя по указанной причине, его просто нужно собрать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом простым и заказным письмами с уведомлением по месту жительства – месту регистрации, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истицу, изучив отказной материал КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, материалы настоящего дела, изучив показания свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ истица ФИО1 приобрела у индивидуального предпринимателя ноутбук «Asus» стоимостью XXXX

ДД.ММ.ГГ истица обратилась в мастерскую ответчика по вопросу осуществления ремонта ноутбука «Asus», а именно: замены материнской платы. Принял на ремонт ноутбук ФИО2, о чем была выписана квитанция о приеме в ремонт, заверенная печатью ИП ФИО3 и подписью ФИО2 Стоимость ремонта составила XXXX, срок ремонта - 2 недели, то есть до ДД.ММ.ГГ.

Однако к указанному сроку ноутбук отремонтирован и возвращен истице не был.

Как пояснила истица, поскольку через 2-3 недели ФИО2, которому она сдала ноутбук в ремонт, не позвонил, истица позвонила по номеру, указанному в выданной им визитке и поинтересовалась, когда можно забрать ноутбук. Телефон взял мужчина, который сказал, что сейчас ФИО2 нет, он узнает у него про ноутбук и перезвонит. Позже мужчина перезвонил и сказал, чтобы истица сама связывалась с ФИО2, дал его номер телефона и его супруги. После звонка жене ФИО2, последний перезвонил и сказал, что установит запчасть на ноутбук и привезет его истице. Однако он не привез ноутбук, а потом вовсе перестал отвечать. Тогда истица поехала с квитанцией к ответчику, который сказал ей, что ноутбука у него нет, ФИО2 у него не работал, а арендовал помещение, также дал его координаты и посоветовал обратиться в полицию. После чего истица обратилась в полицию, и через 3-4 месяца ей вернули ноутбук, изъятый у ФИО2.

Ответчик пояснил, что в период сдачи истицей ноутбука как индивидуальный предприниматель не осуществлял деятельность по ремонту ноутбуков, ноутбук у истицы на ремонт не брал, свою квитанцию ей не выписывал, а продавал игрушки, в том числе велосипеды. В этот период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. его помещение за ежемесячную оплату в размере XXXX снимал по устному договору субаренды ФИО2, который не являлся его работником, а использовал его помещение для осуществления деятельности по ремонту бытовых товаров. Использование печати и визиток ИП ФИО3 в квитанции, выданной ФИО2 истице, ответчик объяснял тем, что печать всегда находится на одном из столов рядом с компьютером в снимаемом ФИО2 помещении, поскольку именно здесь ответчик при продаже велосипедов выдавал гарантию на них, ставя на ней свою печать. ФИО2 не имел права ставить печать на выдаваемых им квитанциях, поскольку услуги по ремонту оказывал сам.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает на улице напротив помещения ответчика. Ему известно, что в период с ноября 2015 г. по март 2016 г. включительно ФИО2 арендовал у ответчика помещение и работал сам на себя. Разговор о взятии ФИО2 помещения в аренду был при свидетеле: разговор был о том, что ФИО2 возьмет в аренду место у Зайцева для ремонта сотовых телефонов и планшетов, будет платить за это арендную плату. В мастерской стоит два стола, за одним из которых сидел ФИО2, а стол с компьютером принадлежал Д.. Периодически Д. приезжал, делал заказы на компьютере и уезжал. Компьютером мог пользоваться и ФИО2, свидетель видел, как он за ним работал. В марте 2017 г. у ответчика с ФИО2 были какие-то конфликты по причине того, что ФИО2 не платил арендную плату и не отдал людям какие-то телефоны. В период работы ФИО2 ответчик продавал велосипеды, ремонтом техники не занимался.

Как следует из отказанного материала, ДД.ММ.ГГ истица обратилась в д/ч ОМВД России по г.Уссурийску с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которому она отдала на ремонт ноутбук и деньги за ремонт, а он до настоящего времени на связь не выходит.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

При этом в ходе проводимой о/у ОУР ОМВД России по г.Уссурийску проверки по заявлению ФИО1 опрошенные ДД.ММ.ГГ ответчик и истица дали пояснения, аналогичные данным в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Также ДД.ММ.ГГ был опрошен непосредственно ФИО2, который пояснил, что примерно в феврале 2015 г. на основании устного договора взял у ИП ФИО3 в аренду помещение по XXXX, павильон XXXX - в настоящее время павильон XXXX для осуществления ремонта сотовых телефонов, ноутбуков и планшетов, должен был платить за него ежемесячную арендную плату в размере XXXX При этом данное помещение уже было оборудовано под необходимую ему мастерскую. После снятия данного помещения работал один, никого на работу или подработку не принимал. Когда к нему приходили клиенты, он выписывал чек и ставил круглую печать ИП ФИО3, свою подпись. ДД.ММ.ГГ к нему обратилась девушка, которой необходимо было починить ноутбук «Asus» - заменить материнскую плату. ФИО2 сообщил ей, что отремонтирует ноутбук в течение 2 недель, для чего ей необходимо оплатить XXXX, выдал ей квитанцию об оплате. Также добавил, что через 2 недели поступит запчасть, которая будет установлена на ноутбук. Через две недели пришла запчасть на ноутбук, и ФИО2 ее установил, но обнаружил, что на плате установлено дополнительное оборудование, об этом он сообщил клиенту и пообещал осуществить замену и вернуть ноутбук в рабочем состоянии. Замену запчасти он не произвел в связи с тем, что человек занимающийся запчастями, уехал в Корею и до сих пор не вернулся. Умысла на кражу у него не было, готов отдать ноутбук клиенту в целостности и сохранности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ ноутбук упакован в черный пакет и изъят по месту жительства ФИО2

ДД.ММ.ГГ ФИО1 получила от о/у ОУР ОМВД России по г.Уссурийску ноутбук марки «Asus», упакованный в черный пакет и опечатанный печатью для справок ОМВД РФ по г.Уссурийску, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась в ООО «Мастер-Пром» для диагностики ноутбука и возможности его дальнейшего ремонта.

Согласно техническому заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ ноутбук вышел из строя вследствие его разборки: все сборочные элементы – детали имеются за исключением специальных болтиков. Без них собрать ноутбук невозможно.

Из ответа ГУ-УПФ РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в отношении него имеется индивидуальный лицевой счет. ФИО3 не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам.

Согласно сведениям, представленным МИФНС XXXX по Приморскому краю, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 г. в налоговый орган в отношении работников ИП ФИО3 не поступали.

ФИО2 ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в качестве ИП с основным видом деятельности – ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчиком представлен бланк квитанции, выдаваемой им при получении техники в ремонт, отличный от квитанции, выданной ФИО2 истице.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт работы ФИО2 в качестве работника у ИП ФИО9, из материалов дела следует, что ФИО2 осуществлял деятельность по ремонту сотовых телефонов, ноутбуков и планшетов самостоятельно, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истица не согласилась в судебном заседании на замену ненадлежащего ответчика ИП ФИО3 на ИП ФИО2, в связи с чем в силу ч.2 ст.41 ГПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Согласно ч.2 ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление иска ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, что не ограничивает право истицы на защиту своих прав и законных интересов посредством предъявления иска к надлежащему ответчику.

Учитывая, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости ноутбука в двойном размере, стоимости ремонта, а следовательно и о взыскании неустойки, компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости ноутбука в двойном размере, стоимости ремонта, неустойки, компенсации морального вреда признаны судом необоснованными, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ требования истицы о возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде в размере XXXX не подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости ноутбука в двойном размере, стоимости ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Сердюк

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017 г.