Решение № 2-2722/2020 2-2722/2020~М-2229/2020 М-2229/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-2722/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Химюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО2 об устранений препятствий в пользовании гаражом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он состоял ранее в браке с ФИО2 Брак был расторгнут на основании решения Октябрьского районного суда г. Самара от 21.03.2017 г., вступившего в законную силу 15.06.2017 г. В соответствии с данным решением суда произведен раздел совместно нажитого в браке имущества. Также в решении суда указано, что требование ФИО2 о включении в состав совместно нажитого в браке имущества кирпичного гаража в виде строительных материалов, расположенного по адресу: адрес, не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства приобретения данного имущества суду не представлено, отсутствуют доказательства не только приобретения, но и факта создания, отведения земельного участка под его размещение. Таким образом, вышеуказанный гараж не был после расторжения брака выделен в собственность ФИО2 Несмотря на это, т.е при отсутствии права собственности, ФИО2 совершаются действия, связанные с самозахватом данного гаража, а также обвинения и угрозы в адрес истца. Так, на двери данного гаража ею не санкционированно размещено объявление о том, что якобы ФИО2 было подано заявление о самовольном захвате истцом гаража, находящегося по адрес., невозможности доступа в общее имущество и об угрозе физической расправы от ФИО1 в отношении ФИО2 В данном письме ФИО2 на также написала, что, по данному заявлению правоохранительными органами будет проведена проверка. Кроме того, ФИО2 при отсутствии права собственности на вышеуказанный гараж, расположенный по адресу: адрес, осуществлен самозахват в виде смены замка на гараже, ею самостоятельно, несанкционированно установлен свой замок на гараже. В связи с этим, у истца отсутствует возможность пользоваться данным гаражом. Таким образом, ФИО2 осуществлен самозахват кирпичного гаража в виде строительных материалов, расположенного по адресу: адрес. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании кирпичным гаражом в виде строительных материалов, расположенным по адресу: адрес, выдав комплект ключей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. От предложенного стороной ответчика заключения мирового соглашения, по условиям которого он изготавливает за свой счет дубликат ключей от гаража и не препятствует дальнейшему совместному использованию гаража сторонами, категорически отказался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что спорный гараж приобретен в браке, право собственности на него не оформлено, фактически как объект недвижимости он не зарегистрирован в виду отсутствия каких-либо разрешительных документов на его строительство. В период брака и после его расторжения в 2017 году гаражом фактически пользовались совместно, хранив там свои вещи и вещи совместного ребенка. Данный гараж в виду отсутствия каких-либо документов на него не был учтен в составе совместно нажитого имущества и при разделе имущества его судьба не определена. При этом дополнила, что заменила замок на гараже в качестве меры по устранению препятствий в пользовании гаражом, чинимые со стороны истца, который не отдавал ключи от гаража, препятствуя тем самым в пользовании вещей находящихся в гараже. При этом готова передать истцу дубликат ключей, если он изготовит их за свой счет, выразила намерение о совместном использовании гаража и дальше.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке с 20.06.1992 года. Данный брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самара Самарской области от 15.03.2016 года, несовершеннолетний ребенок оставлен проживать с матерью ФИО2

В судебном заседании установлено, что согласно расписке без даты ФИО3 продал ФИО1 гараж в районе ул.Н.Панова за *** рублей, претензий не имеет. Согласно расписке от 08.08.2012г. ФИО4 получила от ФИО5 залог за гараж в размере 50% в сумме *** руб., 27.09.2012г. ей же получена вторая половина за гараж в сумме *** руб. Полный расчет произведен, претензий не имеет.

21.03.2020 года решением Октябрьского районного суда г. Самара из состава совместно нажитого имущества исключен кирпичный гараж, поскольку доказательства приобретения данного имущества суду не представлено, отсутствуют доказательства не только его приобретения, но и факта создания, отведения земельного участка под его размещение.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что спорное имущество принадлежит ему на основании расписок, представленных в материалы дела, является его имуществом, в то время как со стороны ответчика чинится препятствия в его пользовании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорный гараж находится в пользовании ответчика, равно как и не представлено доказательств того, что спорный гараж зарегистрирован в установленном законом порядке в собственность истца, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании гаражом.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, как производные от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: