Решение № 2-1391/2017 2-1391/2017~М-1117/2017 М-1117/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1391/2017

дело № 2-1391/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 26 июня 2017 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Огурцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда <дата> по делу № частично удовлетворено исковое заявление индивидуального предпринимателя Б. С казны РФ в лице ФССП России взыскано 60 141,95 руб. убытков, 2 038 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано. Платежным поручением № <дата> денежные средства перечислены Межрегиональным операционным УФК (МИНФИН РОССИИ) в пользу ИП Б.

Таким образом, в части перечисления средств в размере 60 141,95 руб. Российская Федерация погасила задолженность ИП ФИО1 перед ИП Б., что является основанием для применения норм о неосновательном обогащении.

В связи с тем, что ответчик исключен из ЕГРИП, исковое заявление предъявлено в суд общей юрисдикции. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России ущерб в размере 60 141,95 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении и телеграммой, которые были возвращены в суд.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда <дата> по делу № частично удовлетворено исковое заявление индивидуального предпринимателя Б., с казны РФ в лице ФССП России взыскано 60141,95 руб. убытков, 2038 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа <дата> судебный акт, принятый в пользу ИП Б., оставлен без изменения, кассационная жалоба ФССП России без удовлетворения.

Указанными судебными актами с казны Российской Федерации взысканы денежные средства, не полученные ИП Б. в рамках исполнительного производства № в счет оплаты задолженности ИП ФИО1.

Платежным поручением № <дата> денежные средства перечислены Межрегиональным операционным УФК (МИНФИН РОССИИ) в пользу ИП Б.

Таким образом, в части перечисления средств в размере 60 141,95 руб. за счет казны Российской Федерации была погашена задолженность ИП ФИО1 перед ИП Б., и ФССП России в интересах Российской Федерации в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ приобрела право требования с ФИО1 неосновательно сбереженных им денежных средств.

На основании изложенного иск ФССП России подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 взыскивается госпошлина в доход бюджета в размере 2004 руб.95 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России 60141рубль 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета в размере 2004 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин