Апелляционное постановление № 22-1059/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 4/17-52/2024

дело № 22-1059/2024 судья Луценко Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 6 июня 2024 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Еременко М.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Пугачевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Глушковой И.В. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 13 марта 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого

5 августа 2008 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска (с учетом постановления президиума Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2016 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы;

16 августа 2011 года Амурским областным судом (с учетом постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 марта 2017 года) по ч.4 ст.150, п. «в» ч.4 ст.162, пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ с применением чч.3, 5 ст.69 УК РФ к 17 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 августа 2021 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

о замене неотбытой части наказания по приговору Амурского областного суда от 16 августа 2011 года (с учетом постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 марта 2017 года) более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пугачевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в виде 17 лет 9 лет лишения свободы, назначенное по совокупности преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, за которое он осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 августа 2008 года (с учетом последующих изменений), и преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150, п. «в» ч.4 ст.162, пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, за которые он осужден приговором Амурского областного суда от 16 августа 2011 года (с учетом последующих изменений).

ФИО1 осужден за убийство Ф.И.О.6, за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору, разбойного нападения на Ф.И.О.7 с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и ее убийства в процессе разбоя, а также за вовлечение несовершеннолетнего <данные изъяты>) в совершение особо тяжких преступлений в отношении Ф.И.О.7.

Начало срока наказания – <дата>, окончание этого срока – <дата> (с учетом зачета времени содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> и наказания, отбытого им по приговору от 5 августа 2008 года с <дата> по <дата>).

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 августа 2021 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда от 13 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Глушкова И.В., действующая в интересах ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, не мотивированным надлежащим образом, просит его отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного. Указывает, что ФИО2, отбывающий наказание по приговору Амурского областного суда от 16 августа 2011 года, в настоящее время отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания, имеет 35 поощрений и 4 погашенных взыскания, прошел обучение, характеризуется положительно, трудоустроен в <данные изъяты>», также работает в порядке ст.106 УИК РФ. Вывод суда в постановлении об отсутствии оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при замене ему лишения свободы более мягким видом наказания, основаны исключительно на самом факте имевшихся у него взысканий. При этом суд в нарушение действующего законодательства не оценил и не учел характер нарушений, допущенных осужденным, их влияние на процесс его исправления, не принял во внимание время наложения взысканий, их количество, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания, допустив тем самым существенное нарушение норм уголовного законодательства об оценке поведения осужденного. Суд не мотивировал свое решение тем, что ФИО1, который отбыл необходимую часть срока наказания, остается лицом, не утратившим общественную опасность, и тем, что его исправление возможно только при дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания в исправительном учреждении определенного судом режима.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению.

Ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397, 399 УПК РФ.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении соответствующих ходатайства, представления суду при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При наличии у осужденного взысканий суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Замена лишения свободы иным более мягким видом наказания производится, если с учетом данных о личности осужденного, его поведения, отношения к труду и учебе во время отбывания наказания суд придет к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Принудительные работы могут быть применены при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.80 УК РФ независимо от того, предусмотрено ли данное наказание санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено заменяемое наказание, при условии соблюдения требований ч.7 ст.53.1 УК РФ.

Предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в частности принудительными работами, о применении которых ходатайствовал ФИО1, им отбыт.

При разрешении ходатайства осужденного судом исследованы и правомерно оценены в совокупности данные, характеризующие поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Судом приняты во внимание сведения о ФИО1 (в том числе те, на которые указывается в апелляционной жалобе), содержащиеся в характеристике на него и иных материалах, представленных администрацией ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по <адрес>.

Из указанной характеристики, справки о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что ФИО1 содержится в этом исправительном учреждении с <дата> в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен в <данные изъяты>», от работ согласно ст.106 УИК РФ не отказывается. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 33 поощрения (судом учтено наличие у осужденного не менее 35 поощрений, сведения о которых имеются в материалах его личного дела). В обращении к сотрудникам учреждения вежлив, корректен. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуацией не создает. Общается в кругу удовлетворительно характеризующихся осужденных. Соблюдает нормы санитарной и личной гигиены, имеет опрятный внешний вид, нарушений формы одежды установленного образца не допускает. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. На профилактическом учете не состоит. Исковых обязательств не имеет.

Администрация ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по <адрес> с учетом этих сведений оценила поведение осужденного как положительное, однако не поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, что следует как из приведенной характеристики, так и из выписки из протокола заседания комиссии исправительного учреждения от 8 февраля 2024 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по <адрес> и прокурор также не поддержали ходатайство осужденного.

Суд принял во внимание, что осужденный ФИО1, отбывая наказание, проявляет стремление к исправлению. Об этом свидетельствуют его отношение к труду, наличие у него поощрений, посещение им мероприятий воспитательного характера.

В то же время при отмеченных в постановлении суда положительных тенденциях в поведении ФИО1 суд отказал в удовлетворении его ходатайства. При принятии решения суд, наряду с вышеуказанными сведениями о ФИО1, учел данные, имеющиеся в личном деле осужденного, о наличии у него, кроме поощрений, 4 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые не были отражены в характеристике на него и в справке о его поощрениях и взысканиях. Несмотря на погашение взысканий ко времени обращения осужденного в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания сведения о допущенных им нарушениях подлежали учету судом для того, чтобы дать оценку его поведению за весь период отбывания наказания, как того требуют положения уголовного закона.

Так, <дата> 2011 года ФИО1 в период его содержания в следственном изоляторе объявлен выговор за неоднократное нарушение правил <данные изъяты>. Согласно рапорту сотрудника следственного изолятора о совершении осужденным указанного нарушения, на его законные требования прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировал, вел себя грубо.

<дата> 2020 года за нарушение ФИО1 порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что осужденный не прибыл в установленное распорядком дня время <данные изъяты>, к нему применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 10 суток.

<дата> 2022 года ФИО1 объявлен выговор за <данные изъяты>, имевшее место <дата> 2022 года.

Также на него наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток за <данные изъяты><дата> 2022 года.

В связи с наличием у ФИО1 непогашенных взысканий администрацией ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> по состоянию на апрель 2022 года, согласно имеющейся в материале справке от <дата>, осужденный характеризовался отрицательно.

Таким образом, в период отбывания наказания ФИО1 имел не только поощрения, но и взыскания. За 2 из 4 допущенных им нарушений к нему применялась наиболее строгая мера дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор. 2 нарушения допущены осужденным после смягчения его участи путем изменения ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. Не имеющим взысканий он считается с 28 января 2023 года.

Основываясь на всестороннем учете представленных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, который счел невозможным применение к осужденному такой формы смягчения наказания как замена лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Представленные суду сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе о допущенных им нарушениях установленного порядка отбывания наказания, не давали суду оснований для выводов о формировании у осужденного устойчивого правопослушного поведения и возможности его исправления, а также достижения иных, указанных в ст.43 УК РФ, целей наказания в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности, принудительными работами, о чем просил осужденный в своем ходатайстве.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным.

Ссылка защитника в жалобе на прохождение ФИО1 обучения в период отбывания наказания на обоснованность выводов суда в целом не влияет, принимая во внимание имеющиеся данные о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания. По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайства осужденного с учетом представленных им и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции положительной характеристики на него с места его работы в <данные изъяты>» и гарантийного письма администрации <данные изъяты>» о готовности взять его на поруки в случае его освобождения из исправительного учреждения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 13 марта 2024 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Глушковой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский кр., <...>) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Еременко