Решение № 2-147/2019 2-147/2019~М-68/2019 М-68/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-147/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Захаровой Л.В.

при секретаре Ищенко Е.П.

с участием истца ФИО1,

ответчицы ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-147\2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании материальных затрат, судебных расходов;

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании материальных затрат, судебных расходов. Свои требования истец мотивировала тем, что 24 мая 2018 г. по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело №1.26121/2018 в отношении нее (Поповой) по ст. ст. 128.1 ч.1 УК РФ, ст. 128.1 ч.1 УК РФ, 27 июня 2018 г. в мировом суде №212 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №121 в Саянском районе Красноярского края ФИО3 было предложено ФИО2 пойти на примирение, но та отказалась. С учетом всех обстоятельств дела, она (ФИО1) была оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. 17.01.2019 г. судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения. Исходя из материалов дела и опираясь на свое субъективное мнение, считает, что ответчик, пользуясь своим влиянием на ее (Поповой) бывшего супруга ФИО4, своими действиями подвела их к разводу, также, подготовила ФИО4 документы на выдел ? доли от «совместно нажитого имущества», а также, используя ее (Поповой) эмоциональное состояние в связи с разводом, решила придираться к каждому слову, произнесенному в суде, при этом намеренно провоцируя ее и искажая ею сказанное. В результате действий ФИО2 она находилась в состоянии нервного срыва, ФИО2 в течение нескольких месяцев оскорбляла ее, в ходе судебных заседаний выражалась нецензурно в ее адрес, также, от ответчицы терпела рукоприкладства и угрозы, за что привлекала её к административному штрафу. Ответчик, зная ее сложное материальное положение, намеренно заставляла нести затраты, «таская» ее (Попову) по судам. Поскольку суды проходили в Ирбейском районе, ей приходилось приезжать на такси, так как прямого маршрута нет, в связи с чем несла затраты, в общей сложности заплатила за услуги такси 10 000 рублей. Действиями ответчика ФИО2 ей причинен моральный вред, который оценивает в 150 000 рублей и просит компенсацию вреда взыскать с ответчика в свою пользу. Также просит взыскать затраты на такси в сумме 11000 рублей, взыскать 2000 рублей за оказание юридической помощи в написании апелляционного возражения и настоящего искового заявления.

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением о компенсации морального вреда, взыскании материальных затрат, мотивируя тем, что

24 сентября 2018 г. мировым судьей, а затем районным судом Ирбейского района рассмотрено уголовное дело №1-43/35/2018 в отношении ФИО1 На судебных заседаниях ФИО1 подтвердила, что она (Чуб) действительно разрушила ее с ФИО4 семью, но это её субъективное мнение. Также в судебных заседаниях ФИО1 подтвердила, что ранее она обвиняла ее (Чуб) в наживе на имуществе Поповой, забрала сено, принадлежащее ее семье, а затем заявила, что сено ФИО4 разрешил забрать ФИО5, но узнала она об этом позже, также подтвердила о том, что говорила о вымогательстве ею (Чуб) денег у ФИО4; кроме того, ФИО1 в суде отказалась от своих слов о намерении ФИО2 забрать у нее курей и кроликов, кроме того, в своем заявлении от 20.02.2019 г. в Саянский суд ФИО1 вновь обвиняет ее (Чуб), что она своими действиями подвела Попову и ФИО4 к разводу и вновь заявляет о том, что это субъективное ее мнение и на нем она настаивает, чем ФИО1 оскорбляет ее. Считает, субъективным мнением ФИО1 унижает ее честь и достоинство, придавая циничную форму обращения, умышленно обвиняя в действиях, которых она не совершала, давая отрицательную оценку как человеку. В связи с распространением ФИО1 порочащих сведений, она испытывает нравственные страдания. Просит признать субъективное мнение ФИО1 и выше указанные распространенные ею и не соответствующие действительности сведения – порочащими сведениями. Взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 поддержала свои исковые требования, пояснив о том, что иск ею заявлен в связи с оправдательным приговором, ФИО2 подала в отношении нее заявление о клевете, хотя клеветы никакой не было, ФИО2 разрушила ее (Поповой) семью и за потраченное здоровье, 150 000 рублей просит взыскать компенсацию морального вреда. Ответчик и сейчас ее терроризирует, назвала уголовницей, в судебном заседании ее также обзывала нецензурно, что отражено в протоколе судебного заседания. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Кроме того, ею понесены материальные затраты, для участия в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении нее о клевете, она должна была приезжать в другой район- в с. Ирбей, прямого маршрута нет, автобусы не ходят, поэтому приходилось нанимать такси, за услуги такси ею уплачено 11 000 рублей, данную сумм также просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, просит взыскать 2000 рублей, как затраты, произведенные на оказание помощи, а именно, гр. ФИО6 печатала, что ею (Поповой) было составлено: апелляционное возражение и настоящего исковое заявление, также звонила по интернету.

Встречный иск ФИО2 о компенсации морального вреда не признает, поскольку все перечисленное было сказано в судах, что являлось ее субъективным мнением.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, так как истицу не оскорбляла, истец ссылается на показания в мировом суде на л.д.13 протокола, но её нецензурно никак не называла, сказала «вы живете как..», то есть, в сравнительной форме. Также, никаких угроз и рукоприкладства не было, ФИО1 набросилась, а она (Чуб) ответила, за что понесла административную ответственность. По сену, ФИО1 поясняет о том, что она думала, однако, ФИО4 отдал сено Лукашевич, а не ей (Чуб). Также, ФИО1 указывает на то, что на их развод с ее стороны было оказало влияние, однако, сама ФИО1 в заявлении о расторжении с ФИО4 брака указывает на то, что их отношения прекращены с августа 2017 года, помощь ФИО4 в написании заявления о разделе имущества она (Чуб) оказала по его просьбе после указанной ФИО1 даты. Таким образом, ФИО1 ее обвиняет в том, чего доказать не может. Указание Поповой на потерянное время участкового ФИО8 на Попову никак не отразилось. Кроме того, водитель ФИО7 пояснил в суде, что ничего не требовал, ФИО1 сама отдала деньги- то есть, она занимается благотворительностью: сама навязала деньги в сумме 4500 рублей. Расчет на оплату такси истцом не предоставлен, поскольку расстояние от с. Гладково до с. Ирбей и обратно 170 км, следовательно, плата за проезд на такси составит: 175 км х 17,5 л х 41,2 руб. (за 1 л.)=741,60 рублей.

Встречные исковые требования поддерживает по основаниям, указанным в иске. Субъективное мнение Поповой унижает ее честь и достоинство, причиняет нравственные страдания. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав все материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно- публичном и частном порядке.

Согласно ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п.1 ч.2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 г. №3 от 02.04.2013 г. №6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно- публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса РФ с учетом того, что причинителем вреда является

не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель и не подлежит удовлетворению в безусловном порядке.

Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные положения устанавливают общий принцип наступления гражданско – правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которой при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Из положений ст. ст. 1064,1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п.1 ст. 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частными обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно- публичном порядке (ч.1,ч.3, ч.5 ст. 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст.33 Конституции РФ) и конституционного права на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2018 года ответчик ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №121 в Саянском районе Красноярского края с заявлением частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 128.1 УК РФ, ч.1ст. 128.1 УК РФ (клевета – распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица).

В обоснование своего заявления ФИО2 указала, что 07.03.2018 г. в ходе судебного заседания в судебном участке № 121 в Саянском районе, расположенном в <адрес> подсудимая ФИО1 оклеветала потерпевшую ФИО2, заявив, что разрушила семью ФИО1 с ФИО4, и то, что ФИО4 хочет забрать у ФИО1 курей, кроликов и отдать их ФИО2

27.12.2017 г. в судебном заседании Саянского районного суда, расположенного в <адрес> края в 11 часов 30 минут подсудимая ФИО1 указала ложные сведения, обвинив ФИО2 в том, что она наживается на имуществе ФИО1, забрала в декабре 2017 г. принадлежащее её семье сено.

Приговором от 24 сентября 2018 г. мирового судьи судебного участка №35 в Ирбейском районе Красноярского края, оставленным без изменения апелляционным определением Ирбейского районного суда Красноярского края от 17.01.2019 г. ФИО1 была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава вышеуказанных преступлений.

Из судебных решений суда первой и апелляционной инстанции усматривается, что ФИО1 в судебных заседаниях мирового суда в Саянском районе действительно говорила, что ФИО2 разрушила ее с ФИО4 семью, но это её субъективное мнение, по поводу курей и кроликов она знает со слов самой ФИО2, которая сказала в присутствии участкового ФИО8 о том, что если ФИО4 у нее их отсудит, то отдаст их ФИО2, а по поводу сена она просто заблуждалась.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно- наказуемых деяний, предусмотренных ст. ст. 128.1, 128.1 УК РФ были основаны на имеющихся в деле доказательствах, а высказывания ФИО1 о разрушении ее брака частным обвинителем ФИО2 расценены как субъективное мнение оправданной, которое нельзя ни подтвердить ни опровергнуть; высказывания по факту утверждения Поповой о том, что ФИО2 забрала у нее сено, расценены как заблуждение, поскольку у последней не было умысла на распространение ложных сведений, так как на тот момент она была уверена в том, что сено забрала именно ФИО2

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту клеветы судами первой и апелляционной инстанций установлен факт подобных высказываний ФИО1 в адрес ФИО2, то частный обвинитель ФИО2 полагала законным реализовать свое конституционное право на судебную защиту, обратившись в мировой суд о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. ст. 128.1 ч.1, 128.1ч.1 УК РФ.

Суд считает, что обращение частного обвинителя ФИО2 в мировой суд было продиктовано потребностью защитить свои честь, достоинство и доброе имя; кроме того, при рассмотрении уголовного дела и настоящего гражданского дела свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО8 пояснили, что высказывания ФИО1 о действиях ФИО2 имели место быть и не соответствуют действительности (стр.8,9,10,11,12протокола судебного заседания мирового суда 06.12.2018 г.).

При указанных обстоятельствах, у ФИО2 имелись обоснованные намерения и основания для обращения в мировой суд с заявлением в отношении ФИО1, которая, по мнению частного обвинителя, распространила в ее отношении не соответствующие действительности сведения.

Материалы дела не содержат каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что целью обращения ФИО2 в суд с заявлением было именно намерение причинить вред ФИО1

А поэтому у суда не имеется оснований для возложения на ответчика ФИО2 материальной ответственности о компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием ФИО1 по факту клеветы.

Кроме этого, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с её оскорблением в судебном заседании мирового суда, угрозами и рукоприкладством, которое истец ФИО1 обосновывает на допущенные со стороны ФИО2 оскорбления, зафиксированные в протоколе судебного заседания в мировом суде от 24.09.2018 г. на стр. 13, а также тем, что претерпела от ФИО2 рукоприкладство и угрозы, за что привлекла ее к административному штрафу.

Разрешая вопрос в отношении названных требований, суд исходит из того, что в протоколе судебного заседания от 24.09.2018 г. при даче показаний частным обвинителем ФИО2 имеется высказывание о том, что « все это ФИО1 распространяла до 07.03.2018 г., говорила что она (Чуб) вымогает варенье у ФИО4 за юридические услуги; лучше бы за собой смотрела, живет как…». Суд считает, что конкретного оскорбления в адрес ФИО1 в судебном заседании не было, сказано в сравнительной форме, то есть, было сравнение «как…». Поэтому оснований для компенсации морального вреда по данному основанию суд не находит.

По факту рукоприкладства и угроз оснований для компенсации морального вреда также не имеется, поскольку ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истцом не указаны обстоятельства, место, событие указанных фактов, не представлен судебный акт, на который ссылается истец, что лишает суд возможности оценить доказательства, проверить доводы истца по данным требованиям, проверить факт привлечения ответчика к ответственности за содеянное, в том числе проверить факт возмещения морального вреда за административное правонарушение.

А поэтому суд полагает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать истцу в полном объеме.

Суд считает, что требование о возмещении материальных затрат в сумме 11000 рублей, связанных с прибытием на судебные заседания в связи с рассмотрением в отношении ФИО1 уголовного дела по клевете, и расходов в сумме 2000 рублей, произведенных на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением уголовного и настоящего гражданского дела, подтвержденных расписками на указанные суммы ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11 подтвердивших получение от ФИО1 денежных сумм за подвоз в с. Ирбей, удовлетворению не подлежат, так как судом отказано в удовлетворении основного требования; кроме того, данные требования подлежат рассмотрению судом, рассмотревшим уголовное дело. В настоящем судебном заседании по указанным требованиям судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении понесенных материальных затрат отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 суд полагает также отказать, поскольку, высказывая доводы об оказании влиянии ФИО2 на распад семьи ФИО1, последняя руководствовалась своим субъективным мнением, в чем убеждена по настоящее время, однако подтвердить или опровергнуть данный факт не представляется возможным; по факту высказывания о нахождении принадлежащего бывшей семье ФИО1 сена у ФИО2, ФИО1 заблуждалась. Факт распространения ФИО1 заведомо ложных сведений и наличие у нее прямого умысла на распространение таких сведений с целью опорочить честь и достоинство гр. ФИО2 не установлены, высказывания ФИО1 имели место в судебных заседаниях, что суд не расценивает распространением сведений.

А поэтому, суд полагает отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании субъективного мнения ФИО1, а также распространенные ею не соответствующие действительности сведения- порочащими сведениями, денежной компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей- отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании материальных затрат, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд Красноярского края в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: