Апелляционное постановление № 22-760/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 4/16-37/2023

Судья Кузнецова Н.Г. № 22-760/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 апреля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.К.,

при секретаре: Симаевой Е.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

защитника-адвоката Сагаутдинова В.Г.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Сагаутдинова В.Р. и осужденной ФИО1 на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснения адвоката Сагаутдинова В.Г. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2023 года)

ФИО1*** осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Конец срока – (дата).

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2023 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденной ФИО1

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что она отбыла положенную часть назначенного срока наказания, дающую право на подачу ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание, что наличие у осужденного взысканий само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть, характер допущенного нарушения и последующее поведение.

Отмечает, что администрацией исправительного учреждения она характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет одно взыскание, которое она необоснованно получила, находясь в больнице, и сейчас оно погашено. В настоящее время трудоустроена на должность швеи, добросовестно относится к исполнению трудовых обязанностей, а также обязанностей по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, уважительно относится к сотрудникам учреждения и осужденным. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками, её мама является *** группы, имеет ряд тяжелых заболеваний.

Указывает, что не имеет исковых требований от потерпевших, на исполнении имеется один исполнительный лист по гражданскому делу, по нему с её заработной платы ежемесячно удерживаются денежные средства.

Просит постановление отменить и заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Сагаутдинов В.Р. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что осужденная ФИО1 не может принять меры по возмещению причиненного ущерба, поскольку не имеет исковых требований от потерпевших, имеется один исполнительный лист по гражданскому делу, по которому денежные средства взыскиваются.

Считает ошибочным мнение суда о нестабильном поведении ФИО1, поскольку администрацией исправительного учреждения она характеризуется положительно.

Обращает внимание, что в судебном заседании были приложены документы о состоянии здоровья матери ФИО1, которая является инвалидом и нуждается в посторонней помощи. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами после отбытия им не менее 1/3 срока наказания за совершение тяжкого преступления, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания.

По смыслу данной статьи основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (часть вторая статьи 9 УИК Российской Федерации), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или недостижении данной цели уголовного наказания

Таким образом, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Как видно из материала и личного дела, суд первой инстанции проанализировал ходатайство осужденной ФИО1, представленные документы, и, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что осужденная не утратила общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 имеет *** поощрение за участие в воспитательных мероприятиях (в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания), принята на должность швеи. Трудовую дисциплину, технику безопасности и правила охраны труда соблюдает. К работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории относится добросовестно, не требует контроля со стороны сотрудников администрации.

Проводимые в отряде воспитательные, культурно – массовые мероприятия посещает, к мероприятиям относится добросовестно. На проводимые беседы воспитательного характера старается реагировать адекватно, старается делать для себя правильные выводы.

Вместе с тем, ФИО1 за период отбывания наказания *** раз привлекалась к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания (спала в неустановленное время), за что на неё налагалось взыскание в виде устного выговора, которое снято (дата).

Доводы осужденной о том, что она необоснованно получила взыскание, не подлежат рассмотрению, поскольку для обжалований действий должностных лиц администрации исправительного учреждения установлен иной процессуальный порядок.

Доводы осужденной о том, что у нее не имеется исковых требований от потерпевших по приговору суда, не могут служить основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Так, приговором суда гражданские иски потерпевших в части взыскания материального ущерба оставлены без рассмотрения, поскольку требуют дополнительных расчетов, за потерпевшими признано право на обращение в суд с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие исполнительного производства по гражданскому делу не явилось основанием при принятии судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а судом учитывалось поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденной не было стабильно положительным и не позволяет прийти к заключению о том, что в настоящее время возможно заменить осужденной не отбытую часть наказания более мягким видом.

По смыслу закона, рассматривая ходатайство, предусмотренное ст. 80 УК РФ, суд проверяет поведение осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе учитывает погашенные и снятые взыскания.

Наличие взыскания не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, вместе с тем данные сведения были оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими личность осужденной за весь период отбывания наказания, поведение которого носит нестабильный характер.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд первой инстанции исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осужденной, её поведении, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, характеристику в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении суда, безусловно, указывают на то, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания, однако определяющими для суда мнения указанных лиц не являются, а носят лишь рекомендательный характер.

Доводы осужденной о том, что она положительно характеризуется, трудоустроена и добросовестно исполняет трудовые обязанности, на профилактических учетах не состоит, имеет социальные связи, проходит обучение, переведена на облегченные условия отбывания наказания в настоящее время не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осужденной.

Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденной, в том числе положительные характеристики, а также сведения о состоянии здоровья её матери, были учтены судом при рассмотрении ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Сагаутдинова В.Р. и осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.К. Щербакова

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова