Апелляционное постановление № 22-7360/2021 22К-7360/2021 от 24 октября 2021 г. по делу № 3/1-120/2021

Судья Дордуля Е.К. Дело №22-7360/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 25 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шерстневой Е.В.

с участием прокурора Синкина Р.В.

адвокатов Саликовой С.В. и Духу А.М.

обвиняемого <ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Саликовой С.В., действующей в защиту обвиняемого <ФИО>1, на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 10.10.2021года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...><Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, <Адрес...><Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

08.10.2021года <ФИО>1 задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. В этот же день <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 10.10.2021года в отношении обвиняемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 08.12.2021года.

В апелляционной жалобе адвокат Саликова С.В. в защиту обвиняемого <ФИО>12. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что в обоснование принятого решения суд указал на тяжесть преступления, на возможность обвиняемого оказать давление на потерпевших и свидетелей. Кроме того, суд сослался на справку-меморандум, из которой следует, что у следствия есть основания полагать, что <ФИО>1 может скрыться в республике Абхазия. При этом указывает, что материалы ОРД, на которые сослался суд в своем постановлении, не отвечают требованиям ст.89 УПК РФ. Полагает, что судом необъективно и неверно истолкованы показания потерпевших, согласно которым, обвиняемый и его подчиненные реализовали свое право на урегулирование конфликта путем принесения извинений, при этом потерпевшими дана субъективная оценка данному обстоятельству, действия восприняты как психологическое давление. Указывает, что уголовное дело в отношении <ФИО>1 было возбуждено после публикации в сети «Интернет» видео произошедшей банальной дорожной ситуации: спор водителей, переросший в рукоприкладство, при этом позже в сети было размещено видео, в котором сами потерпевшие высказывают недоумение относительно причин «раздувания» их конфликта. Кроме того, указывает, что вызывает недоумение возбуждение и расследование уголовного дела по факту дорожного конфликта старшим следователем первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Краснодарскому краю. Считает, что обжалуемое постановление не содержит ссылок на доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для избрания данной меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Указывает, что <ФИО>1 ранее не судим, является крупным предпринимателем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ведет здоровый образ жизни, имеет устойчивые социальные связи, активно занимается благотворительной деятельностью. Полагает, что избрание в отношении обвиняемого меры пресечении в виде домашнего ареста также исключит обстоятельства, на которые органы предварительного расследования ссылаются в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что <ФИО>1 может содержаться под домашним арестом по месту регистрации и жительства, в домовладении, принадлежащем на праве собственности его <...>, обращает внимание, что родственниками <ФИО>1 представлена в суд квитанция о внесении залога в сумме <...> рублей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>, либо меру пресечения в виде залога.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, <ФИО>1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против общественной безопасности.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Так, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности <ФИО>1 к совершению преступления подтверждается представленными следствием материалами, и была, согласно протокола судебного заседания, проверена судом первой инстанции, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы адвокатов и обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе и высказанные в судебном заседании апелляционной инстанции, об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность совершения <ФИО>1 действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно его возможность скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для его заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, суд также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у <ФИО>1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.

Доводы защиты о том, что обжалуемое постановление суда является необоснованным, так как в нем отсутствуют ссылки на исследованные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. Согласно протокола судебного заседания, судом первой инстанции были исследованы все документы, представленные органом предварительного расследования в обоснование ходатайства, при этом как следует из самого ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, причастность <ФИО>1 к совершенному преступлению подтверждается результатами ОРД и показаниями потерпевших, 08.10.2021года <ФИО>1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение.

Доводы защиты об отсутствии повода и основания для возбуждения уголовного дела, о нарушении подследственности, о том, что материалы ОРД не отвечают требованиям ст.89 УПК РФ, судом также не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему деяние, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности <ФИО>1 в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Указанные стороной защиты сведения о личности обвиняемого и иные сведения – ранее не судим, является крупным предпринимателем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ведет здоровый образ жизни, имеет устойчивые социальные связи, активно занимается благотворительной деятельностью – могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу и не могут служить безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении <ФИО>1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 10.10.2021 года, которым в отношении обвиняемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саликовой С.В. в интересах обвиняемого <ФИО>1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко