Решение № 12-93/2025 21-909/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-93/2025

Судья Рудь Т.О. Дело № 21-909/2025

УИД: 22RS0023-01-2025-000359-16

№12-93/2025 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

5 ноября 2025 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу ВМА на решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2025 года по делу по жалобе на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО1 от 14 августа 2024 года, которым

ВМА, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р-н Поспелихинский, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Unicam WIM, заводской номер CAM18001364, ВМА 24 июня 2024 года в 13 часов 09 минут 45 секунд по адресу: 58 км 800 м а/д А-322, <адрес>, являясь собственником транспортного средства MAN TGA 26.430, государственный регистрационный знак *** в составе 6-осного автопоезда, согласно акту *** результатов измерения параметров транспортного средства допустило превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 43,13% (3.450 тонн) на ось № 2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 11.450 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее-Правила ***).

В жалобе, поданной в районный суд, ВМА просил об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что не является субъектом вмененного правонарушения в связи с передачей транспортного средства в аренду. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Калманского районного суда Алтайского края от 14 августа 2025 года ВМА восстановлен срок на подачу жалобы на постановление.

Решением судьи Калманского районного суда Алтайского от 14 августа 2025 года постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 175 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в установленный срок в краевой суд 30 сентября 2025 года (копия решения получена 24 сентября 2025 года), ВМА просит об отмене решения, постановления с прекращением производства по делу, приводя прежние доводы, ссылаясь также на то, что судьей сделан неверный вывод о том, что только лицо, владеющее транспортным средством обязано вносить платежи в систему Платон, проигнорирован довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ВМА, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи ч ем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ВМА - КМА доводы жалобы подержал, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с Приложением № 2 к указанным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка для группы сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами при расстоянии свыше 1,3 до 1,8 (включительно) составляет 16 тонн, то есть по 8 тонн на ось.

Как следует из материалов дела, ВМА 24 июня 2024 года в 13 часов 9 минут 45 секунд по адресу: 58 км 80 м а/д А-322, <адрес>, являясь владельцем транспортного средства MAN TGA 26.430, государственный регистрационный знак *** в составе 6-осного автопоезда, допустило превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 43,13% (3.450 тонн) на ось № 2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 11.450 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, без специального разрешения.

Факт совершения правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***, актом *** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, копией карточки учета транспортного средства, согласно которой с 5 марта 2023 года владельцем транспортного средства является ВМА, копиями свидетельства о поверке № С-ДЮЯ/22-05-2024/341001977 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Uniсam WIM», заводской номер CAM18001364 от 22 мая 2024 года, действительного до 21 мая 2025 года, руководства по эксплуатации данного средства измерения, актов проверок, включающих информацию о средствах измерения, тестовые проезды и диагностическое обследование участка автомобильной дороги, актов калибровки и другими собранными по делу доказательствами, акты калибровки автоматизированной системы от 20 марта 2024 года, 12 июля 2024 года.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы собственника о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, отклонены судьей районного суда, с выводами которого нет оснований не согласиться.

Судья районного суда, оценив представленные ВМА договор аренды между ВМА и ООО «Дина» на срок до 30 сентября 2024 года, платежное поручение от 1 февраля 2024 года об уплате арендной платы в размере 160000 руб., договор оказания транспортных услуг от 1 февраля 2024 года, заключенный между ИП ВМА (исполнитель) и ООО «Дина» (заказчик), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказать ему услуги водителя, платежные поручения об оплате по договору оказания транспортных услуг за период с февраля по сентябрь 2024 года, претензию ВМА адресованную ООО «Дина», ответ ООО «Дина» на обращение ВМА, объяснения водителя БЮВ, путевой лист от 24 июня 2024 года, товарно-транспортную накладную от 24 июня 2024 года в совокупности с иными доказательствами, на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и Примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника не представлено.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно ответу ООО «РТИТС» между ссудодателем ООО «РТИТС» и ссудополучателем ВМА заключен договор безвозмездного пользования бортового устройства с целью его использования на транспортном средстве MAN TGA 26.430, государственный регистрационный знак *** 29 декабря 2023 года, ООО «Автосервис плюс» выдано бортовое устройство ***.

Таким образом, ВМА на момент совершения вменяемого административного правонарушения заявлений о передаче автомобиля в пользование иным лицам в адрес оператора государственной системы взимания платы не направлял, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы достоверно свидетельствовать о том, что указанное лицо, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенные обстоятельства имеют доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ВМА не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Дополнительно обращаю внимание на противоречивость позиции ВМА относительно выбытия транспортного средства из его владения.

Так, как правильно указано судьей районного суда, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ВМА является перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами. В перечне дополнительных видов деятельности отсутствует сдача в аренду транспортных средств.

Сторона защиты ссылается на договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 февраля 2024 года, заключенный с ООО «Дина», указывая, что имея в собственности шесть большегрузных транспортных средств и ввиду нехватки водителей, ВМА был вынужден сдавать часть из них в аренду.

01 февраля 2024 года ИП ВМА (исполнитель) заключает договор с ООО «Дина» (заказчик) об оказании ему услуг водителя, при этом в качестве водителя указан БЮВ

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что БЮВ, является работником ВМА, последний выплачивает ему заработную плату (информация из индивидуального лицевого счета застрахованного лица). Этот вывод соответствует также позиции стороны защиты.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Поскольку доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения и контроля собственника в момент фиксации правонарушения не подтверждены объективными и бесспорными доказательствами, собственник обоснованно привлечен к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Всем доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела районным судом истек срок давности привлечения к административной ответственности, не имеют значения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, с применением статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального предусмотренного санкцией статьи административного штрафа.

Оснований для изменения обжалуемых актов в связи с принятием Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» не имеется в силу нижеследующего.

Согласно пункту 3 Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса признаны утратившими силу, абзац первый части 5 изложен в следующей редакции:

«Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса,-».

Утрата силы части 3 статьи 12.21.1 Кодекса не влечет отмену ответственности и прекращение производства по настоящему делу, поскольку ответственность за те же действия установлена частью 4 той же нормы в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ.

Санкция части 5 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ (оставленная в той же редакции в связи с принятием Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ) предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей, то есть в большем размере по сравнению с назначенным обжалуемым постановлением.

Переквалификация действий в данном случае невозможна, поскольку указанное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении (санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 3 статьи 12.21.1 названного кодекса, действовавшей на момент совершения правонарушения).

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу ВМА – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скляр