Апелляционное определение № 33-4412/2026 от 7 апреля 2026 г.

03RS0040-01-2025-001368-55

Дело №2-989/2025

Судья Дюртюлинского районного суда Гильфанова Р.Р.

Категория дела №2.184

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-4412/2026

г. Уфа 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Адгамовой А.Р. и Шуйской Ю.В.,

при секретаре Хисамутдиновой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к наследственному имуществу ФИО1, администрации сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО3 о признании недвижимого имущества выморочным имуществом, признании правопреемником умершего гражданина.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав главу Администрации Семилетовский сельсовет ФИО4, судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району Республики Башкортостан №... от 7 октября 2021 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Должник ФИО1 умер дата, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 января 2024 г. исполнительное производство приостановлено. Обязательства, возникшие из кредитного договора, не прекращаются смертью должника (заемщика), переходят к универсальным правопреемникам (наследникам) должника. ФИО1 с 2 сентября 2016 г. по настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 406085,54 руб. Иных собственников не имеется. К имуществу умершего ФИО1 наследственное дело не открыто. Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району Республики Башкортостан от 3 марта 2025 г. в правопреемстве со стороны должника отказано, поскольку наследственное имущество после смерти должника ФИО1 никем не принято. Администрация сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан сведениями о лицах, осуществляющих сохранность наследственного имущества, не располагает.

Просили установить наследников должника ФИО1, фактически принявших наследство в виде недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес; в случае отсутствия наследников, принявших наследство фактически, признать адрес по адресу адрес, выморочным имуществом, а правопреемником умершего ФИО1 администрацию сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан; заменить по исполнительному производству №...-ИП от 4 апреля 2023 г., возбужденному на основании исполнительного документа №..., должника в связи со смертью ФИО1

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 г. постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к наследственному имуществу ФИО1, администрации сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании недвижимого имущества выморочным имуществом, признании правопреемником умершего гражданина муниципальное образование, замене должника в порядке правопреемства, удовлетворить частично.

Признать оставшееся после смерти ФИО1, умершего дата, имущество в виде жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №..., кадастровой стоимостью 406085,54 руб., выморочным.

Произвести замену должника в исполнительном производстве о взыскании задолженности по кредитному договору Соглашению о кредитовании №... от 28.08.2020 г., расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ», с ФИО1 на администрацию сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан в пределах стоимости наследства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №..., кадастровой стоимостью 406085,54 руб.

В неудовлетворенной части исковых требований, отказать».

В апелляционной жалобе Администрация сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом не учтено, что наследственное имущество умершего ФИО1 фактически принято ФИО5, которая в настоящее время несет бремя его содержания, в связи с чем оснований для признания наследственного имущества выморочным не имелось.

Определением от 4 марта 2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непривлечением к участию в деле в качестве ответчиков наследников ФИО2 и ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6

В судебном заседании глава Администрации Семилетовский сельсовет ФИО4 удовлетворению исковых требований в части взыскания кредитной задолженности с администрации возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 7 октября 2021 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан с должника ФИО1, в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №... в размере 398168,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3590,84 рублей.

Определением мирового судьи от 25 января 2023 г. в исполнительном производстве по гражданскому делу №... о взыскании задолженности произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан от 4 апреля 2023 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан от 30 сентября 2023 г. исполнительное производство №...-ИП приостановлено по причине смерти должника, а установленные судебным актом требования допускают правопреемство.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 умер дата в г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, последнее место жительства умершего на территории Российской Федерации: адрес.

Из данных Единой информационной системы нотариата Российской Федерации усматривается, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заведено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по состоянию на 26 ноября 2022 г. владельцем автомобиля, трактора, самоходных машин и других видов техники не являлся; получателем пенсии не значился; остаток денежных средств на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», ПАО «УБРиР», АО «Россельхозбанк», АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 0,00 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый №..., кадастровой стоимостью 406085,54 руб., принадлежит на праве собственности ФИО1

Иного имущества либо денежных средств, принадлежащих ФИО1, на дату смерти не имеется.

По данным ОМВД России по Дюртюлинскому району от 17 ноября 2025 г. №... по адресу: адрес, зарегистрированные лица не значатся.

Из писем ООО ЖКХ с. Семилетка следует, что договор на предоставление коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, не заключен. По указанному адресу никто не проживает. Оплата осуществлена с 26.11.2022 по 05.05.2025: 02.12.2022 – 5000 рублей по чеку №... №...; дата – 5000 рублей по чеку №...; дата – 3000 рублей онлайн оплата ч/з ФИО5; дата – 3000 рублей по чеку №...; дата – 3178,69 рублей онлайн оплата ч/з ФИО5; дата – 13000 рублей онлайн оплата через ФИО5 Долг на дата составляет 9317, 61 рублей. Сведениями о правообладателе данного жилого помещения не располагают.

Материалами дела подтверждено, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан 7 октября 2021 г. не отменен.

Исполнительное производство, возбуждённое на основании вышеуказанного судебного приказа №... приостановлено по причине смерти должника, а установленные судебным актом требования допускают правопреемство.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Судом первой инстанции при рассмотрении поданного заявления выбран не верный вид судопроизводства, поданное ООО ПКО «Траст» заявление является заявлением о правопреемстве в связи со смертью должника по возбужденному исполнительному производству на основании судебного приказа мирового судьи, и подлежало рассмотрению в порядке статьи 44 ГПК РФ мировым судьей вынесшим судебный приказ, а не Дюртюлинским районным судом в порядке искового судопроизводства.

Поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, а также правил подсудности, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением заявления ООО «ПКО Траст» о правопреемстве мировому судье, вынесшему судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство в рамках которого поставлен вопрос о правопреемстве.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (должника) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от 19 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2024 г. в удовлетворении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве отказано.

3 марта 2025 г. определением мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли повторно отказано в удовлетворении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд, исходил из того, что в рамках приказного производства недопустимо определять круг наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Между тем, вынесенные определения не препятствуют повторному обращению взыскателя с заявлением о правопреемстве, которое подлежит рассмотрению по существу.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть 2 статьи 121, часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъясняющего акта следует, что правопреемство в связи со смертью должника возможно и на стадии исполнения судебного приказа, поскольку критерий бесспорности требований имеет значение только на стадии вынесения судебного приказа.

Вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается в судебном заседании с вызовом и извещением сторон, что позволяет установить круг наследников, размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследники могут отвечать по долгам наследодателя, размер задолженности, а также не истек ли срок для предъявления к исполнению.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что принятие наследства может осуществляться не только путем обращения с заявлением к нотариусу, но и путем фактического принятия.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением гражданского дела мировому судье для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о правопреемстве должника, проверить и дать оценку доводам администрации сельского поселения Семилетовский сельсовет, разрешить процессуальный вопрос о правопреемстве в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 г. отменить.

Заявление ООО «ПКО ТРАСТ» направить мировому судье судебного участка №2 судебного района г. Дюртюли и Дюртюлинский район Республики Башкортостан для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.