Приговор № 1-138/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-138/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июля 2018 года

Судья Кочубеевского районного суда <адрес> Щербаков С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Черникова В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бабичева С.Г., представившего удостоверение № и ордер №С 099955 от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов «Бондяков и партнеры»,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Коровина И.В., представившего удостоверение № и ордер №С 031417 адвокатской конторы №<адрес>,

при секретарях судебного заседания Темирдашевой Ф.М., Кравченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца отд.Маяк х/с <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, с высшим образованием, работающего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 20 минут, в <адрес>, ФИО1, на автомашине марки «Toyota Lite Ace» (ФИО2) регистрационный знак № прибыл к домовладению № по <адрес> с целью беседы с Потерпевший №1. Последний, в ходе словесного конфликта с ФИО1, вышедшим к нему из салона указанного транспортного средства, нанес ФИО1 один удар бейсбольной деревянной битой в лицо, чем причинил ФИО1 телесные повреждения, по факту чего ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении Потерпевший №1 После этого, Потерпевший №1 отбросил указанную выше биту на землю, левой рукой взял ФИО1 сзади за одежду в районе шеи и стал наклонять голову последнего к земле. ФИО1, имея возможность освободиться от удержания Потерпевший №1 и покинуть место происшествия на собственном транспортном средстве, проигнорировал данное обстоятельство, а также недоступность биты, являющейся орудием преступления для Потерпевший №1 и вступил с Потерпевший №1 в борьбу, в ходе которой обхватил руками Потерпевший №1 за ноги выше колен и рывками к себе предпринял попытки повалить его на землю. В связи с тем, что Потерпевший №1 превосходит по физической силе ФИО1, последнему не удалось повалить Потерпевший №1 на землю, в результате чего, ФИО1, осознавая отсутствие реального общественно опасного посягательства в отношении него со стороны Потерпевший №1, проигнорировал имеющуюся у него возможность покинуть место происшествия, с целью умышленного причинения вреда здоровью Потерпевший №1 поднял указанную деревянную бейсбольную биту и, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя указанную биту в качестве орудия преступления, умышленно нанес данной битой Потерпевший №1 один удар в область правого голеностопного сустава, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде открытого перелома правых лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости с подвывихом стопы, которыми согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от оказания (не оказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 при первичном допросе виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил следующее. Он владеет магазином в <адрес>. Утром, третьего числа, жена ему показала переписку с потерпевшим о том, чтобы он вернул долг. Позже, когда он был уже дома, жена прислала ему скриншот, где потерпевший ей ответил, что все-таки вернет долг. Примерно через пятнадцать минут, жена снова прислала ему скриншот, где было видно, как потерпевший начал ее оскорблять. Он написал ему сообщение, хотел с ним встретиться, поговорить, после чего, он поехал к нему, чтобы попросить его извиниться перед его супругой. Он не знал, где он живет, поэтому попросил его дать ему его адрес. Он дал ему адрес, он подъехал на своем автомобиле. Руль в его машине располагается с правой стороны. Когда он подъехал к дому потерпевшего, его дом тоже находился справа от него. Он вышел из машины, немного подождал, но никто не вышел, после чего, он сел обратно в машину, чтобы написать потерпевшему и в этот момент услышал удар по машине. Он повернул голову и увидел, что возле машины стоит потерпевший с бейсбольной битой в руках. Он не видел, как он выходил со двора. Он приоткрыл дверь, ничего не успел сказать, как в его адрес посыпались оскорбления и удар битой ему в область левого глаза. Он сразу же схватился за биту и потерпевший вытянул его вместе с битой из машины. Долгое время он держался за биту, чтобы не дать ему ударить его снова. В итоге, он упал, а потерпевший упал на него сверху. Он увидел, что потерпевший выпустил биту из рук и она оказалась в стороне. Он выполз из-под потерпевшего, отбросил биту в сторону, повернулся к нему и увидел, что он все еще сидит на земле. Он подошел к нему, попросил извиниться перед супругой и забрал биту, положив ее в машину. Потерпевший просил позвонить его брату, чтобы тот забрал биту. Также, он неоднократно просил его подойти к нему поближе, но он этого не делал, так как думал, что он снова на него нападет. После этого он уехал и сразу же позвонил участковому ФИО3, рассказал о случившемся, но он сказал, что в данный момент находится в <адрес> и не может подъехать. Через некоторое время ему перезвонил участковый и сказал, что у потерпевшего сломана нога. Минут через десять, после того, как он отъехал от места происшествия, он возвращался, так как потерял очки, но потерпевшего уже на месте не было, он подумал, что он сам встал и ушел. В тот день, когда он встретился с потерпевшим, осадков не было, асфальт был сухой, но потерпевший упал в лужу. На том участке идет отклонение от дома к улице. До этого дня он общался с потерпевшим, они живут в одном селе, здороваются иногда. Во время инцидента, он чувствовал от потерпевшего запах алкоголя. Во время борьбы он что-то невнятно говорил. Когда он повернулся и увидел, что он сидит, он подумал, что он настолько пьян, что не может встать. Он слышал от потерпевшего случайную фразу: «Кажется, я сломал ногу». Помощи он не просил, он просил отдать ему биту, потом просил позвонить брату, чтобы тот забрал биту. Помощи у него он не просил. Удары битой по ноге он потерпевшему не наносил. Он думает, что он сломал ногу, когда оступился, или может, когда ему подсечку делал. Когда он уезжал от дома потерпевшего, он сидел на бетоне, чесал ногу. Он был уверен, что он сейчас встанет и пойдет. Во время борьбы он не видел в его руках ничего, кроме биты. Он потерпевшему сказал, чтобы он пришел к супруге в магазин и извинился.

Из оглашенных (частично) в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует … Он в это время стоял рядом с ФИО24 и стыдил последнего за то, что тот, превосходя его физически по силе, вышел к нему с битой. Он спрашивал у ФИО24, намеревался ли тот убить его битой, на что ФИО24 внятно ему ничего не отвечал, продолжал выражаться нецензурной бранью. В какой то момент ФИО24 сказал, кажется я ногу сломал и попросил его подойти к нему. Однако, ФИО24 не просил у него помощи, все время искал левой рукой что-то в кармане одетой на нем куртки. Так как ФИО24 проявил к нему агрессию, причинил телесные повреждения, он опасался за свою жизнь и здоровье и поэтому он к ФИО24 близко не подходил. Во время разговора с ФИО24 он обратил внимание на то, что у ФИО24 гематома под глазом с давностью образования около 2-3 дней. На его вопрос, откуда у него синяк под глазом, ФИО24 ответил, что подрался ранее с братом. Видя, что ФИО24 не может подняться и в этот момент не представляет для него непосредственной опасности, он взял биту и положил в салон своей машины, сказав при этом ФИО24, что биту тот может забрать у него дома и потребовал, чтобы тот извинился перед его женой. ФИО24 потребовал от него позвонить его брату и завезти указанную биту ему….

В конце судебного следствия, в ходе повторного допроса и в своем последнем слове, подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, пояснив, что в ходе борьбы с Потерпевший №1, он, возможно, причинил последнему телесные повреждения, однако, как это произошло, он не помнит.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в октябре месяце 2017 он взял в долг продукты в магазине ФИО23, так как был постоянным клиентом. После чего, у него не было денег, такая ситуация сложилась, он работает в такси, так как заказов не было и долг не чем было отдать. Они начали требовать деньги, у него их не было, о чем он говорил ФИО23 при встрече. Сумма долга составляла 2400 рублей. Сумма была не большая и он думал они подождут, так как он часто у них отоваривался. ДД.ММ.ГГГГ ему написала в социальных сетях жена ФИО23 и требовала отдать долг, на что он ответил нецензурно, так получилось. После чего, ФИО23 начал писать ему и просил о встрече, на что он ответил, давай встретимся. Он просил, чтобы он продиктовал свой адрес, на что он нецензурно ответил. После чего, он приехал примерно в 20 часов 20 минут. До этого они встречались на «шиномантажке», это он вспомнил недавно. ФИО23 сказал, почему он не появляется в магазине, почему долг не отдает, на что он ему ответил, что денег нет, когда будут, отдам, тогда он вслед ему сказал, ну держись. Он воспринял это, как угрозу. Потом третьего числа примерно в 20 часов 20 минут приехал к нему домой. Он подумал, что третье число, праздники и что он не один приехал, а со своими дружками, взял биту и вышел. Биту он взял для самообороны. Он вышел и увидел, что он один в машине. Постучал по крыше машины для того, чтобы привлечь его внимание. Он, не видел, как он подошел. Потом он открыл дверь и вышел из машины. Он ткнул ему в лицо. ФИО23 был в очках и он не знает, нанес ли он своим ударом какой-нибудь синяк. После чего, он левой рукой взял его за шиворот и начал наклонять к земле, бита находилась по правую руку, он отвел правую руку и откинул биту к забору, так как у него двор находится под уклоном. Бита отлетела от забора и покатилась к их ногам. Когда он начал склонять к земле, ФИО23 начал за ноги хватать выше колен, думал, повалит его. Он выдернул левую ногу и сделал шаг назад. В какой – то момент он его отпустил на 15-20 секунд. Он поднял биту и со всего маху нанес удар по внутренней лодыжке, после чего, у него нога подвернулась в другую сторону. Он приземлился, нога у него была впереди. После чего, он ФИО23 сказал о том, что он ему ногу сломал, на что он ему нецензурно ответил. Он его попросил, чтобы он ему подал свою руку или биту, чтобы он мог подняться. Биту он ему побоялся давать, потому что он думал, что он его ударит. Потом он попросил, чтобы он дал телефон, чтобы он брату мог позвонить, брат приедет, поднимет и поможет дойти до дома, так как у него двор длинный он сам не доползет. Он ему ответил, что не будет ему помогать. Сел в машину и уехал. Он минут пять полежал, собрался с силами и пополз домой. Двор у него с уклоном и он кое-как поднялся. Он сказал отчиму, чтобы он вызвал скорую помощь. После чего, приехала скорая помощь и они забрали его в <адрес>ную больницу. Он чувствовал, что нога была поломана, когда он домой заполз, то нога у него висела и кость торчала. ФИО23 нанес один удар, по другим частям тела больше ударов не наносил. Когда он его отпустил, он стоял на месте. Он не собирался вообще его трогать, а он поднял биту и ударил ему по ноге, он стоял возле забора. Когда он увидел в руках ФИО23 биту, не совершал в отношении него какие-либо агрессивные действия. У него не было в руках каких-нибудь предметов, которые он мог бы использовать в качестве оружия против ФИО23. Он не знает, были ли очевидцы этой драки. Первому о случившемся он сообщил отчиму, а потом отец позвонил брату, когда он попал в больницу, брат позвонил матери. Он врачам не говорил о том, что произошло, так как он был в шоковом состоянии. После того, как он попал в больницу, со стороны ФИО23 не было попыток извиниться за причиненный ему моральный ущерб, до настоящего момента извинения не принесены. Его лечение еще не закончено, ему через полтора месяца снимут гипс, потом реабилитация. Металлические детали будут сниматься в октябре или в ноябре. Эта рана причинила ему физические страдания и они продолжаются по настоящее время. Биту он купил в магазине «СпортМастер» в <адрес> примерно в 2005 году для самообороны. Он нанес удар ФИО23, когда он вышел из машины. Перед тем, как он нанес удар битой ФИО23, он не помнит, говорил ли он ему что-нибудь. В такси он работает не официально, у него на телефоне есть программа «Редтакси». Размер заработной платы у него, когда 20 тысяч рублей, когда 30 тысяч рублей, а последние три-четыре месяца он зарабатывал около 15 тысяч рублей. За нецензурные выражения в адрес супруги ФИО23, они написали в прокуратуру, его привлекли к ответственности. Он утверждает о том, что ФИО23 нанес удар битой, когда он отступил от него и отпустил его, вначале отступил одной ногой, вторую правую ногу поставил назад. В этот момент он ФИО23 не держал, когда отступил назад, он отпустил его и выдернул из рук ФИО23 свою ногу. Он взял ФИО23 за шиворот рядом с шеей. Он согласен, что он физически превосходит ФИО23. Когда он его ударил, он его не держал, он стоял в метре от него. На следствии он давал показания на следующий день. Фразу «держись», которую он воспринял, как угрозу, это было до нового года. Исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае доказанности вины подсудимого и его осуждения, просит наказать подсудимого максимально строго.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО показала, что потерпевший Потерпевший №1 является ее сыном. 03 января она находилась в <адрес>, она была у дочери. Ей позвонил муж и спросил, где медицинский полис ФИО5, она сразу поняла, что-то случилось. Она спросила у него, что случилось, он сказал, что ФИО23 приехал и за деньги стали разбираться, у них произошла разборка и Стас сам заполз в дом. Это происходило у них на улице, муж говорит, что он вышел во двор, а Стас лежит в коридоре с поломанной ногой. Как муж узнал, ему позвонил сын и спросил, где Стас, на что он ему ответил, не знает, где-то был здесь. Муж вышел, а Стас лежит с поломанной ногой. Вызвали скорую помощь и отвезли в больницу. В этот же день вечером она приехала с Краснодара домой. Утром она пошла в больницу и увидела, что он лежит на растяжке. Дней семь он лежал, правая нога была сломана, у нее есть все снимки. Когда она приехала в больницу, ей сын пояснил, что приехал ФИО4, разбираться за деньги. Стас должен был в магазин деньги в сумме 2400 рублей, на которые он покупал продукты. На тот момент у Стаса была проблема. У нее муж инвалид, она сидит без работы, попросили же подождать, чтобы рассчитаться. Они не такая семья, чтобы не рассчитались. Ее сын лежал в Кочубеевской больнице 7 дней на вытяжке. А потом повезли в больницу <адрес>, там он лежал неделю, ему делали ручную репозицию, затем наложили гипс, уехали. Потом через полтора месяца поехали. У него нога не правильно срослась и делали операцию. Сказали, чтобы он три месяца не становился на ногу. Через три месяца гипс сняли. Через 6 месяцев в сентябре только шурупы выкручивали. Она пыталась поговорить с ФИО23, на следующий день звонила ему, что произошло, почему он его бросил на улице. Он бросил и не оказал никакой помощи. Сам ФИО1 не приезжал, никаких извинений не приносил. Сын сказал, что ногу ему сломал битой, он вышел с битой, потому, что ФИО23 приехал в ночное время к нему домой и Стас знал, что он мог приехать не один. Они сначала в переписке с ним общались. Они требовали, что там, в переписке все есть, жена ФИО23 требовала, чтобы он приехал и отдал деньги. Стас сначала написал, чтобы они подождали, что он вернет им деньги. Он же не отказывался вернуть долг. Ей неизвестно, наносил ли ее сын какие-либо повреждения ФИО23. Со слов сына ей известно, что он толкнул его битой по лицу. Первый использовал биту, ее сын. В тот день ее сын употреблял пиво, ей об этом сказали или муж, или сын. После Кочубеевской больницы ее сын лежал в Ставрополе, ему делали ручную репозицию под наркозом, руками вправляли кость. Потом кость не срослась и через полтора месяца пришлось ломать, все написано в документах. 21 марта у него была операция. У них в дом ступеньки метра два. Сначала ступеньки поднимаются на одну сторону и на вторую сторону. Ручка на входной двери расположена, примерно на расстоянии метра.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что потерпевший его сын, родным сыном он не является. Все произошло после нового года, какого числа он не помнит. Он был дома и услышал, что потерпевший зовет на помощь. Он вышел, увидел, что он лежит в дверном проеме, а нога у него висела, какая нога, он не помнит. Он спросил у него, что случилось, на что он ему пояснил, что его ударил по ноге подсудимый. Он позвонил сыну Виктору и позвонил в скорую, скорая помощь приехала, они с Виктором положили его на носилки и отвезли в больницу в <адрес>. Потерпевший проживает с ними, также с ним проживает его супруга. Она в тот момент была в <адрес>. Потом ему сын рассказал, что произошло. Они смотрели их переписку. Он пояснял, что он вышел на улицу, так как подсудимый подъехал к их дому. Стас для чего-то взял с собой биту. Постучал по машине битой, сказал, чтобы ФИО4 вышел. Завязалась потасовка и Стас упал. Подсудимый забрал биту и ударил его по ноге. А потом уехал вместе с битой. Его сын долго находился на лечении, ему делали операции в <адрес>. Стас в тот день употреблял спиртные напитки, он пил пиво, он не знает, сколько он выпил. Вход в их дом осуществляется через подъем, потом ступеньки и дверь, ступеньки бетонные. Был ли в то день снег, он не знает, но Стас был весь грязный. Ранее у его сына не было травмы ноги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что третьего числа около восьми часов вечера ему позвонил их участковый и спросил, что произошло у Стаса и Миши. Он ответил, что не знает. Сразу после этого разговора он начал звонить брату, но он не ответил ему на звонок. После этого он позвонил отцу. Отец сказал, что Стас вышел покурить. Он попросил передать ему, чтобы Стас ему перезвонил, как только придет домой и положил трубку. Примерно через пять минут ему позвонил отец, сказал, чтобы он срочно приехал к ним, так как Стас лежит в дверном проеме с поломанной ногой. Он приехал, увидел, что Стас лежал в дверном проеме, а его нога практически висела. Стас говорил, что к нему приезжал Миша на разборки и ударил его по ноге, после чего забрал биту и уехал. Отец вызвал скорую, Стаса отвезли в больницу, наложили шину. На следующий день они проехали к Мише домой, чтобы узнать, что случилось, но Миши дома не оказалось. Его мать сказала, что он уехал в <адрес> по работе. У его брата до этого случая травм не было. Визуально было видно, что нога висит. В больнице стало ясно, что кость раздроблена. По результатам экспертизы это был удар. Подсудимого он знает давно, они в одном селе проживают, учились в параллельных классах. Дружеские отношения не поддерживали. Ему позвонил участковый ФИО3, в это время он находился дома в <адрес>. Раньше он у брата видел биту, он не пояснял, зачем она ему. Его брат работает в такси в Невинномысске. Ему известно о существовании долга его брата перед ФИО23, брат ему объяснял, что сейчас нет денег, просил подождать. Время существования этого долга, три-четыре месяца. В тот вечер он чувствовал от брата запах спиртного, он выпил пиво. Вход во двор и в домовладение имеет небольшой подъем от калитки до ступенек, калитка с дверной ручкой, ее высота расположения от земли около девяносто сантиметров. Имеется наклон от дороги до калитки, опускается в сторону дороги. Вход в дом осуществляется через небольшой подъем, девять ступенек, крыльцо около двух метров в высоту. На крыльце отсутствует вероятность падения. Когда он приехал, его брат лежал во втором дверном проеме, о том, что случилось, он сообщил матери лично, как только приехал. Брату еще предстоит очередная операция. Непосредственно после травмы были операции в Ставрополе, ему ставили пластины, вкручивали шурупы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что ему поступил телефонный звонок из дежурной части. Ему было поручено собрать материал проверки по факту причинения телесных повреждений, как ФИО24, так и ФИО23. Им был осуществлен выезд в <адрес>, были вызваны ФИО23 с супругой для дачи объяснений, а ФИО24 был опрошен другим сотрудником, так как находился в больнице. ФИО24 он опрашивал в последующем. Первоначально проводится сбор информации, выезжает следственно-оперативная группа. Один материал был передан в отдел дознания, другой был передан в следствие. Сбор материала, по указанию оперативного дежурного, осуществлялся им. Он передал материал в следствие, после чего, следствие, на основании полученных материалов, заключения экспертиз принимает решение. В рамках сбора административного материала, запрашивал ли он документы на ФИО24, он не помнит, там было два материала. Из больницы в его адрес поступали медицинские документы, но что именно, он не может сказать. Экспертизу в отношении ФИО24 назначал он. Ему знаком участковый по фамилии ФИО6. Какие-либо медицинские документы он ему не передавал. В данном случае оперативный дежурный составил рапорт, после чего, этот материал был переотписан ему, так как у них имеются территории обслуживания. Когда он убыл на место, заявление от ФИО24 уже было отобрано. Он не помнит, передавал ли он ФИО6 какие-либо медицинские документы, он назначал экспертизу. Об обстоятельствах конфликта ему известно, что ФИО24 брал товар в долг в магазине ФИО23. У ФИО23 имеется супруга, которая через социальную сеть, требовала от ФИО24 деньги за товар, на что между ФИО24 и ФИО23 произошла словесная ссора в виде переписки. В последующем, эту переписку увидел ФИО23, после чего, прибыл к домовладению ФИО24 и вызвал его посредством сотовой связи. ФИО24 вышел со двора и вблизи между ФИО24 и ФИО23 произошла словесная ссора, в ходе которой данные граждане причинили друг другу телесные повреждения. После этих событий ФИО23 покинул место, забрав с собой биту. Со слов ФИО24 ему известно, что ФИО24 вышел со двора с деревянной битой в руках. В ходе потасовки ФИО23 отобрал данную биту и ударил ей по ноге ФИО24, вследствие чего, последний упал на землю, а ФИО23 забрал биту и покинул место происшествия. ФИО23 изначально отрицал факт нанесения ФИО24 телесных повреждений. У потерпевшего он видел рану от тупого предмета. Он не мог самостоятельно передвигаться. Он видел его в больнице, он хотел его опросить, но он плохо себя чувствовал. Биту он лично изымал при понятых. ФИО23 выдал ее добровольно, при этом, пояснив, что он забрал ее у ФИО24. Материал с сопроводительным письмом он передал в следствие. Он точно не помнит, писал ли рапорт на имя начальника о том, что в его производстве находится материал проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по факту причинения телесных повреждений. Проведение данной проверки ему поручил ФИО7 - начальник участковых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что он выезжал в <адрес>, собирал материал по заявлению по факту причинения телесных повреждений ФИО24. Опросил заявителя ФИО24 в ЦРБ, потом выехал на само место происшествия к дому ФИО24 для проведения осмотра места происшествия. ФИО24 пояснил, что в ходе конфликта и потасовки ФИО23 нанес ему удар битой по ноге. При проведении осмотра места происшествия он применял технические средства: фотографирование на фотоаппарат. При проведении осмотра места происшествия, он полностью указывал то, что он видел, с места происшествия ничего не изымалось. На месте происшествия не было следов. Следов крови тоже не было, если бы были, он бы их занес в протокол. То, что записано в объяснении он записывал только со слов ФИО24. В тот момент ФИО24 находился в нормальном состоянии, он опрашивал его с разрешения врача. После дачи объяснения, ФИО24 его читал, поставил подписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что в заключении экспертизы он указал, что потерпевший при поступлении в больницу сказал, что имеющиеся у него повреждения были причинены в результате падения час назад. Данная запись делается врачом, который его первоначально осматривал. Состояние после открытой ручной репозиции означает близкое совмещение поврежденной конечности к здоровому положению, чтобы не было дальнейшей травматизации тканей. Для проведения экспертизы ему представлялись рентгенограммы ФИО24, девять штук. Это были рентгенограммы именно ФИО24, так как каждый такой снимок подписывается. На нем ставится дата проведения, Ф.И.О. и возраст. Не подписанные снимки они не рассматривают. В своем заключении он описал, что такие травмы невозможно получить в результате падения с высоты собственного роста. Для получения ответа на данный вопрос он использовал микроскопический метод, то есть, исследование снимков. Описательный, аналитический и диагностический. Он использовал научную литературу, имеющиеся данные о механизмах повреждений. Данный вид механизма повреждения подходит только для прямого воздействия, то есть, удара. Прямое воздействие было с внутренней поверхности голеностопного сустава. Данный перемол считается открытым из-за образования на том месте рубца. Когда он осматривал потерпевшего, он был не в гипсе. У него нет оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в постановлении. При таких повреждениях медицинская помощь должна быть оказана незамедлительно. Если с этим затянуть, то это может привести к тяжелым последствиям, плоть до ампутации. На ноге ФИО24 был рубец, как следствие раны от удара тупым твердым предметом. Они рассматривают открытый перелом, как повреждение кожи до базального слоя, то есть, до видимости жировой ткани. В данном случае, кожа была повреждена глубже базального слоя. Такие раны долго заживают. Рубец на коже был образован вследствие удара. При наличии данного повреждения, невозможно передвигаться на обеих ногах. Данная травма не может образоваться вследствие интенсивного сгибания, разгибания, скручивания данного сустава. У ФИО24 не имелось других серьезных телесных повреждений, только небольшие ссадины и кровоподтеки, получение данного перелома невозможно в связи с падением с лестницы, оно не соответствует данному механизму повреждения. Перелом двух лодыжек при падении исключен. Непосредственно ФИО24 осматривал он, он давал пояснения, только те, которые имеются в заключении экспертизы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО, данных ею на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте на суточном дежурстве, так как является фельдшером скорой медицинской помощи в Казьминской сельской больнице. Около 21 часа в скорую помощь поступил звонок ФИО24 Виктора с сообщением о необходимости оказания медицинской помощи Потерпевший №1, проживающему в <адрес>. По прибытию по указанному адресу она увидела Потерпевший №1, который лежал на полу в коридоре дома. ФИО24 был в состоянии алкогольного опьянения, что она определила по запаху спиртного, которое исходило у него изо рта. На вопросы ФИО24 отвечал четко, адекватно, его речь была связная. ФИО24 пояснил, что он упал и травмировал ногу. В ходе осмотра, она диагностировала у ФИО24 закрытый перелом голеностопного сустава правой ноги. На момент оказания ею ФИО24 медицинской помощи, отечности повреждения и гематомы еще не было. Определить, при каких обстоятельствах ФИО24 мог получить эту травму она не может, а сам ФИО24 настаивал на том, что получил ее при падении. После этого ФИО24 был госпитализирован в Кочубеевскую ЦРБ (л.д.107-108).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО, данных им на предварительном следствии следует, что он работает врачом-хирургом в х/о Кочубеевской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на работу в хирургическое отделение Кочубеевской ЦРБ, он произвел обход отделения как дежурный врач, сделал записи в стац.картах. В палате № находился пациент Потерпевший №1, поступивший ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «открытый трехлодыжечный перелом голеностопного сустава со смещением и подвывихом». Он сделал запись в стац.карте ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ он принял Потерпевший №1 на лечение и выписал его ДД.ММ.ГГГГ. За весь период лечения Потерпевший №1 не рассказывал при каких обстоятельствах получил указанную травму (л.д.109).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности около двора домовладения № по <адрес> в <адрес> (л.д.15-17);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра в салоне автомашины марки «Toyota Lite Ace» (ФИО2) регистрационный знак № обнаружена и изъята бейсбольная бита (л.д.18-23);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена бейсбольная бита (л.д.62-65);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №1 изъяты 9 рентгеноснимков (л.д.86-89);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены 9 рентгеноснимков (л.д.92-95);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 дал показания о том каким образом ФИО1 нанес ему удар битой по ноге и причинил телесные повреждения. ФИО1, в свою очередь, дал показания, о том, что не причинил телесных повреждений Потерпевший №1 (л.д.116-121);

- рапортом исполняющего обязанности помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1 госпитализирован в Кочубеевскую ЦРБ с диагнозом «перелом правой ноги» и, что данную травму получил в ходе конфликта с ФИО1 (л.д.5);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут в <адрес> около домовладения по <адрес>, ФИО1, используя бейсбольную биту причинил ему телесные повреждения в виде перелома правой ноги (л.д.6);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 установлено наличие открытого перелома правых лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости с подвывихом стопы. Указанные выше повреждения в виде открытого перелома правых лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости с подвывихом стопы образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, и однократного удара битой в область правого голеностопного сустава, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и обследуемым, то есть, ДД.ММ.ГГГГ. Указанными в п.1 выводов повреждениями Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от оказания (не оказания) медицинской помощи. Учитывая характер и локализацию указанных выше повреждений, исключает возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста. Учитывая характер и локализацию повреждений в виде открытого перелома правых лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости с подвывихом стопы, исключена возможность его образования самостоятельно, то есть, самим Потерпевший №1 (л.д.140-142).

По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщено заключение специалиста некоммерческого партнерства «Центра независимой экспертизы «Спектр» №-И/18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого опровергнуты выводы эксперта, изложенные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая результаты заключения специалиста №-И/18 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. Перед проведением настоящего экспертного исследования эксперт не предупреждался о даче заведомо ложного заключения; экспертиза проведена лишь на основании копии заключения эксперта № без исследования медицинских карт и рентгеноснимков Потерпевший №1, самого Потерпевший №1 и исследования иных обстоятельств и доказательств по уголовному делу; любое заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается им в совокупности с и иными доказательствами по делу. В связи с изложенным, проанализировав все представленные сторонами доказательства и результаты настоящего экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что к нему необходимо отнестись критически, так как оно не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и в полном объеме опровергается иными исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами. В то же время, заключение эксперта № проведено в рамках настоящего уголовного дела, по медицинским картам Потерпевший №1, его рентгеноснимкам, а также с непосредственным участием самого Потерпевший №1, компетентность эксперта не вызывает сомнений, так как он имеет достаточный стаж работы (9 лет) и об ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден. Более того, эксперт, проводивший данную экспертизу был допрошен в настоящем судебном заседании, где дал полные, ясные и исчерпывающие ответы на все вопросы, задынные ему сторонами. Указанное заключение суд находит объективным и обоснованными, в связи с чем, кладет в основу приговора именно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель со стороны защиты ФИО, которая пояснила следующее. Подсудимый ее сын. В тот день она сидела дома, смотрела с ребенком телевизор. Около девяти вечера пришел ее сын забрать ребенка. Она увидела, что у него вся сторона глаза синяя и спросила, что произошло, он сказал, что его битой ударил ФИО24, что так получилось, его жену оскорбили. Он пошел поговорить, а потерпевший накинулся на него с битой, даже слова сказать не дал. ФИО4 защищался, каким-то образом отобрал у Стаса биту и привез ее домой. Она лежала у него в машине, пока не пришел участковый и не забрал ее. На второй день приходила мама Стаса по поводу этой ситуации, сказала, что у него нога больная, якобы ее сын его ударил. У Стаса эта нога уже давно больная. Она видела Стаса в 2016 году, у него нога была в гипсе, какая именно она не помнит. Тогда он сказал ей, что упал с крыльца. Она спрашивала у своего сына, бил ли он потерпевшего, он сказал, что не бил.

Оценивая показания свидетеля ФИО, суд приходит к выводу, что они, как не доказывают, так и не оправдывают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Ее пояснения о том, что ее сын не бил битой ФИО24 являются полностью производными от слов самого подсудимого, в связи с чем, суд не кладет показания указанного свидетеля в основу приговора.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО3, ФИО8, ФИО9, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО3, ФИО8, ФИО9, последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО3, ФИО8, ФИО9, потерпевшего Потерпевший №1, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину происшедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимого в совершенном им преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

После допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оглашения показаний не явившихся свидетелей, исследования письменных и иных доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что к первоначальным показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании и его же показаниям на предварительном следствии в той части, в которой они были оглашены в судебном заседании, необходимо отнестись критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также прямо противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам и, в первую очередь, показаниям потерпевшего, который в судебном заседании достаточно четко, твердо и уверенно показал, что преступление в отношении него совершил именно ФИО1 Первоначальное утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он не виновен и не совершал никаких противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд находит ложными, данными с целью уйти от уголовной ответственности.

Доводы адвоката Эюбова С.З. о том, что ФИО1 подлежит оправданию, так как возбуждение уголовного дела № является не законным, а протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протокол выемки, протокол осмотра предметов, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются не допустимыми доказательствами, суд находит не состоятельными, так как данные доказательства получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства и постановлениями Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайств о признании данных доказательств не допустимыми.

Доводы стороны защиты о том, что согласно показаний свидетеля ФИО, Потерпевший №1 сам упал и травмировал ногу, что в полном объеме подтверждает их версию о причинении указанных повреждений здоровью самим ФИО24, приняты судом во внимание, однако, как следует из показаний ФИО, о том, что ФИО24 сам упал и травмировал ногу ей стало известно от самого ФИО24 при его первоначальном осмотре, в то время, как указанная версия полностью опровергнута в судебном заседании, как показаниями самого потерпевшего ФИО24 и свидетелей, так и заключением эксперта №, согласно выводов которого, возможность образований указанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, а также самостоятельно самим Потерпевший №1, исключена.

Доводы адвоката Эюбова С.З. о том, что, если факт причинения телесных повреждений и имел место, то это был не тяжкий, а средний тяжести вред здоровью, а с учетом того обстоятельства, что ФИО23 находился в состоянии необходимой обороны, то состав преступления отсутствует, суд находит не состоятельными по следующим основаниям. Факт причинения именно тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в полном объеме подтвержден выводами заключения эксперта №, которое положено судом в основу приговора. Указание же в заключении специалиста №-И/18 от ДД.ММ.ГГГГ на причинение средней тяжести вреда здоровью, не может быть принято судом во внимание, так как суд отнесся к указанному заключению критически по вышеизложенным основаниям. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. В данном кокретном случае, исходя из всех установленных в судебном запседании обстоятельств дела, после прекращения физического конктакта ФИО24 и ФИО23 и после завладения последним бейсбольной битой, необходимость в применении данной биты, как меры защиты отпала.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, законом отнесенное к категории тяжких преступлений.

С учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд не нашел оснований к изменению категории преступления с тяжкого на средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, что выразилось в оскорблении Потерпевший №1 супруги ФИО1 – ФИО, а также причинение ФИО24 телесных повреждений ФИО23, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, благодарственные письма от различных организаций, состояние здоровья и инвалидность его матери ФИО

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы, как единственного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения к подсудимому ст.53.1 и ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Однако, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, а также без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о возмещении ему морального вреда, который он оценивает в сумму 1000 000 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Суд полагает, что истец Потерпевший №1 действительно пережил и переживает физические и нравственные страдания, которые выражаются в следующем: резкие боли в области переломов при их причинении и оперативных вмешательствах; нарушение двигательной активности и постоянное употребление обезболивающих препаратов и антибиотиков приводят к общей слабости, головокружениям и нарушениям деятельности пищеварительной системы; переживания относительно возможных неизгладимых последствиях указанной травмы, невозможности работать, обеспечивать себя и т.д.

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, личностей подсудимого и потерпевшего, противоправного поведения самого потерпевшего Потерпевший №1 (данный факт в рамках вынесения указанного приговора признан судом обстоятельством, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание), суд полагает размер компенсации морального вреда завышенным и полагает, что он подлежит удовлетворению в сумме 100000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бейсбольную биту – возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублкей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 понесенные судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, а именно о взыскании 900000 рублей – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Щербаков