Решение № 2-1484/2019 2-149/2020 2-149/2020(2-1484/2019;)~М-1399/2019 М-1399/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1484/2019

Дело № 2-149/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Кужлевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что он является собственником квартиры по адресу: ................. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры № №. 28.02.2019 из квартиры № № произошел залив водой, в результате которого повреждена внутренняя отделка его квартиры. Повреждения указаны в акте осмотра от 1.03.2019, составленном управляющей организацией АО «Жилкомсервис-Лобня». Ответчик в целях возмещения причиненного ущерба за свой счет произвел ремонт потолка и стен в коридоре и кухне в квартире № №, устранять повреждения паркетной доски отказался. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта паркетной доски в сумме 81 613 руб., расходы на юридические услуги 7000 руб. и расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал. Не возражает против удовлетворения иска в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте. В предыдущем судебном заседании иск не признал и пояснил, что с целью возмещения ущерба он за свой счет с привлечением строительной организации выполнил ремонт в квартире № №. В ходе ремонтных работ были выровнены стены, поклеены обои, отремонтирован потолок. Полагает, что истец необоснованно заявляет о восстановительном ремонте паркета. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика (по доверенности ФИО3) не возражал против удовлетворения иска в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АО «Жилкомсервис-Лобня» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ................. Вышерасположенная квартира № № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.29-10, 31-32).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной указанными нормами закона, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.02.2019 в квартире № № произошел залив водой, вследствие которого повреждена внутренняя отделка квартиры, включая напольное покрытие из паркетной доски площадью 11 кв.м. Согласно акту осмотра жилого помещения от 4.03.2019, залив произошел из вышерасположенной квартиры № № (л.д.17).

Акт осмотра, составленный управляющей организацией, является относимым и допустимым доказательством. Свою вину в причинении ущерба вследствие залива ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Таким образом, ответственность за возмещение вреда возлагается на ФИО2, который не принял мер к надлежащему содержанию своего жилого помещения, тогда как в силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленной истцом смете ООО МС» расходы на восстановительный ремонт напольного покрытия из паркетной доски составляет 81 613 руб. (л.д.18).

В связи с наличием возражений против иска по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ТВП. в коридоре квартиры истца установлено повреждение паркетной доски в виде коробления, вздутия верхнего слоя, возникновения зазоров вследствие деформаций, которое образовалось вследствие залива 28.02.2019. Стоимость восстановительного ремонта паркетной доски составляет 50433 руб. (л.д.51-90).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит мотивированный расчет убытка и ответ по всем поставленным на экспертное исследование вопросам. Объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий залива, определены на основании данных, полученных в результате экспертного осмотра и материалов дела, исходя из фактических затрат, которые потерпевший должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Возражений против заключения эксперта сторонами не заявлено.

Соответственно, иск удовлетворяется в размере расходов на восстановительный ремонт, а именно 50 433 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на юридические услуги в сумме 7000 руб., которые исходя из характера и сложности спора и объема предоставленных юридических услуг являются разумными (л.д.19, 20).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 50 433 руб., расходы на юридические услуги 7000 руб., расходы по госпошлине 1713 руб., а всего взыскать 59 146 руб.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 12 мая 2020 года